ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63809/2023

Дело № А40-208977/2015

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-208977/2015 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» об истребовании доказательств (сведений), о наложении судебного штрафа на ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по городу Москве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Мироненко Э.В.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015. 

05.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» об истребовании документов у ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, МВД России и от должника, а также наложении судебного штрафа на ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции, финансовый управляющий по заявлению АО «ЮниКредит Банк» об истребовании документов у ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, МВД России и от должника, а также наложении судебного штрафа на ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии возражал.

Представитель ГУ Росгвардии по г. Москве пояснил, что требований к предоставлению договора купли-продажи для регистрации нового владельца не имеется, договоры не представляются, в Росгвардии не хранятся.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) отказано в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» об истребовании документов у ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, МВД России и от должника, также отказано в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о наложении судебного штрафа на ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве.

АО «ЮниКредит Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.08.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» пояснила, что требования апелляционной жалобы формально поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. суд истребовал у Отдела лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу (ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве), расположенного по адресу: 129337, 

<

...>, сведения относительно наличия у ФИО2 (07.07.1963г.р., место рождения: гор. Москва, место жительства: 129327, 

<

...>) гражданского оружия с 2012г. по 2015г.; истребовал у должника - ФИО2 документы об отчуждении следующего огнестрельного оружия: 

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ТОЗ, калибр 12, № 9333095; 

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Сайга 410-К, калибр 410 № 1201075; 

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МЦ-21-12, калибр 12 № 9310334; 

- огнестрельное оружие ограниченного поражения Walther РР, кал. 9 мм., серия СВАО №714195. 

Также суд истребовал у должника ФИО2 сведения о наличии у него гражданского оружия по месту действующей регистрации.

Как следует из письменных пояснений должника, документы по отчуждению оружия у него не сохранились, поскольку последнее разрешение на хранение оружия закончилось у него в 2013 г., а отчуждение оружия было в 2014 г. Данные пояснения были переданы должником финансовому управляющему. Данный факт финансовым управляющим не оспаривается. 

В связи с чем, у должника отсутствует возможность исполнение определение суда, поскольку запрашиваемые документы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 21.08.2023 в материалы дела от ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве поступили запрашиваемые сведения в отношении гражданина-должника ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей. 

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалах дела содержатся сведения и документы, которые Банк повторно истребует.

Как установлено судом в определении от 17.05.2022, а также подтверждается материалами дела по обособленному спору по рассмотрению ходатайства Банка об истребовании сведений и документов у должника, ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, поступившее в суд 25.02.2022 и рассмотрение которого было назначено на 27.04.2022, должник в период с 2000 по 2013 годы являлся владельцем гражданского оружия (ответ ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве от 11.10.2021 №20106/9/84339 л.д. 7).

Кроме того, в указанном ответе было указано на необходимость направления запроса также по месту регистрации должника, поскольку на момент обращения (2021 год) адрес регистрации должника изменился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением об истребовании сведений и документов от ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве в отношении оружия, принадлежащего должнику за период с 2012 по 2015 годы.

Между тем, должник был зарегистрирован в Западном административном округе по г. Москве по адресу Островной 

<

...> до 29.07.2015, что подтверждается копией паспорта.

Из указанного следует, что должник стоял на учете в ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве до 29.07.2015 и отсутствие в ответе периода с 2013 по 2015 годы свидетельствует об отсутствии у должника в указанный период оружия.

Кроме того, после смены адреса регистрации все сведения по принадлежащему должнику оружию, имеющиеся у ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, были переданы ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве.

Как подтверждается материалами дела, ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве в ответ на требование суда предоставить сведения и документы в отношении оружия должника предоставило ответ от 29.07.2022 №20106/9/3-3730 (л.д. 22), в котором указало на отсутствие у должника оружия.

Из указанного ответа следует, что после смены адреса регистрации 29.07.2015 должник не был зарегистрирован в ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве в качестве владельца оружия.

Из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что должник являлся владельцем оружия с 2000 по 2013 годы, что после указанного периода и до настоящего момента у должника оружия не имелось.

Кроме того, должник 22.08.2023 обратился в ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве о предоставлении ему документов по отчуждению принадлежащего ему в период с 2000 по 2014 года оружия1.

В ответ на заявление должника ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве предоставил ответ от 22.08.2023 №20106/9/8-3281 и предоставил копии заявлений должника от 14.01.2014, 16.01.2014 и 18.01.2014 о перерегистрации оружия на новых собственников оружия.

Из ответа ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве от 22.08.2023 следует, что согласно информации, которая содержится в общей (единой базе), должник владел оружием с 2000 по 2014    год.    Из    указанного    следует,    что    после    указанного    периода    за    должником    не    было зарегистрировано оружия.

Кроме того, должник в своем письме в адрес финансового управляющего пояснил, что под документами об отчуждении, которые у него не сохранились, о чем было указано должником в более раннем письме от 13.08.2023, имелись в виду отрывные номерные талоны, которые предоставляются прежнему владельцу оружия при переоформлении оружия на нового владельца по заявлению прежнего. Должник также пояснил, что никаких иных документов об отчуждении оружия не оформлялось.

В законодательстве, регулирующем оборот оружия, отсутствует требование, обязывающее заключать письменный договор купли-продажи состоящего на учете оружия, при заключении сделки между гражданами.

Наличие такого договора с 29.06.2022 предусматривается статьей 20 ФЗ «Об оружии» только для сделок со списанным оружием.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (договор, не требующий заверения у нотариуса).

Сделки на меньшую сумму могут совершаться устно (статья 159 ГК РФ).

Между тем, стоимость отчужденного оружия не превышала десяти тысяч рублей и договоры купли-продажи не заключались в письменной форме.

Представитель ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве также пояснил в судебном заседании, что для переоформления оружия на нового собственника договора купли-продажи не требовалось, что основанием для перерегистрации оружия являются заявления прежнего владельца о перерегистрации оружия на нового собственника, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, поскольку разрешение на оружие закончилось в 2013 году, то была срочная необходимость реализовать указанное оружие, поскольку оно не могло находиться на хранении в МВД длительный период.

Таким образом, Банком не доказано, что истребуемые документы находятся либо должны находиться у должника.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-208977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова