АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30672/2017

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейт Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2009)

к администрации Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2006), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2016)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании до перерыва:

от  администрации - ФИО2 по доверенности, 

от главы КФХ Рева А.В. – ФИО3 по доверенности,

после перерыва: от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от  администрации - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейт Агро» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района (далее – ответчик, администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ Рева А.В.) о признании незаконным постановления №53 от 08.08.2017; недействительным договора купли-продажи в общую долевую собственность доли в праве (земельные доли по 11,75 га каждая, общей площадью 799,0 га, в том числе 595,68 га пашни, 111,52 га пастбищ, 91,8 га сенокосы), на объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 62 810 000 кв.м. Участок находится примерно в 3 км по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 25:09:320701:128, заключенного между главой КФХ Рева А.В. и Администрацией Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края 10.08.2017 года.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 16.04.2018 через канцелярию суда представителем общества было подано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении компьютерно – технической экспертизы. В судебном заседании 17.04.2018 представитель общества поддержал заявленное ходатайство только в части назначения экспертизы.

Поскольку представители ответчиков правовую позицию относительно необходимости назначения экспертизы в судебном заседании 17.04.2018 выразить не смогли, рассмотрение заявленного ходатайства отложено для формирования правовой позиции лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании, оценив заявленное требование в совокупности с представленными доказательствами, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены в результате такой экспертизы не повлияют на выводы суда, сделанные при разрешении данного спора.

          По тексту заявления представитель общества пояснил, что постановление Администрации Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края №53 от 08.08.2017 является недействительным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в предоставлении ненадлежащему субъекту земельных долей, а также в создании ограничений в конкуренции. С учетом изложенного, заявитель считает, что договор купли-продажи земельной доли от 10.08.2017, заключенный администрацией с крестьянским (фермерским) хозяйством Рева А.В., является недействительным.

          Администрация Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края в материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что со стороны администрации отсутствовали какие либо нарушения действующего законодательства при оформлении невостребованных долей, а также при их продаже. Кроме того, доводы, приведенные в заявлении, являются необоснованными в виду неверного толкования норм материального права. В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в отзыве поддержала.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рева А.В. в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразила. В обоснование возражений пояснила, что ООО «Тейт Агро» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку оспариваемыми им постановлением и договором купли-продажи права и интересы общества не нарушаются. Кроме того, по мнению главы КФХ Рева А.В., указание общества на несоблюдение администрацией норм Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" является несостоятельным и неправомерным, поскольку данные нормативные акты регулируют иные земельные правоотношения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2018 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей администрации и общества.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.08.2017 Администрацией Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края вынесено постановление №53 о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в общую долевую собственность доли в праве (земельные доли по 11,75 га каждая, общей площадью 799,0 га, в том числе 595,68 га пашни, 111,52 га пастбищ, 91,8 га сенокосы), на объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 62 810 000 кв.м. Участок находится примерно в 3 км по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 25:09:320701:128.

10.08.2017 во исполнение постановления №53 от 08.08.2017 между администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рева А.В. заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 21.08.2017 в уполномоченном органе осуществлена государственная регистрация указанного договора.

Посчитав, что постановление администрации о предоставлении земельных долей и договор купли – продажи затрагивают права и законные интересы общества и лишают возможности реализовать свои права на получение земельных участков в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита гражданских прав осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 11 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений. 

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  Администрации Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду заинтересованному лицу в порядке статьи 198 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заинтересованным лицом (первоначально главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рева А.В., впоследствии главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5) и администрацией сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли – продажи, то есть отношения, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско- правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. В данном случае третьи лица и администрация являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание постановления администрации и признание недействительным договора купли – продажи земельных долей со ссылками на положения статей 197, 198, 199 АПК РФ, ООО «Тейт Агро» фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения у главы крестьянского (фермерского) хозяйства права собственности на земельные доли, которые, в свою очередь, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что глава КФХ Рева А.В. по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, 04.09.2017 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рева А.В. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который был зарегистрирован в органе государственной регистрации 19.09.2017.

Таким образом, на момент обращения ООО «Тейт Агро» в арбитражный суд с настоящим заявлением глава КФХ Рева А.В. выбыл из договорных отношений с распорядителем спорного земельного участка и не является субъектом оспариваемых правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:                                          

В удовлетворении требований ООО «Тейт Агро» к администрации Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.