АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 (мотивированное)

Дело № А45-31241/2024

г. Новосибирск

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2024 года Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий  Российской академии наук (ОГРН 1025404349992)  

к обществу с ограниченной ответственностью инженерная компания "Дир Систем"  (ОГРН 1155250002270)  

о взыскании 676 439 рублей 52 копеек, 

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный  научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью инженерная компания "Дир Систем" (далее по тексту – ответчик) о  взыскании 676 439 рублей 52 копеек.  

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу в порядке упрощенного производства.  

Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика неустойки за просрочку  поставки товара.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик просил применить  ст.333 ГК РФ.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации судом не выявлено.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается  без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В  связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

23.10.2024 года Арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего  дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

29.10.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного  решения.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор  поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара,  обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным  учреждением науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской  академии наук (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью инженерная  компания "Дир Систем" (Поставщиком) заключен Договор № 2023-027К от 31.07.2023 на  поставку Товара - сортировочный комплекс в составе оборудования согласно Спецификации,  страна происхождения - Российская Федерация, с ценой Договора 8 289 700,00 руб., в том  числе. НДС 20%.  

Срок поставки Товара согласно условиям Договора - срок не более 90 (девяносто)  рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Договора, то есть по 05.12.2023  включительно (п. 5.1. Договора).  

Как указал истец, товар поставлен с просрочкой. 

В обоснование данного довода истец указал, что согласно документу о приемке УПД №  228 от 03.05.2024, Акту приема-передачи Товара от 06.05.2024, фактическая дата поставки  Товара - 06.05.2024, соответственно период просрочки равен 153 дням.  

Из материалов дела следует, что оплата Товара произведена Заказчиком в полном  объеме платежными поручениями от 08.08.2023 № 550155 на сумму 2 486 910 руб. (аванс), от  08.05.2024 № 37019 на сумму 5 802 790 руб. (окончательный расчет).  

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчику начислены пени в размере  676 439 руб. 52 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2024 № 925 с требованием  оплатить начисленную неустойку за просрочку Поставки Товара по Договору от 31.07.2023   № 2023-027К.  

Однако, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В  ответе на претензию ответчик указал, что в период с 12.03.2024 по 15.03.2024 был произведен  частичный монтаж оборудования и стоимость частично смонтированного оборудования в  сумме 3 087 000,00 руб. должна быть учтена при расчете неустойки.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском. 

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, в котором ответчик пояснил, что  нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию произошло не по вине ответчика, а  вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

В обоснование данного довода ответчик указал, что письмом от 20.12.2023 г. Поставщик  уведомил Покупателя о вынужденной задержке изготовления оборудования по причине  задержек в поставках тензометрических датчиков и электронных плат управления в связи с  задержкой поставки компонентов, необходимых для производства, связанной с нарушением  логистики поставки товара как между странами, так и внутри страны, а также большой  загрузкой государственных заказов. Этим же письмом Поставщик уведомил Заказчика о том,  что оборудование будет поставлено в срок до 31.01.2024 г.  

Из пояснений ответчика следует, что оборудование было подготовлено к поставке и  отгружено в транспортное средство 11.01.2024 г. Груз был доставлен Заказчику 17.01.2024 г.  

По результатам приемки оборудования в месте доставки Заказчиком составлен о  выявленных дефектах оборудования № 1 от 19.01.2024 г., на основании которого Заказчик  направил мотивированный отказ от приемки груза от 19.01.2024 г.  

Наличие недостатков в товаре указанные в отказе от приемке груза не оспариваются  ответчиком.  

Письмом от 19.01.2024 г. Поставщик просил Заказчика принять оборудование на  ответственное хранение. Письмом от 22.01.2024 г. № 10/24 Заказчик принял Оборудование на  хранение до даты проведения пуско-наладочных работ.  

В обоснование доводов отзыва ответчик указал, что оборудование было частично  введено в эксплуатацию в марте 2024 года.  

Как указал ответчик, в период с 12.03.2024 г. по 15.03.2024 г. Ответчик приезжал в место  запуска Оборудования для проведения пуско-наладочных работ.  

В этот период были устранены все выявленные при приемке дефекты оборудования, а  также частично Оборудование было запущено в эксплуатацию.  

При этом ответчик отмечает, что Заказчиком акт о частичном запуске Оборудования в  эксплуатацию подписан не был.  

Ответчик полагал, что для корректного начисления пеней необходимо учитывать  стоимость фактически выполненных работ, даже если они не были приняты Заказчиком.  

Помимо этого ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, а также списать 50 % от  начисленной неустойки, применив Правила № 783, утвержденные Постановлением  Правительства от 04.07.2018.  

В обоснование данного довода ответчик ссылался на пп. б п.3 Правил, согласно  которым:  

 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д"  настоящего пункта;  

При отказе в снижении неустойки до 50 %, ответчик просил снизить размер неустойки  до размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам согласно данным Банка  России.  

Проанализировав доводы искового заявления истца, доводы отзыва ответчика, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.4 Договора: в случае просрочки Поставщиком исполнения своих  обязательств по настоящему Договору (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик  вправе потребовать от Поставщика выплаты пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора  (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения  Договора) и фактически исполненных Поставщиком.  

Судом признаются необоснованными доводы отзыва ответчика, согласно которым  оборудование было введено частично в эксплуатацию в марте 2024 года, в силу этого  ответчик считал неправомерном начисление неустойки на всю цену договора без учета  частичной поставки.  

Статья 311 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе не принимать исполнения  обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.  

Судом установлено, что спорный договор возможность выполнения поставщиком  своих обязательств по частям не предусматривает.  

Таким образом, в конкретных спорных правоотношениях начисление неустойки на  общую цену договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара  соответствует положениям договора и действующего законодательства, поскольку часть  товара невозможно использовать по назначению, потребительская ценность такого товара  для покупателя отсутствует.  

Кроме того, в опровержение довода ответчика истцом в материалы дела представлен акт  приема-передачи товара от 06.05.2024.  

Согласно п.3. данного акта – «фактически поставка осуществлена 06.05.2024 г., ввод в  эксплуатацию оборудования, а также обучение, инструктаж персонала Кемеровского НИИСХ- филиала СФНЦА РАН произведен «06» мая 2024 г.»  

Из п.4 акта приема-передачи товара от 06.05.2024 следует, что замечания по акту о  выявленных дефектах оборудования № 1 от 19.01.2024 были устранены 06 мая 2024 года.  

Суд отмечает, что данный акт подписан истцом, ответчиком, нарушение в просрочке  исполнения обязательства установлены, в силу этого доводы ответчика признаются судом  необоснованными.  

Ответчик также просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление Пленума N 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении  статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Договор № 2023-027К от  31.07.2023, по которому истцом начислена неустойка, не заключался сторонами по правилам,  предусмотренным положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004  N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и  политических правах 1966 года).  

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом  случае.  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора  поставки от 30.11.2022 N 10-08/1283 приняли и признали подлежащими исполнению  определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании  данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно  определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках  рассматриваемого договора купли-продажи. Следовательно, в силу положений статьи 8,  пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные  условия обязательны для сторон.  

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный  по условиям договора размер пеней, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы  дела не представлено.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  

случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Нужно указать, что размер неустойки установленный контрактом, с учетом размера  действующей ставки банковского процента, соразмерен находится приблизительно в том же  диапазоне, что двукратная учетная ставка Банка России.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Помимо этого, судом признаются необоснованными ссылки ответчика на применение в  данном деле Правил № 783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые  определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего  законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также  применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34  Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему  правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном  объеме (пункт 2 Правил N 783).  

Цена контракта составляет 8 289 700 рублей, размер неустойки 676 439 руб. 52 коп, что  больше чем 5% от цены контракта но не более 20 процентов цены контракта.  

Довод ответчика о необходимости списании неустойки в полном объеме в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" отвергается судом по следующим основаниям.  

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но  составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50  процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты  50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

Таким образом, списание 50% неустойки возможно только в том случае, если ответчик  оплатил 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, чего им не было  осуществлено.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. 

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины судом установлено, что  размер государственной пошлины по данному исковому заявлению составляет 16 128 руб. 79.  

Истцом заявлено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины в сумме 8 400  руб. следующим образом:  

1) в сумме 4 200 руб., уплаченной ранее платежным поручением от 25.06.2023 № 482 (на  основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2024 № А4518137/2023, справка на возврат государственной пошлины от 31.07.2024);  

2) в сумме 4 200 руб., уплаченной ранее платежным поручением от 18.04.2019 № 6962(  основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 по делу №  А45-24076/2021, справка на возврат государственной пошлины от 19.01.2022).  

Помимо этого, истец просил, в отношении оставшейся части государственной пошлины  в размере 8 128,79 руб. предоставить отсрочку уплату государственной пошлины.  

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ суд признает обоснованным произвести зачет  государственной пошлины в размере 8 400 руб., уплаченных платежным поручением от  25.06.2023 № 482 (на сумму 4 200 рублей), платежным поручением от 18.04.2019 № 6962 (на  сумму 4 200 рублей).  

Ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины на сумму 8 128 руб.  79 коп., подлежит удовлетворению судом.  

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, 8 128 рублей,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Произвести частичный зачет государственной пошлины в размере 8400 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерная компания "Дир  Систем" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук  пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 31.07.2023 № 2023-027К в  

размере 676 439 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерная компания "Дир  Систем" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8129  рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов