Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8895/2020

04 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», Администрации города Челябинска, Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска, о взыскании 152 135 148 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 19.12.2019, диплом от 19.06.2018, паспорт РФ); от Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 24.12.2019, диплом от 18.06.2002, паспорт РФ), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 23.04.2020, диплом от 30.06.2004, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, управление)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 129 853 388 руб. 95 коп., пени за период с 02.03.2018 по 05.02.2020 в размере 22 281 759 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», Администрация города Челябинска, Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее – третьи лица).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании мнения по заявленным требованиям в поддержку заявителя или ответчика по делу не высказал. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А76-10196/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015, признаны незаконными действия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5 по выдаче МУП «ГорЭкоЦентр» санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 № 74.50.02.000.М.000624.07.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091, 

<

...>; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов», а также признал недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов». 

В ходе рассмотрения этого дела арбитражными судами установлено, что МУП «ГорЭкоЦентр» при повторном обращении за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения не полностью устранены нарушения, первоначально явившиеся основанием для выдачи отрицательного заключения; Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области был нарушен порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 26.07.2013 № 74.50.02.000.М.000624.07.13; в рамках дела № А76-10197/2014 установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании городской свалки в качестве полигона ТБО; материалы дела не содержат доказательств соответствия городской свалки и деятельности МУП «ГорЭкоЦентр» требованиям санитарно-гигиенических нормативов.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-41349/2018 и от 16.12.2019 по делу № А76-6462/2019 в удовлетворении заявленных ответчиком требований о признании недействительными требований № 25/10377 от 23.11.2018 и № 1265 от 15.02.2019 отказано.

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами установлено, что: «ответчиком 28.02.2018 в управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

В отношении ответчика управлением проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 163/180/191 от 27.07.2018 и которым установлено, что в представленной декларации за 2017 год допущены следующие ошибки: 

1) В разделе 2. «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» не рассчитана плата за сверхлимитные сбросы в период с 01.01.2017 по 08.02.2017 за 39 дней в связи с отсутствием разрешения на сбросы и неверно указана ставка платы по веществу «СПАВ» (0 руб. вместо 1192,3 руб.). В течение периода времени с 01.01.2017 по 08.02.2017 МУП «ПОВВ» осуществляло сброс 19 видов загрязняющих веществ в составе сточных вод в отсутствие действующего разрешения, что повлекло за собой необходимость применения повышающего (25-кратного) коэффициента к исчисленной сумме платы, на общую сумму 6 710 081,35 основного долга. 

2) В разделе 3. «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» не рассчитана плата за сверхлимитное размещение отхода «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ОСК)». В лимитах на размещение отходов от 02.02.2015 г. № 3132 установлено, что размещение отходов (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод разрешено на полигоне ТБО в 3,4 км. южнее д. Урефты (ЧРФ «Экологические технологии»). Согласно счетам-фактурам от МУП «ГорЭкоЦентр» за 2017 год на свалке размещено 37136,1 тонн указанного отхода. 

Таким образом, вся масса размещенных отходов «осадок ОСК» является сверхлимитной и сумма доначисления за 2017 год составляет: 37 136,1 тонн * 663,2 руб./тонну * 5 (коэффициент сверхлимита) = 123 143 307,60 руб. и пени за период с 02.03.2018 по 21.11.2018 в размере 7 978 660,15 руб. 

Итого сумма доначисленной платы составляет 129 853 388,95 руб. и пени 8 413 417,50 руб. всего на сумму 138 266 806,45 руб.

Задекларированные ответчиком суммы своевременно не уплачены, в связи с чем управлением направлено требование № 25/10377 от 23.11.2018 о предоставлении пояснений об отсутствии оплаты за негативное воздействие на окружающую среду (получено ответчиком 29.11.2018).

Управлением составлен акт проведения контроля за начислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 14.01.2019 и, начислив пени, выставлено требование № 1265 от 15.02.2019, сроком исполнения в течение 10 календарных дней с момента его получения (получено ответчиком 29.11.2018).

Реализовав свое право на судебную защиту, управление обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика неуплаченной задолженности. 

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делам №№: А76-10196/2014, А76-41349/2018, А76-6462/2019 обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение и захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П).

Платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ и п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 отчетным периодом признан календарный год. 

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ и п. 32 Постановления № 255, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору плату по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларации о плате (п. 35 Постановления № 255).

В силу п. 7 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ и п. 33 Постановления № 255 несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 16.5 Закона № 7-ФЗ и п. 4 Постановления № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

На основании Приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 № 280 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, переименовав последнее в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с местом нахождения в г. Екатеринбурге.

В случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке (п. 53 Постановления № 255).

В данном случае, факт существования обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее неисполнения в установленные сроки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет начисленной пени ответчиком не оспорен.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования управления подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу управления подлежит взысканию задолженность в размере 129 853 388 руб. 95 коп., пени в размере 23 844 328 руб. 56 коп., продолжив их начисление от суммы задолженности 129 853 388 руб. 95 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

- в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Федеральной налоговой службе:

а) размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень; перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подп. «б» п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни); изменения, внесенные в перечни, указанные в подп. «б» п. 1 настоящего постановления, - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики изменений, внесенных в перечень, предусмотренный абз. 2 подп. «б» п. 1 настоящего постановления, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абз. 3 и 4 подп. «б» п. 1 настоящего постановления;

б) направлять оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, предусмотренные абз. 2-5 подп. «а» настоящего пункта, в течение одного рабочего дня со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений.

В данном случае, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (сведения официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://service.nalog.ru/covid/?&t=1593075767808).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (ч. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев. 

Именно поэтому с ответчика подлежат взысканию пени за период с 02.03.2018 по 05.04.2020 в размере 23 844 328 руб. 56 коп. (1232138,69+22612189,87), продолжив их начисление от суммы задолженности 129 853 388 руб. 95 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у МУП «ГорЭкоЦентр» лицензии на размещение отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод не представлено. 

Кроме того, как указано выше, в рамках дела № А76-10196/2014 признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.07.2013 № 74.50.02.000.М.000624.07.13 в части установления факта соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности). 

Доказательств наличия иного санитарно-эпидемиологического заключения не представлено.

Ссылка ответчика на использование спорных отходов в качестве изолирующего материала не принимается. 

Так, представленной инструкцией по эксплуатации городской свалки МУП «ГорЭкоЦентр», возможность применения отходов ответчика в качестве изолирующего материала не предусмотрено.

Согласно положениям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996) допускается использование промышленных отходов в качестве изолирующего материала. 

Однако, в Приложении № 1 к этой инструкции отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод не указаны. Позиция 1.27.01 в перечне промышленных отходов, принимаемых на полигоны ТБО (приложение № 9 к инструкции) поименована как «Хлорид-натриевые осадки сточных вод производства лаковых эпоксидных смол». 

Доказательства того, что ответчик осуществляет производство лаковых эпоксидных смол не представлено.

Ссылка ответчика на СП 2.1.7.1038-01 подлежит отклонению.

Так, в силу абз. 10 ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

То есть, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований презюмируется как ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью человека. 

Довод ответчика о наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2000 подлежит отклонению.

Так, на основании Закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554) введены в действие Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03 (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.06.2003, с 30.06.2003).

Отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс - высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - малоопасные (п. 2.1). Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с данными правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями (п. 2 СП).

Состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций (п. 2.8 СП).

Определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались.

При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности (п. 2.9 СП).

Следовательно, установление по состоянию на 2000 год 4 класса опасности отходов для здоровья человека не подтверждает возможности отнесения таких отходов к этому же классу опасности по состоянию на 2016 год и позднее. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 (вместе с «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила») допускается засыпка карьеров и других искусственно созданных полостей с использованием инертных отходов, ТБО и промышленных 3-4 классов опасности. При использовании любых видов отходов должен быть определен их морфологический и физико-химический состав. Общее количество пищевых отходов не должно превышать 15%. Основание под размещение отходов должно удовлетворять требованиям установленного порядка по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (п. 7.2).

Однако, доказательств наличия карьеров и других искусственно созданных полостей в материалы дела не представлено.

Промышленные отходы 4 класса опасности, принимаемые без ограничений в количественном отношении и используемые в качестве изолирующего материала, характеризуются содержанием в водной вытяжке (1 л воды на 1 кг отходов) токсичных веществ на уровне фильтра из твердых бытовых отходов (ТБО), а по интегрирующим показателям - биохимической потребностью в кислороде (БПКполн) и химической потребностью в кислороде (ХПК) - не выше 300 мг/л, имеют однородную структуру с размером фракций менее 250 мм (п. 8.2).

Также в силу Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (вместе с «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») твердые отходы IV класса опасности складируются на специальной карте с послойным уплотнением. Эти отходы в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением могут использоваться в качестве изолирующего материала (п. 4.15).

Отходы производства и потребления III-IV класса опасности разрешается складировать вместе с ТБО в соотношении не более 30% от массы ТБО при содержании в их водной вытяжке химических веществ, комплексное воздействие которых по уровню потребления кислорода (БПК20 и ХПК) не превышает 4000-5000 мг/л, что соответствует фильтрату ТБО (п. 4.16).

Без ограничения в количестве на полигоны принимаются и используются в качестве изолирующего промежуточного слоя промышленные отходы IV класса опасности, имеющие однородную структуру с размером фракций менее 250 мм при условии сохранения в фильтрате уровня биохимического потребления кислорода (БПК20) на уровне 100 - 500 мг/л, ХПК - не более 300 мг/л (4.17).

Однако, исходя из экспертного заключения от 20.12.2016, класс опасности для здоровья человека – 3, что исключает возможность применения указанных положений.

Необходимо отметить, что по ходатайству ответчика с целью подтверждения довода об использовании осадка в качестве грунта, арбитражным судом вызваны в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые дали пояснения суду, ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле (явка иных свидетелей ответчиком, как лицом заявившим соответствующее ходатайство, не обеспечена).

Между тем, полученные пояснения нельзя признать достаточными в целях подтверждения доводов ответчика.

Из содержания ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В данном случае, пояснения указанных лиц не могут являться надлежащим доказательством правомерности доводов ответчика (ст. 68 АПК РФ).

Изложенное относится и к представленным ответчиком реестрам отходов за март и октябрь 2017 года.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, представитель управления в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №№: А76-10196/2014, А76-41349/2018, А76-6462/2019, с учетом которых удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представителем третьего лица мнения по заявленному ходатайству не высказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения экспертизы (с учетом отсутствия со стороны ответчика ее оплаты) отсутствует.

При этом арбитражный суд учитывает отсутствие объективной возможности проведения судебной экспертизы по причине того, что, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, городская свалка закрыта с 2018 года, с 2017 года прошло значительное количество времени, отсутствуют доказательства того, в каком она находится состоянии, что в настоящий момент там располагается (размещается) и какими лицами это совершается, спорный земельный участок в собственности (либо ином праве) ответчика не находится, предполагается причинение ущерба собственнику участка в результате экспертизы, факт возможности погашения которого ответчиком не подтвержден, что в своей совокупности не обуславливает целесообразность в назначении экспертизы, равно как и получение объективных ответов по результатам экспертизы.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу № А76-6462/2019.

Так, представитель управления в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал, настаивал на рассмотрение спора по существу, сославшись на то, что судебное разбирательство уже неоднократно было отложено, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6264/2019 вступило в законную силу, третье отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представителем третьего лица мнения по заявленному ходатайству не высказано. 

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В рассматриваемом случае, учитывая возражения истца и отсутствие оснований, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, арбитражный суд в удовлетворении заявленного ходатайства вынужден отказать.

В целом, доводы ответчика по настоящему делу в подавляющем большинстве аналогичны возражениям, заявленным им в ходе рассмотрения дел №№ А76-41349/2018 и А76-6462/2019, которым уже дана судебная оценка. 

При этом, в ходе рассмотрения дела № А76-6462/2019 ответчиком оспаривалось требование № 1265 от 15.02.2019 (положено управлением в основу заявленных требований по настоящему делу) в полном объеме (приводя доводы как о нарушении процедуры выставления, так и о незаконности доначисленной суммы), а потому судами проверялась и признана законность этого требования также в полном объеме, а значит и в части размера доначисленной таким требованием суммы. 

С учетом изложенного, действия ответчика по оспариванию доначисленной указанным требованием суммы направлены на преодоление преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-6462/2019, что является недопустимым. 

В соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования задолженность в размере 129 853 388 руб. 95 коп., пени в размере 23 844 328 руб. 56 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пени от суммы задолженности 129 853 388 руб. 95 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников