АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-22463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «ССЛ-Контур» ФИО1 по доверенности от 06.07.2020, представителя ООО «Транскон» ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, 

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-22463/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОН», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, к. 4, лит. А, пом. 31, 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 в удовлетворении заявления Компании отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 24.07.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 04.06.2024, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение от 04.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.09.2024, принять по делу новый судебный акт, признать заявление Компании обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, частичное погашение задолженности третьим лицом до минимального предела, не позволяющего возбудить производство по делу о банкротстве, совершено с целью получения возможности оказать влияние на ход процедуры банкротстве, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, Компания указала на наличие задолженности в размере 3 754 785 руб. 42 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-15617/2023, от 21.11.2023 по делу № А56-15617/2023, решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-54316/2023.

До рассмотрения обоснованности указанных требований третье лицо – ФИО3 перечислила за должника в пользу заявителя 3 477 209 руб. 14 коп.

Полагая, что долг подлежал уплате в полном объеме, кредитор настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства.

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Компании к Общества, задолженность должника перед кредитором составила 277 576 руб. 28 коп., что меньше предусмотренного положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве порогового значения, заявлений иных кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом) не имелось, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

При этом апелляционный суд отметил, что осуществленный впоследствии кредитором возврат денежных средств ФИО3 не опровергает соблюдение третьим лицом предусмотренного положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядка погашения долга.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении должником и третьим лицом правом были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

Из материалов дела не следует обстоятельств злоупотребления Обществом правом, выразившегося в последовательном погашении задолженности немного ниже порогового значения каждому из группы кредиторов, подавших заявление о признании его банкротом.

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), оснований полагать, что Общество является неплатежеспособным, а частичное погашение задолженности перед Компанией имело целью лишение последней статуса заявителя по делу о банкротстве, у апелляционного суда не имелось.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника наиболее полного удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности с учетом критериев, установленных Законом о банкротстве, достаточно для удовлетворения его законного материального интереса таким способом.

 Компания не лишена права осуществлять принудительное взыскание суммы непогашенной задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-22463/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев