АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10210/2024

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 277 343 рублей 46 копеек в рамках договора поставки бетонной смеси (строительного раствора) № 092-23 от 07.08.2023 г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - (онлайн) ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовский бетонный завод» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» с исковым заявлением о взыскании 19 277 343 рублей 46 копеек в рамках договора поставки бетонной смеси (строительного раствора) № 092-23 от 07.08.2023 г. из которых сумма основного долга составила 17 755 475 рублей, неустойка в размере 1 521 868,46 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

25.09.2024 от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ранее, в судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по внесению первого платежа в срок до 20.08.2024 согласно условиям мирового соглашения.

            На основании чего суд, рассмотрев заявленное ранее сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки бетонной смеси (строительного раствора) № 092-23 истец (Поставщик) поставлял ответчику (Покупатель) партиями товар на основании заявок. Поставляемый истцом товар ответчиком принимался без замечаний и возражений (что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами).

Пунктом 2.2 договора расчет за продукцию и за услуги по доставке продукции, подачи бетонной смеси/строи тельного раствора к месту заливки, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в размере 100% (сто процентной) предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение 3 (трех) календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 (один) день до дня отгрузки. Покупатель уведомляет Поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по электронной почте платежного поручения с отметкой банка. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной, УПД.

Товар был отгружен и не оплачен Ответчиком в сумме 17 755 475 рублей. 

Так по состоянию на 1 квартал 2024 года в соответствие с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составила 21 017 880 рублей.

26.04.2024 г. ответчик оплатил истцу сумму по Договору в размере 3 262 405 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1349, в назначении платежа указано, что производится оплата согласно счета № 506 от 19.03.2024 г. по договору поставки № 092-23 от 07.08.2023 г. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженности ответчика перед истцом составляет 17 755 475 рублей.

Соответственно, ответчик получил и не оплатил продукцию по следующим УПД: УПД № 331 от 27.02.2024 г. на сумму 3 043 550 рублей (с учетом оплаты 26.04.2024 г. в размере 3 262 405 рублей, УПД № 331 от 27.02.2024 г. частично оплачено, в размере 443 955 рублей), сумма долга - 2599 595 рублей.             УПД № 340 от 28.02.2024 г. на сумму 2 829 670 рублей. -УПД №351 от 01.03.2024 г. на сумму 1 962 810 рублей, УПД № 356 от 02.03.2024 г. на сумму 1 276 935 рублей, УПД № 362 от 04.03.2024 г. на сумму 1 153 340 рублей,         УПД № 368 от 05.03.2024 г. на сумму 1 459 620 рублей, УПД № 382 от 06.03.2024 г. на сумму 244 975 рублей, УПД № 419 от 12.03.2024 г. на сумму 1 484 960 рублей, УПД № 434 от 13.03.2024 г. на сумму 1 709 745 рублей, УПД № 449 от 14.03.2024 г. на сумму 1 621 300 рублей, УПД № 455 от 15.03.2024 г. на сумму 1 334 155 рублей, УПД № 474 от 16.03.2024 г. на сумму 78 370 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 17 755 475 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, наличие в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Как следует из части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 17 755 475 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 521 868,46 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому в случае неоплаты либо неполной оплаты продукциии/или услуг в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке и изготовлению товара в полном объеме, истец правомерно заявил о  взыскании пени.

Вместе с этим проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен размер неустойки по УПД № 356 от 02.03.2024 г. на сумму 1 276 935 рублей, УПД № 474 от 16.03.2024 г. на сумму 78 370 рублей, исходя из того, что при расчете истец не учел положения статей 190-193 ГК РФ при определении периода для начисления неустойки. 

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по УПД № 356 от 02.03.2024 г. срок начала исчисления неустойки необходимо определять с 05.03.2024 г. (так как 02.03.2024 г. являлось выходным днем-субботой и, исходя из того, что ближайшим первым рабочим днём являлось 04.03.2024 г., то просрочка оплаты начала течь с 05.03.2024 г.), по УПД № 474 от 16.03.2024 г. срок начала исчисления неустойки необходимо определять с 19.03.2024 г. (так как 16.03.2024 г. являлось выходным днем-субботой и, исходя из того, что ближайшим первым рабочим днём являлось 18.03.2024 г., то просрочка оплаты начала течь с 19.03.2024 г.).

В связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с учетом перерасчета, составила 1 519 157 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, в связи с её необоснованным начислением.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,99% от заявленных требований).

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил счет на оплату №2 от 08.08.2024 г. на сумму 232 000 рублей  выставленный ООО «АБЗ», также в материалы дела была представлена 

Представленной в материалы дела выписка по расчетному счету от 09.08.2024 г. подтверждается факт понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Вместе с тем, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, были оказаны услуги по предоставлению интересов в первой инстанции, а именно было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, осуществлено участие в судебных заседаниях от 27.08.2024 г., 26.09.2024 г., поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 30 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований (удовлетворено 99,99% от заявленных требований), удовлетворению подлежит заявление по оплате услуг представителя в сумме 29 997 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

            Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 141, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМОВСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 274 632 рубля 85 копеек, из них 17 755 475 рублей основного долга, 1 519 157 рублей 85 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 119 370 рублей,  по оплате услуг представителя в сумме 29 997 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.