﻿Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4932/2021

г. Благовещенск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08.11.2021.   Полный текст решения изготовлен 15.11.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН 1022800527474, ИНН 2801075178)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691)

о взыскании 268 786,39 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685)

при участии в заседании:

от истца: Карасенко О.В. по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Карепанова И.Ю. по доверенности от 05.02.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – истец, ООО «Автопредприятие») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – ответчик, МКУ «ЭХС») основного долга по муниципальному контракту № 6 от 29.12.2020 за период март-апрель 2021 года в размере 260 257,57 руб., неустойки за период с 06.04.2021 по 04.10.2021 в размере 8 528,82 руб.

Свои требования истец обосновывал наличием у ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих МКУ «ЭХС» на праве оперативного управления, сети теплоснабжения которых, подключены к тепловому узлу, принадлежащему ООО «Автопредприятие».

На основании ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований  по доводам искового заявления и дополнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, на необоснованность произведенного истцом расчета объема потребленного ресурса, полагая необходимым объем теплоснабжения за спорный период определить по показаниям установленного ответчиком прибора учета. Кроме того, считает ничтожным  пункт 1 дополнительного соглашения к контракту от 22.01.2021 в части определения количества тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям. Заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что произведенный расчет является неверным и завышенным.

Ответчик заявил о зачете задолженности ООО «Автопредприятие» перед  МКУ «ЭХС» в части возмещения расходов, понесенных МКУ «ЭХС» по капитальному ремонту общего имущества нежилого помещения, пропорционально площади, занимаемой истцом в размере 352 247,85 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ       31 496,72 руб.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований, полагая ничтожным  пункт 1 дополнительного соглашения к контракту от 22.01.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» 01.03.2021 заключен договор теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, д.60.

Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения в указанном здании: 1 этаж, пом. 9-19 площадью 715,6 кв.м.; 2 этаж пом. 1-5 площадью 1339,3 кв.м.; 3 этаж пом. 1-5 площадью 1336,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды №150/1 от 21.12.2011 истцу переданы в пользование помещения, расположенное на первом этаже данного здания.

Сети теплоснабжения указанных помещений подключены к тепловому узлу, установленному на вводе теплотрассы в общую систему теплоснабжения нежилого помещения и принадлежащему ООО «Автопредприятие».

В целях компенсации расходов, в том числе по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчика, между ООО «Автопредприятие» и муниципальном казенным учреждением «Эксплуатационно-хозяйственная служба» 29.12.2020 заключен муниципальный контракт №6.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта ООО «Автопредприятие» в соответствии с договорами, заключенными Гарантирующим поставщиком, Энергоснабжающей организацией, организацией ВКХ, предоставляет  муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» право пользоваться своими сетями, в нежилых помещениях, расположенных по следующим адресе Амурская область, г. Благовещенск, улица Ленина, 60, 1 этаж, пом. 9-19, общей площадью 715,6  кв.м., 2 этаж, пом. 1-5 общей площадью 1339,3 кв.м., 3 этаж, пом. 1-5 общей площадью 1336,6  кв. м.

         Под пользованием услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в настоящем контракте понимаются услуги по обеспечению нежилых помещений Заказчика, перечисленных в п.1 контракта электрической энергией, водоснабжением и водоотведением (канализацией), платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, теплоснабжением (далее - услуги).

          В соответствии с пунктом 1.3.   в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021  количество поданной тепловой энергии нежилых помещений Заказчика определяется в соответствии с данными фактического потребления. Объем и стоимость услуг определяются пропорционально занимаемым заказчиком площадям.

          Объем теплоснабжения согласован сторонами в приложении №1 к контракту.

          За период март-апрель 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по указанному контракту в части теплоснабжения на сумму 260 257,57 руб. (с учетом уточнений).

          Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами теплоснабжение всего нежилого помещения производится ресурсоснабжающей организацией на основании договора, заключенного с ООО «Автопредприятие».

Порядок компенсации истцу оплаты коммунального ресурса между ООО «Автопредприятие» и МКУ «ЭХС» установлен в муниципальном контракте №6 от 29.12.2020.

Согласно пункту 1.3. контракта   в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021  количество поданной тепловой энергии нежилых помещений ответчика определяется в соответствии с данными фактического потребления. Объем и стоимость услуг определяются пропорционально занимаемым заказчиком площадям.

С учетом указанного порядка истцом рассчитан объем потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом фактически занимаемой площади.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал на неверный расчет объема потребленного ресурса, указав на ничтожность пункта 1.3 по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что объем тепловой энергии, подлежит определению на основании показаний прибора учета, установленного ответчиком.

Суд, рассмотрев данные доводы, считает их необоснованными по следующим основаниям.

             В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заблуждении МКУ «ЭХС» при подписании дополнительного соглашения относительно порядка определения объема потребленного ресурса, в связи с чем, доводы в части ничтожности указанного пункта соглашения судом отклонены.

            Пунктами 61 - 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 предусмотрен порядок ввода узла учета в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации (АО «ДГК»); б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета. Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

          Факт ввода прибора учета в эксплуатацию, в том числе его опломбирования, документально ответчиком не подтвержден. Таким образом, показания прибора учета не могут быть признаны достоверными и использованы для целей расчета потребленной тепловой энергии за спорный период март-апрель 2021 года.

            При вводе прибора учета в эксплуатацию его показания подлежат применению в расчетах между сторонами с даты его ввода и не распространяются на периоды задолженности, возникшие до его ввода в эксплуатацию, в связи с чем,  результаты рассмотрения дела А04- 5011/2021 не имеют правового значения для настоящего спора.

            Заявление ответчика о зачете обязательств истца по компенсации расходов МКУ «ЭХС» по проведению капитального ремонта общего имущества нежилого помещения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

            В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 132 АПК РФ,  так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

        Заявляя о зачете требований, ответчик указал на наличие у истца обязательств перед ответчиком по возмещению расходов МКУ «ЭХС» по оплате стоимости капитального ремонта.

        Согласно пункту 2.2.6 договора аренды №150/1 от 21.12.2001, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  и ООО «Автопредприятие» арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения или возмещать стоимость указанного ремонта, определяемую в соответствии с действующими  нормативами по истечении срока договора или досрочного его расторжения.

         В силу пункта 1.3 договора срок аренды с 01.01.2002 по 31.12.2027.

         Таким образом, на дату рассмотрения дела срок действия договора аренды не истек, досрочно сторонами не расторгут.

          Кроме того, обязательства ООО «Автопредприятие» по возмещению стоимости капитального ремонта имеются перед Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, а не перед ответчиком.

Доказательств наличия между ООО «Автопредприятие» и МКУ «ЭХС» письменного соглашения в части порядка несения расходов по капитальному ремонту помещения ответчиком не представлено.

          В силу изожженного, основания для проведения зачета отсутствуют.

          Поскольку услуги теплоснабжения за период март-апрель 2021 года ответчику оказаны, требования истца в размере 260 257,57 руб. подлежат удовлетворению.

          Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 5.2 муниципального контракта №6 от 29.12.2020 установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения контракта  не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за период с 06.04.2021 по 04.10.2021  составляет        8 528,82 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее завышенный размер.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 69,70,71,75,77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка России является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежит снижению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины         8 376 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина 384 руб. подлежит возврату ООО «Автопредприятие» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН 1022800527474, ИНН 2801075178) основной долг по муниципальному контракту №6 от 29.12.2020 за период март-апрель 2021 года в размере 260 257,57 руб., неустойку за период с 06.04.2021 по 04.10.2021 в размере     8 528,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 376 руб., всего –      277 162,39 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН 1022800527474, ИНН 2801075178) из федерального бюджета государственную пошлину 384 руб., уплаченную по платежному поручению № 141 от 11.05.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                     С.А.Наринская