Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44136/16

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года

Определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

Руководствуясь статьями 51, 167-171, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № А41-44136/16 ФИО3 признан (несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО "ЦААУ", ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 14097, почтовый адрес: 141080, Московская область, г. Королев-10, а/я 1114).

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда 27.08.2019 по новым обстоятельствам ввиду отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-44136/16, путем замены конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО6 в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 ФИО6 признан сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014 в размере, составляющем 10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства №

<

***>-2п  от 14.02.2014, заключенного с ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 удовлетворено заявление ФИО7 от 15.04.2019 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника - ФИО7.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание и проверив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 требования ФИО6 исключены из реестра требований кредиторов ФИО3, включенные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-44136/16 о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО6 в части требований на сумму 323 675 317,42 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, а также о признании ФИО6 сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.14 в размере, составляющем 10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства № 

<

***>-2п от 14.02.14, заключенным с ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г. Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 - ФИО6 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А41-44136/2016 отменено и определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по этому же обособленному спору оставлено в силе. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявление конкурсного кредитора ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение суда от 27.08.2019 - отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление ФИО2, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-44136/16 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья                                                              А.Э. Денисов