АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-2391/2017

Резолютивная часть решения объявлена   28.06.2017

Полный текст судебного акта изготовлен  13.07.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Сочи 

к  закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп», г. Москва

о признании   мнимой (ничтожной) сделкой акта от 30.06.2013 о зачете аванса, полученного по договору №1- 41/2010 от 28.09.2010 на выполнение работ по строительству за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013 на сумму 214 030 332 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

при участии в заседании  представителей: истца –    ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральные государственные унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации  обратилось в суд с иском к   закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп»  о признании   мнимой (ничтожной) сделкой акта от 30.06.2013 о зачете аванса, полученного по договору №1- 41/2010 от 28.09.2010 на выполнение работ по строительству за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013 на сумму 214 030 332 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Истец  подготовил письменные пояснения. Ответчик не явился,  подготовил отзыв, с которым истец ознакомился.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 30 минут. После перерыва заседание продолжено. Явился истец,  на вопросы суда пояснил, что с момента подписания договора по состоянию на 30.06.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 986 457 198 руб, оплачено заказчиком  подрядчику 2 285 365 105,26 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор подряда № 1-41/2010 от 28.09.2010 на выполнение работ по строительству объекта: «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи», по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а истец - осуществлять финансирование строительства объекта, строительный контроль и приемку объекта. 

Цена договора составила 2 529 186 261 руб. 

Срок выполнения работ, установленный договором –  май 2013г. 

Исполняя условия договора (п. 3.5. – 3.8.) ответчик предоставлял истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ. 

С  момента подписания договора по состоянию на 30.06.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 986 457 198 руб.

Согласно п. 3.9. договора     подрядчику перечислен аванс в общей сумме   2 285 365 105,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1023 от 18.10.2010г.; № 613 от 25.04.2011г.; № 888 от 02.06.2011г.; № 1411 от 25.08.2011г.; № 1516 от 12.09.2011г.; № 1977 от 18.11.2011г.; № 2323 от 26.12.2011г.; № 779 от 04.06.2012г.

Сумма аванса, превышающая стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 30.06.2013 , составила 298 907 907,26 руб.

Как указано в исковом заявлении, таким образом в ходе исполнения ответчиком договора, происходило постепенное погашение аванса в течение всего периода строительства. Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по договору:  на 31.12.2011г. в авансе у ответчика находилось 209 802 159,32 руб. (акт сверки за период: 2011г.), - на 30.09.2013г. в авансе у ответчика находилось 341 602 057,26 руб. (акт сверки за период: 9 месяцев 2013г.). 

По состоянию на 25.07.2014 между сторонами   проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой за ответчиком числился неотработанный аванс в размере 309 972 396, 97 руб., что подтверждается актом сверки за период: 01.01.2014г.-25.07.2014г.

 В декабре 2013г. строительство объекта было завершено, и он был введен в эксплуатацию. 

В ходе исполнения договора    сторонами подписан акт от 30.06.2013 о зачете аванса, полученного по договору № 1-41/2010 от 28.09.2010г. на выполнение работ по строительству объекта: «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи», за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013г., на сумму 214 030 332 руб.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки зачета, основанной на акте от 30.06.2013г., недействительной в силу п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки (Дело № А40-12693/15). 

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России в конкурсную массу ответчика денежных средств в размере 214 030 332 руб. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки мнимой (ничтожной) без применения последствий ее недействительности.

Возражая на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями договора подряда № 1-41/2010 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с утвержденным проектом, а также выполнить иные обязательства по договору в сроки, установленные договором подряда, а ФГУП «Кавказский ВСО»   обязалось осуществить финансирование строительства объекта, строительный контроль, приемку объекта в эксплуатацию.

30.06.2013 подписан акт о зачете аванса полученного по договору №1-41/2010 от 28.09.2010 на выполнение работ по строительству за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 на общую сумму - 214 030 332,00 руб.

По смыслу статьи 4 АПК РФ при оспаривании сделки и заявлении требований о применении последствий ее недействительности истец должен обосновать наличие материально-правового интереса в ее оспаривании, то есть указать, к нарушению какого права привело заключение сделки и каким образом данное право будет восстановлено признанием сделки недействительной.

В силу положений статей   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Между тем, истцом соответствующее обоснование не представлено, в связи с чем не установлен материально-правовой интерес, подлежащий защите. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не нашел  оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прегрешения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прегрешения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Спорный зачет отвечает приведенному нормативному порядку, является действительным и законным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прегрешение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена во вне, объективирована каким-либо способом.

Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения сторон (общества и фирмы) на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Из акта зачета от 30.06.2013 следует, что обязательства по договору фактически исполнены, в связи с чем действия сторон были направлены на  достижение определенного правового результата, ввиду чего она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  30.06.2013  стороны подписали акт зачета по правоотношениям, возникшим из договора подряда №1-41/2010 от 28.09.2010, путем зачета встречных однородных требований, т.е. обе стороны сделки исполнили ее.

Акт  взаимозачета от 30.06.2013 подписан со стороны ЗАО «ИнвестСтройГрупп» -генеральным директором ФИО4, действующего на основании Протокола № 3/2012 от 17.08.2012.  Со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации акт подписан генеральным директором ФИО5

По сути, документ, на который истец ссылается как на акт зачета, представляет собой основание для взаиморасчетов внутри гражданско-правового договора, и сам по себе, вне рамок договора подряда № 1-41/2010 от 28.09.2010 не порождает прав и обязанностей для сторон.

С учетом приведенных норм и рассуждений, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                         С.А. Баганина