АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5366/2017

06 сентября 2017 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Республика Казахстан

о взыскании задолженности по договору поставки № 612 от 26.05.2014 в размере 1 493 872 рубля 72 копейки, неустойки в размере 149 387 рублей 27 копеек, компенсации судебных расходов,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Казахстан  (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1493 872 рубля 72 копейки, пени за нарушение срока оплаты в размере 149 387 рублей 27 копеек, судебных расходы по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленные товары при наличии договорных отношений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он не оспаривая наличия задолженности в указанном размере, указал на сложное финансовое положение, не позволяющее исполнить обязательства по оплате. 

В связи с тем, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «Аспект» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) подписан договор поставки № 613, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количеств и по ценам, в сроки и в соответствии с требованиями, указанными в соответствующих спецификациях к договору.

Согласно пункту 4. 2.3 договора, Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течении 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю в пункте отгрузки товара, согласованном сторонами в п.3.2 договора. 

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ RF00-020554 от 20.10.2016, RF00-010661 от 30.05.2016, RF00-014248 от 29.07.2016, RF00-016213 от 29.08.2016, RF00-017307 от 09.09.2016,  RF00-017331 от 09.09.2016 о поставке товара на сумму 4 385 496 рублей 16 копеек. 

Ответчиком произведена оплата товара в сумме 2 891 623 рубля 44 копеек, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. 

Как указал ответчик, оставшийся товар на сумму 1 493 872 рубля 72 копейки находится на его складе, не реализован, в связи с чем, ответчик не имеет возможности оплатить задолженность. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора  по оплате товара и нарушением срока оплаты ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки, акты содержат ссылку на договор как основание оказания услуг по доставке,  в связи с чем договор считается заключенным. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ RF00-020554 от 20.10.2016, RF00-010661 от 30.05.2016, RF00-014248 от 29.07.2016, RF00-016213 от 29.08.2016, RF00-017307 от 09.09.2016,  RF00-017331 от 09.09.2016, которые подписаны в двустороннем порядке.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар 

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока оплаты поставленных товаров с учетом пункта 4.2.3 договора за период с 21.11.2016 по 02.06.2017 в сумме 149 387 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленного требования  ссылается на пункт 11.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, определённых договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате оказанных услуг.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, ходатайство о снижении неустойки в суд не направлено, соответствующие доказательства не представлялись, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой судом суммы неустойки.

Установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика пени.

Доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения с условием о возврате истцу нереализованного товара не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судебного акта ввиду отсутствия волеизъявления истца на заключение такого мирового соглашения. При этом суд полагает возможным отметить, что заключение такого мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения спора, в том числе в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Республика Казахстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 643 259 рублей 99 копеек, в том числе задолженность в размере 1 493 872 рубля 72 копейки, пени в размере 149 387 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 433 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                           Л.А. Савчук