Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24925/2021

12 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дранишниковой Э.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО2 (паспорт);  ФИО3 (паспорт) представителей ФИО4 ФИО5 (доверенность от 06.10.2022), конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз», финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» ФИО4 ФИО7 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-24925/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – далее АКБ «Легион», кредитор) 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении требования АКБ «Легион» в реестр требований должника в размере 128 224 788 рублей 82 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены: ФИО2, ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО8, ФИО4 (далее – ФИО4),

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, заявление АКБ «Легион» о признании должника банкротом признанно обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование АКБ «Легион» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 128 224 788 рублей 82 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора об установлении статуса залогового кредитора по договору залога автотранспорта от 17.11.2014 № 4414-ЗТС выделено в отдельное производство. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), должник и финансовый управляющий ФИО4 (единственный участник должника) ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО4, заявитель) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, заявление АКБ «Легион» о признании должника банкротом признать необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Заявители считают, что заявление о признании должника банкротом следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку оно не подлежало рассмотрению по причине отсутствия у должника признаков банкротства и по причине не рассмотренного дела А33-25814/2020.

По мнению заявителей кассационных жалоб, заявление кредитора о признании должника банкротом является необоснованным, поскольку требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не носит бесспорный характер, учитывая наличие двух нерассмотренных дел А33-25814/2020 и А33-32103/2021.

Заявители указывают на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов должника о пропуске срока исковой давности в отношении кредитного договора от 17.11.2014 № 52/14-НКЛ на сумму 28 311 112 рублей.

Дополнительные пояснения к кассационным жалобам, поступившие от заявителей (23.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022 и 07.12.2022) не рассматриваются судом округа, поскольку заявителями не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приложенные ФИО2 к дополнительным пояснениям от 06.12.2022 документы, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку данные приложения представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий АКБ «Легион» и временный управляющий должника ФИО9 выразили несогласие с содержащимися в них доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить. Представитель АКБ «Легион» против заявленных доводов кассационных жалоб возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель ФИО4 и ФИО3 согласилась с доводами кассационных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Легион» (кредитор) и закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «Союз» (заемщик) (далее – ЗАО ПСК «Союз») в лице исполнительного директора ФИО10 заключен договор о предоставлении кредита от 16.09.2013 в сумме 150 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО ПСК «Союз» по договору от 16.09.2013 между АКБ «Легион» и должником (поручитель) в лице директора ФИО4 заключен договор поручительства от 16.03.2013, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ЗАО ПСК «Союз», вытекающие из договора о предоставлении кредита от 16.09.2013, в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО ПСК «Союз» по договору от 16.09.2013 между АКБ «Легион» (залогодержатель) и должником в лице директора ФИО4 29.12.2015 заключен договор залога права требования по договору долевого строительства (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог право требования на объекты долевого строительства. Регистрация обременения осуществлена 19.01.2016.

 

Между АКБ «Легион» (кредитор) и ЗАО ПСК «Союз» (заемщик) заключен договор о невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2014 с общей суммой лимита в размере 40 000 000 рублей. В обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО ПСК «Союз» по договору от 17.11.2014 между АКБ «Легион» (залогодержатель) и должником в лице директора ФИО4 заключен договор залога транспортных средств от 17.11.2014. Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО ПСК «Союз» по названному кредитному договору между АКБ «Легион» (залогодержатель) и должником в лице директора ФИО4, и дополнительных соглашений к нему, заключены договор залога права аренды от 02.04.2015 и договор залога недвижимого имущества от 20.08.2015. Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО ПСК «Союз» по договорам от 16.09.2013, от 17.11.2014  между АКБ «Легион» (залогодержатель) и должником в лице директора ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества от 30.08.2016. Произведена регистрация обременения.

Между АКБ «Легион» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Береть» (далее – ООО ГК «Береть») (заемщик) заключен договор о невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017, срок возврата– 30.08.2019.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО ГК «Береть» по договору от 28.02.2017 между АКБ «Легион» и должником (поручитель) в лице директора ФИО4 заключен договор поручительства от 28.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО ГК «Береть» в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора. Договором установлено, что поручительство прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Предусмотрена ответственность поручителя в виде неустойки. Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО ГК «Береть» по договору от 28.02.2017 между АКБ «Легион» (залогодержатель) и должником заключены договоры залога от 28.02.2017 и 30.03.2017, произведена регистрация обременения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу № А33-556/2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз» включено требование АКБ «Легион» в размере 114 919 589 рублей 68 копеек основного долга, в том числе: по кредитному договору от 17.11.2014 на сумму 28 311 112 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога транспортных средств от 17.11.2014, договора залога оборудования от 17.11.2014, последующим залогом по договору от 17.11.2014, на основании договора залога права аренды от 02.04.2015, договоров залога недвижимого имущества от 20.08.2015, от 30.08.2016, договора залога транспортных средств от 17.11.2014; по кредитному договору от 16.09.2013 на сумму 86 608 477 рублей 68 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога недвижимого имущества и права аренды от 16.09.2013, от 17.10.2013, договора залога оборудования от 25.07.2016, договора залога прав требования от 29.12.2015 по договору долевого строительства, договора залога недвижимого имущества от 30.08.2016.

АКБ «Легион» опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника от 06.09.2021 № 09574426.

АКБ «Легион», ссылаясь на наличие у должника, как поручителя и залогодателя по обязательствам основных заемщиков ЗАО ПСК «Союз» и ООО ГК «Береть», непогашенной свыше трех месяцев задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКБ «Легион», исходил из того, что размер денежного обязательства должника перед кредитором превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение трех месяцев, и пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Установив наличие неисполненных должником, как поручителем, в течение трех месяцев обязательств перед кредитором в сумме более трехсот тысяч рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление АКБ «Легион» и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Сведений о погашении долга перед АКБ «Легион» кассационные жалобы не содержат, потому у суда округа не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что кредитором подтверждено как обеспечение обязательств залогом, так и наличие залогового недвижимого имущества (и прав на него) в натуре (выписки из Единого государственного реестра недвижимости), обоснованно отклонив довод о прекращении залога ввиду истечения соответствующего срока, суды пришли к последовательному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 128 224 788 рублей 82 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 02.04.2015, от 20.08.2015, от 30.08.2016, от 29.12.2015, от 30.03.2017, от 30.03.2017.

Должником и третьими лицами в суде первой инстанции были заявлены доводы о необоснованности заявленных кредитором требований ввиду прекращения поручительства.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата кредита по договору от 16.09.2013 продлен дополнительным соглашением до 30.08.2019; по договору от 17.11.2014 продлен дополнительным соглашением до 30.08.2019. по договору от 28.02.2017 установлен 30.08.2019.

Судами установлено, что кредитором своевременно были предъявлены требования к должнику (поручителю и залогодателю) в ходе возбужденного в отношении него и прекращенного в связи с утверждением мирового соглашения дела о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что кредитор 18.08.2020 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договорам от 16.09.2013 и от 28.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителей, является обоснованным вывод судов о том, что требование к поручителю предъявлено в установленный законодательством срок.

Довод заявителей об отсутствии у кредитора права инициировать процедуру банкротства без предоставления судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с отзывом у него лицензии являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку требование к должнику возникло из кредитного договора в период наличия специального разрешения (лицензии) Банка России.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-24925/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина