﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60507/2019

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Холмские Ворота-Балтика»: представитель Ликаренко С.В. по доверенности от 12.04.2021,

от Майбородина А.А.: представитель Миронова И.А. по доверенности от 24.05.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25949/2021) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-60507/2019 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмские Ворота-Балтика»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2019) в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) ООО «Холмские Ворота-Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Протокольным определением от 25.08.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 13.10.2020.

Протокольным определением от 13.10.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 01.12.2020.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 01.06.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.06.2021.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев до рассмотрения апелляционных жалоб по обособленным спорам (судом первой инстанции признаны недействительными ряд сделок), получения документации от бывшего генерального директора должника и формирования конкурсной массы.

Представитель участника должника Майбородина Александра Александровича возражала против удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства, и просила приостановить производство по делу до пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу А56-646/2017/сд.3, А56-646/2017/сд.6, на основании которых были включены в реестр требования заявителя. 

Определением от 07.06.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства участника должника Майбородина А.А. о приостановлении производства по делу отказал. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Холмские Ворота-Балтика» о продлении срока конкурсного производства удовлетворил. Продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» на 6 месяцев до 01.12.2021. Назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного управляющего должника в судебном заседании на 30.11.2021.

Майбородин А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить конкурсное производство по настоящему делу до рассмотрения обособленных споров по делу № А56-646/2017/сд.3 и № А56-646/2017/сд.6 по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на необходимость продления срока конкурсного производства до рассмотрения апелляционных жалоб по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, получения документации от бывшего генерального директора должника и формирования конкурсной массы.

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего были выполнены не в полном объеме; конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. 

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу А56-646/2017/сд.3, А56-646/2017/сд.6, на основании которых были включены в реестр требования ООО «Созвездие», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным Судом Субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов по делу А56-646/2017/сд.3, А56-646/2017/сд.6, на основании которых были включены в реестр требования ООО «Созвездие», не имеет существенного значения при проверке законности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. 

В рассматриваемом случае на дату обращения ООО «Созвездие» с заявлением о признании ООО «Холмские Ворота-Балтика» несостоятельным (банкротом) требования ООО «Созвездие» к должнику были установлены вступившими в законную силу судебными актами. На дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Созвездие» было наделено правом на обращение с соответствующим заявлением. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для принятия иного процессуального  решения по ходатайству конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока банкротной процедуры является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен