ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                        Дело № А68-11699/2019

Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Техно Сталкер» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании пени в сумме 275 079 руб. 93 коп. 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 директор, паспорт

         от ответчика: ФИО3 дов. от 07.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Сталкер» обратился в суд с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 256/З-18/К от 28.06.2018 в размере 275 079 руб. 93 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного заседания в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 28.06.2018 ООО «Техно Сталкер» (истец – поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ответчик – покупатель) заключили договор № 256/З-18/К на основании п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP (согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010», а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование согласно Технической части. Кроме того, поставщик обязуется выполнить работы по установке, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца (л.д. 17-27).

Наименование, количество, цена поставляемого оборудования и сопутствующих поставке работ и услуг определяется в Спецификации (Приложение № 2).

Поставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в обязательства поставщика по поставке оборудования входит:

поставка оборудования до места нахождения покупателя;

установка оборудования, проведение на территории покупателя пуско-наладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию в соответствии с Технической частью;

инструктаж, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца.

Общая сумма договора составляет 5 599 597 руб., в том числе

- стоимость оборудования составляет 5 419 597 руб.;

- стоимость работ, указанных в п. 1.2 составляет 180 000 руб. (п. 2.1).

Взаиморасчеты по договору стороны в силу п. 2. 3 договора осуществляют в следующем порядке:

· платеж в размере 90% от суммы настоящего договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи;

· окончательный  расчет в размере 10% от суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, предусмотренной в Приложении № 4 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик исполняет обязательства, указанные в п. 1.2 договора с даты подписания договора до 30.11.2018 включительно. Поставщик проводит установку, пуско-наладочные работы, инструктаж, обучение специалистов покупателя в течение 15 рабочих дней с момента подписания письменного уведомления покупателем поставщика о возможности принять его специалистов. Покупатель обязуется уведомить поставщика о дате прибытия специалистов поставщика для проведения установки, пуско-наладочных работ, инструктажа (обучения) эксплуатирующего, обслуживающего персонала покупателя не позднее 20.10.2018.

Оборудование поставлено по накладной от 06.02.2019 № 5 на сумму 5 419 597 руб. (л.д. 29). Акт приема-передачи подписан ответчиком 12.02.2019 (л.д. 30). 

Ответчик оплатил оборудование платежным поручением от 05.07.2019 № 2484 в сумме 5 039 637 руб. 30 коп. (л.д. 32).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 26.04.2019 (л.д. 33). Оплата за доставку, установку, пуско-наладку, инструктаж (обучение) произведена платежным поручением от 03.07.2019 № 2479 в сумме 559 959 руб. 70 коп. (л.д. 35).

Письмом от 17.07.2019 № 055/19 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени за просрочку оплаты в сумме 640 034 руб. 28 коп. (л.д. 36).

Ответом от 19.07.2019 № 1-14/046-5903 покупатель пересчитал пени и считает обоснованными пени в сумме 637 234 руб. 14 коп., указав при этом, что поставщиком также были нарушены обязательства по поставке оборудования и пени за просрочку составляют 362 154 руб. 21 коп. (л.д. 37-38).

Истец направил ответчику претензию, из содержания которой следует, что истец согласился с расчетами ответчика,  на основании ст. 410 ГК РФ сообщил о частичном прекращении встречных требований, и с учетом этого просил уплатить пени в сумме  275 079 руб. (л.д. 39-40).

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен; имеет претензии к качеству поставленного оборудования, которое постоянно выходит из строя; заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Данный договор является смешанным, обязательства возникли из договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату обращения истца в суд с иском истец обязательства по поставке, установке, пуско-наладке, инструктажу исполнил, равно, как и ответчик исполнил обязательства по  оплате. Также судом установлено, что обе стороны исполнили обязательства с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 – 4.4 договора установлена ответственность, как поставщика за просрочку поставки товара, пуско-наладку, так и за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик с расчетом пени согласен, относительно проведенного зачета не возражает, но полагает, что размер пени, предъявленный истцом в исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец высказал свои возражения, т.к. полагает, что снижение размера пени приведет нарушению баланса интересов, поскольку зачет встречных однородных требований был произведен исходя из размера пени 0,1% для обеих сторон и без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал их.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Помимо этого, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Более того, снижение размера пени только в отношении обязательств ответчика, часть из которых уже зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ, приведет нарушению баланса интересов.

Поскольку АО «КБП» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, поэтому считает обоснованной неустойку в сумме 275 079 руб. 93 коп. 

Доводы ответчика о недостатках оборудования, возникающих в гарантийный период, не связан с предъявленным требованием, поскольку истец несет за это ответственность, как в порядке, предусмотренном договором, так и нормами ГК РФ. Встречные требования ответчиком заявлены не были.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 28 Постановления № 1  разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Истец в подтверждение оказания услуг представил договор от 01.08.2019 № 12-19, заключенный им с предпринимателем ФИО4, в соответствии с п. 1.1 которого предприниматель подготавливает претензию, расчет неустойки, заявление о зачете, исковое заявление (л.д. 41). Вознаграждение составляет 15 000 руб.

Услуги приняты по акту от 09.09.2019 (л.д. 42) и оплачены платежным поручением от 10.09.2019 № 386 (л.д. 43).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления № 1. Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Ответчик возражения на заявление не представил.

Соглашение не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг). Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде (подготовка претензии, иска, возражений на отзыв), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности суд считает расходы в сумме 15 000 руб. разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Доводы об отсутствии у ответчика каких-либо документов судом не принимаются, поскольку изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, определение с кодом доступа было получено ответчиком 01.10.2019, все документы поступили через систему «Мой арбитр» и истец имел возможность ознакомиться с ними в системе или в суде. Однако не воспользовался предоставленной возможностью.

Госпошлина по иску составляет 8 502 руб. Истец платежным поручением от 10.09.2019 № 390 уплатил госпошлину в сумме 8 802 руб. Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 8 502 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 300 руб. возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» в пользу ООО «Техно Сталкер» пени в сумме 275 079 руб. 93 коп.,  8 502 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить ООО «Техно Сталкер» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                        Е.Н.Глазкова