ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15983/2024

02 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неболчи» (регистрационный номер 13АП-19844/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-15983/2024 (судья  Мурзина О.Л.) об отказе в признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Неболчи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обоснованным и введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу,

установил:

18.02.2024 (зарегистрировано 20.02.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Неболчи» (далее – ООО «Неболчи», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 в признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Неболчи» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным и во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Неболчи» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Неболчи» указало, что В рамках исполнительного производства должник осуществлял платежи. Вместе с тем, в период с момента вступления в законную силу судебного акта должником путем внесения денежных средств уменьшен остаток основного долга с расходами по уплате государственной пошлины и услуг представителя до 296034,94 руб. Тем самым должник осуществлял платежи до минимального порога задолженности, необходимой для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в суде. 

Заявитель отметил, что должник также имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Совокупный размер всех требований составляет свыше 300000 тыс. рублей.

Заявитель также указал, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, должник проводит мероприятия по реорганизации путем выделения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2024, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в уполномоченный орган с заявлением (уведомлением) о начале процедуры реорганизации в форме выделения, сообщением о реорганизации юридического лица от 06.02.2024 № 18570501, опубликованном в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, поданное после опубликовании сообщения ООО «Неболчи» (31.01.2024) с намерением обратится в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройсервис».

В ходе судебного заседания 30.07.2024 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное ООО «Стройсервис» ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Между ООО «Неболчи» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) 15.03.2022 заключен договор поставки № 15/03/2022, по которому поставщик обязался поставить покупателю бревна березовые для распиловки и строгания 02.20.12.114 (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится в течение 10 календарных дней с момента получения поставщиком заявки. 

Согласно пункту 4.1 договора цена товара на складе покупателя за 1 куб. м бревен березовых для распиловки и строгания код ОКПД 2 02.20.12.114 составляет 3 450,00 руб. за куб. м. 

Дополнительным соглашением от 05.08.2022 к договору стороны установили цену за поставленный товар в размере 2 250,00 руб. за куб.м на складе покупателя с 05.08.2022.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель после осуществления измерений на складе обязан в течение 3 дней прислать акт приемки на оплату партии товара. Поставщик в течение 10 банковских дней предоставляет документы на оплату покупателю. После погрузки и обмера обеими сторонами подписывается товарная накладная.

Поставщик по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 24.03.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 осуществил поставку товара на сумму 925 020,00 руб.

С учетом частичных оплат по платежным поручения от 01.06.2022 №30 на сумму 112 815,00 руб., от 23.11.2022 №227 – 100 000,00 руб. задолженность должника перед кредитором составила 712 205,00 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с должника суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2023 года по делу №А44-212/2023 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Неболчи» взыскано 738 254,14 руб., в том числе 712 205,00 руб. основного долга, 26 049,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 712 205,00 руб. начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты и 17 408,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции по делу №А44-212/2023  оставлено без изменения.

Указывая на то, что денежные средства, взысканные с должника решением суда, по настоящее время не оплачены, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, заявляя к включению в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 650 143,54 руб., в том числе 512 991,11руб. непогашенная часть основного долга, 30000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, 17 408,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 26 049,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 22.05.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.05.2023 по 19.02.2024 в размере 63 695,29 руб.

В обоснование возражений должником представилена в материалы дела справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №132245/23/47018-СД и платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 12.05.2024, задолженность  должника перед кредитором составляет 293 776,88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве определен перечень денежных обязательств, обязательных платежей, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника. 

Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. 

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Закона. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000,00 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

При этом в рассматриваемом случае о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стройсервис» никто не заявлял, наличие у должника других кредиторов не подтверждено.

С учетом изложенного заявление кредитора подлежит признанию необоснованным, поскольку основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, а производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению. 

Вопреки доводам жалобы, погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику.

При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о начале процедуры реорганизации в форме выделения оценены судами первой и апелляционной инстанции  в раках обособленного спора А56-15983/2024/меры.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу № А56-15983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко