СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12907/2023-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А71-6327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горелкина Антона Игоревича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекращении производства по заявлению по делу № А71-6327/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания»,

о возмещении транспортных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пак А.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 9 910 руб. задолженности по УПД № 27 от 21.01.2021, 676 руб. в возмещение транспортных расходов по договору-заявке № ГЛЗЧЛБ0102428118 от 21.01.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.02.2023.

25.07.2023 ответчик, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Пака А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, почтовых расходов,  расходов на проведение товароведческой экспертизы в общей сумме 78 774 руб. 30 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 26.07.2023 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению Арбитражного уда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имел реальной возможности для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок в связи с отсутствием у него доказательств несения данных расходов. Пояснил, что для оказания юридических услуг им 23.05.2022 был заключен договор с ИП ФИО3, который в свою очередь 24.05.2022 заключил договор с ИП ФИО4 (фактическим исполнителем), для получения документов об оказании юридических услуг ответчик в течение первого месяца после вступления решения в законную силу направил запрос ИП ФИО3, что, как указывает ответчик, свидетельствует о своевременности его действий, направленных на сбор соответствующих документов. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено в части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023, которое вступило в законную силу 27.02.2023 с учетом положений частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 29.05.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление о взыскании судебных расходов подано 25.07.2023, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с таким заявлением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных издержек ответчик указывает на то, что не имел реальной возможности для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок в связи с отсутствием у него доказательств несения данных расходов (подписанных договоров на оказание юридических услуг, актов оказанных услуг) и направлением соответствующего запроса исполнителю в течение первого месяца после вступления решения в законную силу.

 В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком в суд первой инстанции представлена переписка между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, почтовые квитанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчиком обстоятельства не являются объективными препятствиями для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор ответчика с ИП ФИО3 был заключен еще 23.05.2022, договор ИП ФИО3 с ИП ФИО4 заключен еще 24.05.2022, акты сдачи приемки оказанных услуг составлены 31.01.2023, решение по настоящему делу принято 23.01.2023, вступило в законную силу 27.02.2023, между тем действия по получению документов об исполнении договора ответчик начал предпринимать только с 17.03.2023. При этом пояснений относительно того, что объективно препятствовало ответчику своевременно (начиная с даты подписания договоров и актов оказанных услуг – с 23.05.2022, 31.01.2023 соответственно) запросить соответствующие документы, ответчиком не приведено.

Следует отметить, что соблюдение срока подачи заявления судебных расходов, в том числе своевременное получение от исполнителя необходимых документов,  зависело от самого ответчика, который, направив исполнителю письмо о представлении необходимых документов лишь 17.03.2023, имел возможность контролировать своевременное представление ему исполнителем данных документов и имел достаточно времени для своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов (до  29.05.2023).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения за защитой своих прав и законных интересов способом, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены; доказательств существования каких-либо объективно независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании приведенных ответчиком причин пропуска срока неуважительными.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству суда первой инстанции, после принятия заявления судом установлен факт пропуска заявителем процессуального срока на такое обращение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекращении производства по заявлению по делу № А71-6327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова