№ 09АП-50005/2018

Дело № А40-23541/17

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ПАО "М2М Прайвет банк" в лице ГК АСВ, ФИО2, Миллера Кирилла Сергеевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018

по делу № А40-23541/17, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко,об отказе в удовлетворении ходатайств должника и ПАО «М2М Прайвет Банк» о назначении судебной экспертизы и утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нефтеюганск Тюменской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "М2М Прайвет банк" в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 12.04.2018

от ФИО3 – ФИО6, дов. от 09.10.2018

от ООО «Хлебзавод №6» - ФИО7, дов. от 27.02.2018

от ФИО2 – ФИО8, дов. от 05.02.20118

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, решение АСГМ от 06.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018  ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда  от 17.08.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4 

ПАО "М2М Прайвет банк" в лице ГК АСВ, ФИО2, ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представители ПАО "М2М Прайвет банк" в лице ГК АСВ, ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда. 

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Представитель ООО «Хлебзавод № 6» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением, которое утверждено обжалуемым определением, подлежит реализации следующее имущество должника: четыре квартиры, три нежилых помещения (машино-места), шесть автомобилей и доля в обществе с ограниченной   ответственностью «АППСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Должник в своей апелляционной жалобе утверждает, что судом при рассмотрении вопроса об утверждении Положения необоснованно отказано в исключении из конкурсной массы следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (268,1 кв.м.), кадастровый номер 77:07:0001004:2021 (далее - квартира), которое подлежало исключению из конкурсной массы в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи жилое помещение.

Вместе с тем, из системного толкования положений п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Указанное означает, что арбитражный суд исключает из конкурсной массы имущество гражданина только по его ходатайству.

Должник же на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы не обращался, в связи с чем в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно отказал исключить квартиру из конкурсной массы должника.

Впоследствии 22.08.2018 должник обратился с самостоятельным ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы должника, указанное ходатайство на настоящий момент уже рассмотрено судом первой инстанции, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 26.09.2018 объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которому квартира исключена из конкурсной массы должника. Торги по продаже квартиры приостановлены (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3050581 от 19.09.2018). 

Таким образом, указанный довод на момент рассмотрения апелляционных жалоб на определение является несостоятельным и не может быть основанием для отмены определения.

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная цена продажи имущества должника, не учтены возражения банка и должника в отношении отчетов об оценке, незаконно отказано в назначении судебной экспертизы, установлено следующее. 

Финансовым управляющим соблюдены все требования Закона о банкротстве по проведению оценки имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

13.06.2018 было проведено собрание кредиторов должника (решение оформлено протоколом № 2 от 13.06.2018), на котором было принято решение о проведении оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, с привлечением для проведения оценки в качестве оценщика ООО «БИЗНЕС ПРАЙС» и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Банк не воспользовался своим правом на предложение кандидатуры оценщика для проведения оценки имущества должника, не внес соответствующее предложение в повестку дня собрания 13.06.2018  на основании п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Должник также не представил свою кандидатуру оценщика. Должник или представитель должника на собрание не явились.

11.07.2018 финансовому управляющему поступили отчеты об оценке недвижимого имущества и транспортных средств должника (отчеты № 1807-11М от 02.07.2018  и № 1807-12М от 09.07.2018). Оценка принадлежащего супругу должника транспортного средства (Автомобиль AUDI Q7) с целью его реализации в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве также произведена финансовым управляющим самостоятельно. 11.07.2018 финансовым управляющим принято решение об оценке указанного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № 1806-16М от 30.06.2018 .

Оценка принадлежащей должнику доли участия в ООО «АППСИС» произведена финансовым управляющим самостоятельно на основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве. 11.07.2018 финансовым управляющим принято решение об оценке выявленной доли в ООО «АППСИС».

Таким образом, финансовый управляющий произвел оценку имущества должника в соответствии со всем требованиями закона о банкротстве, оснований для отражения в Положении для утверждения судом иной начальной цены продажи имущества должника у финансового управляющего не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертиза для определения начальной цены продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции касательно отсутствия необходимости проведения экспертизы при определении начальной цены продажи имущества Должника. 

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Закон о банкротстве предусматривает такой механизм проведения оценки имущества должника, который заведомо не требует специальных знаний и дает финансовому управляющему возможность самостоятельно провести оценку имущества должника. Более того, привлечение финансовым управляющим для проведения оценки имущества должника (оценщика) в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве допускается только по требованию кредиторов на основании решения, принятого на собрании.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы по настоящему обособленному спору судом первой инстанции было принято во внимание, что финансовым управляющим представлены отчеты об оценке подлежащего реализации имущества должника, которые проведены оценщиком на основании решения собрания кредиторов должника, принятого 13.06.2018 и не оспоренного в установленном порядке лицами, участвующими в деле. 

Кроме того, суд в определении обоснованно отметил, что банком и должником не доказано, что определение начальной цены продажи имущества требует специальных познаний и пришел к верному выводу о том, что назначение судебной экспертизы без обоснованной необходимости в этом приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и к затягиванию процедуры реализации имущества должника в целом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Касательно доводов банка и должника о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в вызове оценщика ФИО9 в качестве свидетеля, суд отмечает, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля  лицо, участвовавшее  в  составлении документа,  исследуемого  судом  как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. 

Суд первой инстанции определил, что не доказано отсутствие возможности рассмотреть обособленный спор по существу без вызова указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, путем самостоятельного изучения судом подготовленного ФИО9 отчета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о вызове оценщика в качестве свидетеля заявил конкурсный кредитор ООО «Хлебозавод № 6», который как раз не возражал против результатов оценки, при этом банк и должник, не согласные с результатами оценки и обжалующие в настоящий момент определение, такого ходатайства не заявляли.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО3 о том, что определением разрешен спор о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в споре и о ненадлежащем извещении о судебном заседании.  

Супруг должника - ФИО3 утверждает, что суд вынесенным определением нарушил его права и обязанности, поскольку включил в конкурсную массу принадлежащее ему имущество, однако не привлек его к участию в обособленном споре.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Финансовым управляющим установлено, что должник с 11.12.2010  состоит в браке с гражданином ФИО3 (до брака - ФИО10). 

Согласно информации, полученной финансовым управляющим в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, на имя супруга должника зарегистрировано следующее транспортное средство: - автомобиль марки АУДИ Q7, легковой универсал, (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С005УХ197, дата регистрации - 29.11.2016 (далее - автомобиль).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При этом не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов.

Таким образом, автомобиль является общим имуществом должника и супруга должника и также подлежит реализации в процедуре банкротства должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно утверждено Положение в части реализации автомобиля, а вопреки доводам супруга должника в конкурсную массу должника включен не автомобиль, а будет включена часть денежных средств от его реализации в соответствии с нормами п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве  не следует, что суд должен привлекать супруга (бывшего супруга) к участию в деле при решении отмеченных вопросов, он самостоятельно вправе участвовать в деле при решении подобных вопросов.

Определение же суда по настоящему делу о назначении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения было направлено в адрес супруга должника, которому было также предложено представить позицию по ходатайству, явиться в судебное заседание.

Довод ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, является несостоятельным в связи со следующим.

Во-первых, ФИО3 не представил никаких доказательств того, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу, на который он указывает (

<

...>), а не по адресу, указанному финансовым управляющим (

<

...>), по которому его и известил суд первой инстанции.

Во-вторых, по имеющейся у финансового управляющего информации ФИО3 зарегистрирован именно по адресу: 

<

...>, что следует из сведений, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2017, выданной Миллеру К.С., где отражены данные о регистрации (в материалах дела - т. 30 л. 129-130) и из письма МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве № 45/16-8433 от 31.05.2018  (в материалах дела - т. 30 л. 16-19).

В-третьих, должник имел возможность сообщить супругу о судебном заседании и не имел оснований скрывать этот факт от должника (информация о том, что супруги находятся в ссоре, не проживают вместе, не общаются и т.д. суду не представлена, предполагается, что у супругов нет тайн друг от друга). Кроме того, должник имела возможность сообщить суду адрес фактического проживания супруга должника для его надлежащего извещения, однако не сделала этого.

Таким образом, исходя из толкования нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и имеющихся в деле доказательств следует, что суд был вправе не привлекать супруга должника - ФИО3 к участию в обособленном споре по утверждению Положения, ФИО3 был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и имел возможность принять в соответствующем судебном заседании.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-23541/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "М2М Прайвет банк" в лице ГК АСВ, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов