ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134738/2019

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от ООО «Элис Групп»: ФИО2 (доверенность от 08.11.2021)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17577/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Элис-Групп»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-134738/2019/тр6, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Гринлайн» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элис-Групп» (далее – ООО «Элис-Групп») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» (далее –  ООО «Аджекс Моторс»). 

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 заявление ООО «Элис-Групп» принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2020) в отношении ООО «Аджекс Моторс» процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением арбитражного суда от 14.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) ООО «Аджекс Моторс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Гринлайн» (далее – кредитор, ООО «ТК «Гринлайн») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                          1 868 685,96 руб.

Определением суда от 04.05.2022 требование ООО «ТК «Гринлайн» в размере 1 700 000 руб. основного долга и 168 685,96 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Аджекс Моторс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элис-Групп» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на транзитный характер операций по счету; считает, что кредитор и должник аффилированы между собой, сделка является мнимой.

Определением от 12.09.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А.  заменена на судью Слоневскую А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв.

20.10.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного кредитора ООО «Элис-Групп» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

ООО «Элис-Групп» в просительной части апелляционной жалобы также ходатайствует о запросе  сведений о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «Аджекс», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гринлайн».

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом приведенных выше норм у суда отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционным судом также учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № З-19/005 на сумму 1 700 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в обусловленный договором срок. 

В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется на один календарный месяц. Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу 9 процентов годовых. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, однако возврат займа с процентами должником не осуществлен.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 (6973) от 23.01.2021, стр. 151 № 12010256117. 

Из изложенного следует, что реестр требований кредиторов ООО «АДЖЕКС МОТОРС» закрыт 23.03.2021.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 01.02.2022, что выходит за пределы двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежным поручением № 33 от 24.06.2019 и не оспаривается конкурсным управляющим. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата полученных денежных средств в соответствии с условиями договора займа должником не представлено.

Указание кредитора на фактическую аффилированность должника и кредитора носит исключительно предположительный характер, никакими документальными доказательствам не подтверждено, более того, само по себе наличие аффилированности не отменяет реальности сделки и предоставление должнику денежных средств по договору займа.

Доказательства предоставления займодавцем денежных средств за счет средств должника, либо доказательств последующего перечисления заемных средств на счет займодавца в материалы дела не представлены. 

Иные фактические обстоятельства, которые бы указывали на транзитный характер перечислений, либо мнимость договоров займа судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований полагать, что в данном случае имели место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на изъятие прибыли общества под прикрытием займа либо дополнительное создание задолженности искусственным путем на случай банкротства у суда апелляционной инстанции с учетом материалов дела, также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022 по делу №  А56-134738/2019/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская