АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-7073/17

18   апреля  2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля   2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   18  апреля   2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения №891 от 13.07.2017  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 995 503 руб. 

        при участии в судебном заседании  

от заявителя – ФИО2 (доверенность №1 от 12.01.2018),  

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №03-22/1 от 31.05.2017), ФИО4 (доверенность №АК-03/7073 от 26.02.2018), ФИО5 (доверенность №03-22/1 от 19.03.2018), ФИО6 (доверенность от 22.02.2018 №03/7),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99»  (далее - заявитель,  общество, ООО «Дорстройотряд-99») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №891 от 13.07.2017  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 995 503 руб.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп»).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование своей позиции представитель заявителя указал, что при проведении камеральной проверки налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно,  документы, перечисленные в акте проверки, как доказательства, не приложены к акту проверки и не вручены обществу вместе с актом проверки, при том, что указанные документы имеют непосредственное отношение к предмету спора, рассматриваются инспекцией  в качестве доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Представитель общества также пояснил, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Альянс-Групп», в проверяемом периоде указанный контрагент являлся действующей организацией и каких-либо претензий к нему со стороны налоговых органов не возникало, обществом также были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые первичные учетные документы,  сослался на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Групп». По мнению заявителя, ответ СРО, полученный по запросу вне рамок налоговой проверки, не может рассматриваться как доказательство по делу.

          Представители межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД в судебном заседании заявление не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в обоснование своих доводов пояснили, что налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности заявленного ООО «Дорстройотряд-99» вычета по контрагенту ООО «Альянс-Групп», инспекцией установлено, что ООО «Альянс-Групп»  фактически не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, участвовало в документообороте и денежном обороте совместно с другими организациями – «транзитерами», конечной целью которых являлось незаконное выведение денежных средств из оборота и получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета или возмещения из бюджета НДС. 

Третье лицо (ООО «Альянс-Групп»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на заявление не представило. 

           Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 12 часов 30 минут 11.04.2018.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения инспекции, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректирующей №1) налоговой  декларации общества по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2016 года, по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 17.02.2017 №1584 и вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №891 от 13.07.2017, которым    обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 627 119 руб., общество  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 016 949,2 руб., а также начислены пени в сумме 351 434,8 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 26.10.2017 №16-08/11993@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 13.07.2017 №891 без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Оценив доводы налоговой инспекции и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа  послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 7 627 119 руб. по контрагенту  ООО "Альянс Групп".

Выводы инспекции мотивированы тем, что ООО "Альянс Групп" фактически не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, участвовало в документообороте и денежном обороте совместно с другими организациями - «транизитерами» (ООО «Нуцал», ООО «АДВ», ООО «Инвесткапитал Групп», ООО «Промсервис»), конечной целью которых являлось незаконное выведение денежных средств из оборота и получение отдельными организациями необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета или возмещения из бюджета НДС, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материальные и трудовые ресурсы); спорный контрагент несет минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами "транзитерами", в результате чего источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, отсутствует по адресу государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (Генподрядчик) и ООО "Альянс-Групп" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №05/16 от 20.07.2016 на выполнение дорожных работ по реконструкции автодороги Гунибское шоссе - Вантляшевский перевал, на участке км 72- км 85 в Тляратинском районе Республики Дагестан.

Обществом,  в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде представлены: счет – фактура №2 от 18.08.2016 на сумму 50 000000 руб., в том числе НДС 7 627 118, 64 руб., оформленная ООО «Альянс-Групп»,  акт  о приемке выполненных работ Формы КС-2 №1 от 18.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3 №1 от 18.08.2016, платежные поручения о перечислении денежных средств контрагенту  ООО «Альянс-Групп» за выполненные работы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ именно ООО «Альянс - Групп», при этом обратного налоговая инспекция не доказала, выводы инспекции, изложенные в решении основаны на предположениях и субъективном мнении проверяющих.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки  в  целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Альянс-Групп»  налоговым органом по месту постановки на налоговый учет ООО «Альянс-Групп» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дорстройотряд-99».

Согласно письму  МРИ ФНС №14 по РД №10-8/004451от 15.12.2016, ООО «Альянс-Групп»  истребованные документы не представлены. 

По поручению о допросе свидетеля руководителя ООО «Альянс-Групп»,  указанное лицо на допрос не явилось.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес инспекции из Управления ФНС России по РД 13.01.2017 в рамках взаимодействия налоговых органов, с целью выявления признаков схем минимизации налогооблажения и предотвращения нарушения законодательства о налогах и сборах, поступило заключение МРИ ФНС №14 по РД в отношении ООО «Альянс-Групп», в котором, в том числе, сообщается, что общество зарегистрировано 08.04.2016, уставный капитал составляет 10 000 руб., сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках в базе данных налогового органа отсутствуют, сведения о наличии ККТ в АИС «Налог» отсутствуют, юридический адрес ООО «Альянс-Групп» является адресом «массовой» регистрации. 

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Групп», налоговый орган пришел к выводу, что данное общество обладает признаками фирмы, осуществляющей сомнительные финансовые операции (фирма – «транзитер»), имеет взаимоотношения с организациями, обладающими критериями риска.

На основании данной информации налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Альянс-Групп» не могло выполнить работы по договору субподряда, поскольку не располагало необходимыми ресурсами, а кроме того, контрагент не располагается по адресу государственной регистрации, налоговая отчетность сдается с минимальными показателями, руководитель не явился по повестке в налоговый орган.

Довод инспекции о том, что ООО «Альянс-Групп» в проверяемый период не обладало какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, судом  отклоняется, как необоснованный.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Отсутствие перечислений, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у контрагента, поскольку выполнение своих договорных обязательств может осуществляться контрагентом с привлечением третьих лиц с оплатой услуг, как безналичным путем, так и путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу своего контрагента, а также путем проведения зачетов по встречным обязательствам и т.д.

Доводы инспекции о представлении контрагентом заявителя налоговых деклараций с большой долей налоговых вычетов, также не принимаются, поскольку нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком.

Доводы инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС судом отклоняются. НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статьи 146, 153 Кодекса). Контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными контрагентами - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в силу пункта 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений контрагентов  второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субподрядчика  общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое принятие им выполненных работ. 

Фактически инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена. При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа сводятся, в том числе, к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных между контрагентами 2 и последующих звеньев (ООО "Нуцал", ООО "АДВ", ООО «Инвесткапитал Групп», ООО «Промстройсервис», ООО «Реалтрейд»  и т.д.), вместе с тем, доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, налоговый орган не представил, как не представил доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделкой общества и спорного контрагента, повлияли на право общества на применения налоговых вычетов по НДС по спорной сделке.

Доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента также исследованы судом и отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя общества и материалов дела следует, что общество при выборе контрагента запросило у спорного контрагента копию Устава, выписку из ЕГРЮЛ от 08.04.2016, выписку из ЕГРЮЛ от 08.08.2016, свидетельство о государственной регистрации ООО «Альянс-Групп», копию свидетельства о постановке на налоговый учет от 08.04.2016, уведомление органа статистики о кодах, приказ о назначении на должность директора, решение учредителя от 01.08.2016, решение учредителя от 05.04.2016, свидетельство СРО о допуске ООО «Альянс – Групп». Общество также проверило контрагента при помощи официального сайта ФНС России (nalog.ru), официального сайта арбитражного суда и Федеральной службы судебных приставов. Согласно данным информационным ресурсам спорный контрагент на дату заключения договора являлся действующим юридическим лицом, не имел задолженности по налогам и сборам, судебные дела с его участием и исполнительные производства в отношении спорного контрагента отсутствовали.

Кроме того, как пояснил представитель общества,  на момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данным контрагентом отсутствовала какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорного контрагента.

Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе,  невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной операции, по которой общество заявило к вычету спорную сумму НДС, документально не подтверждена. Инспекция не представила суду доказательства того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в период заключения и исполнения обществом сделки со спорным контрагентом,  имелись сведения о невозможности участия его руководителя (осуществления руководства) в организации или о включении ООО "Альянс-Групп" в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорного контрагента в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с "недобросовестными" организациями основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Суд исследовал довод инспекции о том, что договор  субподряда №05/16 от 20.07.2016 между ООО "Дорстройотряд-99" с ООО "Альянс-Групп" заключен в один день, что и госконтракт, а в договоре указан расчетный счет, который открыт 10.08.2016, то есть, не существовавший на момент заключения договора, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что договор фактически заключен не ранее 10.08.2016, а потому выполнить объем работ на 50 000000 руб. до 18.08.2016 (дата акта о  приемке выполненных работ Формы КС-3) невозможно.

Из пояснений представителя заявителя следует, что результаты открытого аукциона на заключение Государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Гунибское шоссе - Вантляшевский перевал на участке км 72 – км 85  стали известны обществу с 08.07.2016, согласно протоколу №37/1-2016 заседания Единой комиссии по рассмотрению единственной заявки участника закупки на участие в открытом аукционе. С этого времени общество начало подбирать для выполнения этого заказа субподрядные организации. 

Для выполнения субподрядных работ заявителем рассматривались два предложения – ООО «Альянс-Групп» и ООО «Бурбау», из которых общество отдало предпочтение ООО «Альянс-Групп», поскольку при оценке цены, а также иных факторов, его работа, в особенности   в ценовой составляющей,  даже в минимально запрошенной ООО «Бурбау» сумме,  составляла более 5 млн. руб.

В подтверждение указанных доводов в  материалы дела  заявителем представлена копия письма ООО «Бурбау» от 11.06.2016 №98/2016, с указанием минимальной стоимости предполагаемого объема дорожных работ в размере 65 млн. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что расчетный счет ООО «Альянс-Групп»  № 40702810123590000015 открыт 10.08.2016, то есть после даты договора.

В судебном заседании представитель заявителя  пояснил, что подписанный обществом «Дорстройотряд-99»  договор субподрядных работ от 20.07.2016 был направлен в адрес ООО «Альянс-Групп» для подписания, при этом  в нем отсутствовала информация о счетах контрагента. Сразу после получения оферты ООО «Альянс-Групп» преступило к выполнению работ, а после 10 августа 2016 г. до окончания выполнения работ в адрес общества поступил вариант договора  без подписи директора ООО «Дорстройотряд-99», полностью идентичный оферте общества, но с проставленными данными расчетного счета ООО «Альянс-Групп». Учитывая, что договор предусматривал оплату после исполнения работ обществом был подписан договор без изменения его первоначальной даты.

Оценив указанный довод инспекции, суд считает, что сам по себе факт открытия контрагентом  расчетного счета  после даты договора, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости совершенной сделки.

Инспекцией не оспаривается сам факт  выполнения дорожных работ, но при этом, делая вывод о том, что ООО «Альянс-Групп» не имело возможности выполнить эти работы, налоговый орган не представил доказательств того, что работы выполнены самим обществом или иным лицом. 

Судом также признается необоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии спорного контрагента по адресу государственной регистрации. Указанный вывод сделан на основании  письма МРИ ФНС №14 по РД от 09.01.2017, в котором указано, что в целях установления фактического нахождения налогоплательщика по указанному адресу был организован выезд по месту регистрации. На момент проверки офиса в данном здании ООО «Альянс-Групп» не обнаружено, на основании чего сделан вывод, что указанный заявителем адрес является адресом «массовой» регистрации, поскольку по данному адресу зарегистрированы еще четыре общества. При этом, акт обследования, на который делается ссылка в письме, в материалы дела не представлен, на вопрос суда, какое здание и каким образом обследовалось, представители инспекции пояснить не смогли, указав, что указанный вывод сделан на основании того, что вывески при обследовании не нашли.

Кроме того, направленная «Альянс-Групп» по указанному адресу судебная корреспонденция, как третьему лицу, получена адресатом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 36700022 05140 4. 

Проверяя довод заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым на инспекцию возложена обязанность вручения проверяемому лицу вместе с актом проверки копий документов, послуживших основанием для вывода инспекции о наличии налогового правонарушения, а нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий, могут являться основанием для признания решения недействительным только в случае принятия неправомерного решения.

Суд установил, что к акту проверки №1584 от 17.02.2017 приложение не указано,  при этом  документы, на основании которых проводилась камеральная налоговая проверка,  полученные инспекцией в ходе проверки и не врученные обществу с актом проверки,  отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету спора, рассматриваются инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого решения, и именно в таком качестве представлены в материалы дела (в обоснование доводов о недобросовестности ООО "Альянс-Групп" и его контрагентов), а также то, что инспекция ссылается на указанные документы и на содержащиеся в них сведения в отзыве на заявление, в связи с чем приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, участвуя при рассмотрении материалов налоговой проверки, общество не было обеспечено возможностью представить необходимые объяснения в отношении значительной части материалов камеральной проверки, которые, отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, но в нарушение названной нормы Кодекса не вручены обществу (в виде копий) с актом проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Сама  по себе возможность участия общества в процедуре рассмотрения материалов проверки, не обеспеченная возможностью предоставить необходимые объяснения (возражения), включая объяснения (возражения) в отношении доказательств, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возражения в отношении доводов акта проверки, основанных на этих доказательствах, процессуальных прав общества определенно не обеспечивает.

Доказательства того, что общество до начала рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки было ознакомлено со всем объемом доказательств, которые, по мнению инспекции, подтверждают совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлена совокупность доказательств, которая по мнению инспекции свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной операции, по которой общество заявило к вычету спорную сумму НДС. 

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению №983 от 11.12.2017, подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО «Дорстройотряд-99».

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан №891 от 13.07.2017  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 995 503 руб.,  удовлетворить.

Признать недействительным решение №891 от 13.07.2017  2017  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 995 503 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99». 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                            Ф.И. Магомедова