ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1267/2021

город Севастополь

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко  А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Очаковский» –  ФИО2, представитель на основании доверенности от 16.12.2023 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый центр «Очаковский», Правительства  Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2023 по делу №  А84-1267/2021 (судья Смоляков А.Ю.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Очаковский»  

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Правительству Севастополя, индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО4, индивидуальный  предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8,  индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный  предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель  ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13,  индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный  предприниматель ФИО15, Департамент архитектуры и  градостроительства города Севастополя, Департамент сельского хозяйства и  потребительского рынка города Севастополя, Государственное унитарное предприятие  «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя»  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Очаковский»»  (далее – истец, Общество, ООО «ТЦ «Очаковский») обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент,  ответчик 1), Правительству Севастополя (далее - ответчик 2) и индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 3, Предприниматель,  ИП ФИО3) о признании права общей долевой собственности на объект: торговый  павильон «Цветы», расположенный на пересечении ул. Очаковцев и ул. Адмирала  Октябрьского в г. Севастополе за ООО «Торговый центр «Очаковский» в размере доли  7/100 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере доли 93/100.  

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находится в  долевой собственности Общества и Предпринимателя, при этом ответчики 1 и 2  распорядились им как своим собственным.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть судебного акта.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент и  Правительство Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда города  Севастополя от 23.03.2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального права. В частности, заявители указали, что истцом  не предоставлены доказательства законности возведения спорного объекта, в том числе  как НТО.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 года апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству  апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель Общества заявила отказ от апелляционной  жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующие в деле.  

В судебном заседании 17.07.2023 года от представителя ООО «ТЦ «Очаковский»  поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы Общества.  

 

Изучив материалы дела, а также заявление истца, судебная коллегия считает  необходимым производство по апелляционной жалобе Общества прекратить.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным  правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем  деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от  жалобы, отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если  арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения  производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной  жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об отказе от  апелляционной жалобы соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, подано  полномочным лицом, а именно представителем ООО «ТЦ «Очаковский» - ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 16.12.2023 б/н,  подано до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, что не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от апелляционной  жалобы в материалы дела также не поступало.  

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства  по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в  арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.  

Оснований полагать, что принятие отказа от апелляционной жалобы нарушит права  и законные интересы апеллянта и иных лиц, не имеется.  

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что отказ от апелляционной  жалобы ООО «ТЦ «Очаковский» подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а  производство по апелляционной жалобе - прекращению.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения  арбитражными судами.  

Учитывая указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации,  положения статей 104, 110 АПК РФ ООО «ТЦ «Очаковский» подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 43 от 05.06.2023.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 

В период с июля 2013 года по февраль 2014 года ООО «ТЦ «Очаковский»  совместно с ФИО3 и ФЛП ФИО4 был создан объект: торговый павильон  «Цветы» на пересечении ул. Очаковцев и ул. Адмирала Октябрьского в г. Севастополе  цветочный павильон общей площадью 245,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>  

Размещение указанного павильона производилось в соответствии с Порядком  размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской  деятельности утвержденного Приказом № 244 от 21.10.2011 г. Министерством  регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины  (далее по тексту «Порядка»).  

В соответствии с п. 2.1. Порядка основанием для размещения временного  стационарного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности  является паспорт привязки.  

Исходя из п. 2.10 Порядка паспорт привязки временного сооружения оформляется  органом по вопросам градостроительства и архитектуры по утвержденной форме.  

В соответствии с п. п. 2.17 Порядка срок действия паспорта привязки определяется  органом по вопросам градостроительства и архитектуры исполнительного органа  соответствующего совета или районной государственной администрации согласно  генерального плана, плана зонирования и детального плана территории и с учетом срока  реализации их положений.  

В соответствии с п. 2.18 Порядка продление срока действия паспорта привязки  осуществляется по заявлению заказчика путем указания новой даты, подписи и печати в  паспорте привязки органом по вопросам градостроительной деятельности и архитектуры  исполнительного органа соответствующего совета, районной государственной  администрации.  

Ленинская районная администрация выдала Обществу паспорта привязки  временного сооружения № 0254 от 05.08.2013, № 0257 от 05.08.2013, № 0256 от  05.08.2013, № 0255 от 05.08.2013.  

Согласно договору о долевом участии от 06.11.2013 г., заключенному между ООО  «ТЦ Очаковский», ФИО4 и ФИО3 стороны обязались осуществить  долевую застройку временных сооружений на основании действующих паспортов  привязки.  

08.10.2013 ФИО4 и ЧП «Проект-СВ» заключили договор № 08-10 на  выполнение комплекса проектных работ по проектированию торгового павильона  «Цветы» на пересечении ул. Очаковцев и ул. Адмирала Октябрьского в г. Севастополе.  

14.11.2013 ФИО4 заключен договор № 6/11-13 от 14.11.2013 на выполнение  строительно-монтажных работ на торговом павильоне «Цветы» на пересечении ул.  Очаковцев и ул. Адмирала Октябрьского в г. Севастополе.  

01.11.2013 ООО «ТЦ «Очаковский» заключен договор подряда № 21 от 01.11.2013  по выполнению электромонтажных работ цветочного павильона расположенного по  адресу 

<

...>.  

15.11.2013 г. между ФЛП ФИО4 и ЧП ФИО16 заключен договор №  15/11-п на выполнение работ по кондиционированию.  

Таким образом, расходы на строительство объекта осуществлены участниками  долевого строительства.  

Согласно Акту раздела Объекта на доли от 08.02.2014 г. стороны договорились о  разделе Объекта на следующие доли без выделения долей в натуре:  

ООО «Торговый центр «Очаковский» - 7%; ФИО4 - 36%; ФИО3 - 57%. Выданные паспорта привязки действовали до 31.12.2013. 

 

В соответствии с соглашением о переуступке доле от 10.05.2018 индивидуальный  предприниматель ФИО4 переуступила свою долю в объекте, размещенном  согласно паспортам привязки № 0254, 0255, 0256, 0257, оформленным застройщику  Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя 05.08.2013, в  размере 36 процентов индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Таким образом, собственниками имущества объекта являются: Общество - 7%; Предприниматель - 93%. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного  суда по делу № А84-632/2018, Обществом и участниками долевой собственности согласно  договору от 06.11.2013 о долевом участии в строительстве создан объект - временные  сооружения (павильоны) для ведения предпринимательской деятельности в городе  Севастополе на ул. Адмирала Октябрьского, 6, район ул. Очаковцев.  

Данный объект «Торговый павильон «Цветы», расположенный в г. Севастополе на  пересечении ул. Адмирала Октябрьского и ул. Очаковцев, является сооружением и  относится к нестационарному торговому объекту - торговый павильон в соответствии с  пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и  пунктами 16, 62 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения».  

Заказчиком выполнения проектных работ, строительно-монтажных работ, работ по  кондиционированию помещения, договоров по подключению к центральным сетям  электроснабжения, водоснабжения, водоотведения на объекте исследования -  одноэтажном сооружении «Торговый павильон «Цветы», расположенном в г. Севастополе  на пересечении ул. Адмирала Октябрьского и ул. Очаковцев, являются Общество и ИП  ФИО3 и ФИО4  

У объекта отсутствует прочная связь с землёй, технически возможен его демонтаж.  Функциональные, физические параметры объекта не позволяют его отнести к объектам  недвижимости, а характеризуют его как временное нестационарное сооружение.  

После вступления решения суда по делу № А84-632/2018 в законную силу нежилое  здание с кадастровым номером 91:03:001005:1332 снято с кадастрового учета, запись о  праве собственности на указанный объект в ЕГРН аннулирована.  

Однако, распоряжением Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя от 08.02.2021 № 356-РДИ «О закреплении движимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, за  Государственным унитарным предприятием Севастополя «Управляющая компания  оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» павильон общей площадью 245,5  кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принят к учету и  включен в раздел 2 «Движимое имущество» реестра собственности города Севастополя с  реестровым номером П12067005104 и закреплен на праве хозяйственного ведения за  Государственным унитарным предприятием Севастополя «Управляющая компания  оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.  

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  

 

нарушенного права и характеру нарушения. Иск о признании права отнесен к допустимым  способам защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких  долей (совместная собственность).  

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Иск о признании права участника общей долевой собственности подлежит  удовлетворению путем установления, в том числе, распределения долей в праве общей  долевой собственности, что отвечает целям установления правовой определенности в  правоотношениях участников общей долевой собственности.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  спорное имущество находится в фактическом владении Общества и Предпринимателя.  

Ответчик ИП ФИО3 признал обоснованность предъявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в  рассматриваемом случае иск заявлен о признании права лицом, осуществившим создание  спорного имущества, находящегося в его фактическом владении - сооружение объекта  «Торговый павильон «Цветы», расположенного в г. Севастополе на пересечении ул.  Адмирала Октябрьского и ул. Очаковцев, основано на выданных Обществу паспортах  привязки № 0254, 0255, 0256, 0257, оформленных застройщику Ленинской районной  государственной администрацией города Севастополя 05.08.2013, проектирование и  возведение объекта осуществлено за счет средств Общества и участников долевой  собственности.  

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов об отсутствии доказательств  создания спорного имущества истцом, так как отсутствуют доказательства перечисления  денежных средств. В материалах дела имеются иные доказательства возникновения права  собственности на спорное имущество у истца, в том числе договора, паспорта привязки  объекта, решения государственных органов и т.д., данные документы в установленном  порядке не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, соответствующие  обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А84-632/2018.  

Апелляционный суд отмечает, что законность возведения спорного объекта, в том  числе законность размещения его как НТО, учитывая, что данное имущество является  движимым, правового значения для разрешения вопроса о том, кто является его  собственником, не имеет.  

При этом, как следует из материалов дела, распоряжением Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08.02.2021 № 356-РДИ  «О закреплении движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Управляющая  компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» павильон общей  площадью 245,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принят  к учету и включен в раздел 2 «Движимое имущество» реестра собственности города  Севастополя с реестровым номером П12067005104.  

Таким образом, ответчики 1 и 2 своими действиями и решениями фактически  признали законность создания спорного имущества.  

 

Доказательства наличия оснований для вывода о возникновении у города  федерального значения Севастополя прав на имущество, составляющее конструктив и  оборудование объекта, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлены, на что правомерно указано судом первой инстанции.  

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение  судом первой инстанции иска Общества.  

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного  суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  города Севастополя от 23.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Очаковский» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 23.03.2023 по делу № А84-1267/2021, производство по апелляционной  жалобе прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Очаковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 43 от 05.06.2023.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2023 по делу № А841267/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя,  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи Н.И. Сикорская  

 А.А. Тарасенко