СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2021(17)-АК

Дело № А60-75020/2018

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 августа 2023 года 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о замене кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в реестре требований кредиторов ФИО9,

вынесенное в рамках дела № А60-75020/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (ИНН 

<

***>),   

 

установил:

27.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - должник, ФИО9) несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением суда от 06.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Срок процедуры реализации имущества должника в совокупности продлен до 11.07.2022.

22.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

19.09.2022 в материалы дела приобщен протокол собрания кредиторов от 12.09.2022.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 12.09.2022, на котором кредиторами принято решение о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

30.09.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила кандидатура финансового управляющего ФИО11.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 финансовым управляющим ФИО9 утверждена ФИО11, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

14.02.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области поступило с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредиторов ФИО8, ФИО7, межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО9.

Определением от 18.05.2023 заявление ФИО2 в части замены кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в реестре требований кредиторов ФИО9 выделено в отдельное производство.

01.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: произвести замену кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в реестре требований кредиторов ФИО9, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2023 (резолютивная часть) производство по делу №А60-75020/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании ФИО9 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) производство по заявлению ФИО2 о замене кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в реестре требований кредиторов ФИО9 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств настоящего дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное погашение  требований кредитора ФИО2 в размере 1 501 599 руб., то есть, что не все обособленные споры в деле о банкротстве должника разрешены судом. 

Представителем кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что они не получали апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной  жалобы указанным лицам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск неполучения корреспонденции, в данном случае, возлагается на кредиторов, указанные ими доводы не могут являться основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Положения статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к настоящему спору, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Положения Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85,1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Таким образом, установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом кредиторских требований, за исключением погашения долга по обязательным платежам. Пункт 5 статьи 313 ГК РФ, который не противопоставляется пункту 2 этой же нормы, но подлежит совокупному с ним прочтению, при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежит применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФИО4 в размере 4 200 000 руб., ФИО6 в размере 700 000 руб., ФИО5 в размере 700 000 руб., ФИО7 требования в размере 700 000 руб., ФИО8 в размере 700 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего требования указанных кредиторов на момент вынесения оспариваемого определения погашены в полном объеме. При этом 433 000 руб. было внесено ФИО2, а 295 000 руб., получены посредством погашения дебиторской задолженности.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника было включено требование Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в размере 1 704 580 рублей.

Определением от 18.05.2023 по настоящему делу произведена замена Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО9 на ФИО2 в размере 1 501 599 руб. 73 коп. в связи с погашением третьим лицом задолженности перед кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО9 по обязательным платежам также погашена в полном объеме (1 501 599 руб. 73 коп. погашено ФИО2, 202 981 руб. 13 коп. погашено финансовым управляющим), в связи с чем довод апеллянта о том, что судом не учтено включение в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 1 501 599 руб. 73 коп. подлежит отклонению, как не соответствующий материалам настоящего дела.

На основании пунктов 2-4 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, а порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, основанное на положениях статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, погашение ФИО2 требований ФИО9 в рамках дела о банкротстве ФИО9 является предоставлением ФИО2 денежных средств на условиях договора беспроцентного займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова