Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33354/24

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.1994, юридический адрес: 140080, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.1996, юридический адрес: 152150, Ярославская область, 

<

...>)

о взыскании задолженности по Договору от 16.06.2017 № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17, по Договору от 02.09.2022 № 2222187317401412259222845/02974-40/2022/436/628/2022 в размере 903 031 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 714 руб. 14 коп.

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 16.06.2017 № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17, по Договору от 02.09.2022 № 2222187317401412259222845/02974-40/2022/436/628/2022 в размере 903 031 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 714 руб. 14 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 13.06.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-33354/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) поставил в адрес ответчика (Покупатель) продукцию по договору № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17 от 16.06.2017 г.   на общую сумму 314 409,42 рублей по накладным:

- ТН № 587 Н/-3 от 26.09.2018 на сумму 16 607,40   рублей, срок оплаты 10.10.2018;

- ТН № 587/-3 от 08.10.2018 на сумму 263 287,36 рублей, срок оплаты 22.10.2018;

- ТН № 470/-3 от 17.12.2018 на сумму 26 674,29 рублей, срок оплаты 29.12.2018;

- ТН № 49/-3 от 19.02.2019 на сумму 7 840,37 рублей, срок оплаты 05.03.2019.

ПАО «РОМЗ» частично оплатило поставленную продукцию на сумму 767,26 рублей.

Таким образом, общая сумма поставленной, но не оплаченной продукции составила 313 642,16 рублей. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г.

Согласно п. 2.5 договора в редакции письма № 4943/40 от 16.08.2017 к протоколу разногласий окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции. Однако денежные средства в адрес истца не поступили.

Также истец (Поставщик) поставил в адрес ответчика (Покупатель) продукцию по договору № 2222187317401412259222845/02974-40/2022/436/628/2022 от 02.09.2022 г. на общую сумму рублей по накладным:

-ТН № 659 от 31.01.2023 на сумму 11 134,80 рублей, срок оплаты 10.02.2023;

- ТН № 1441 от 27.02.2023 на сумму 18 141,12 рублей, срок оплаты 09.03.2023;

- ТН № 1874 от 17.03.2023 на сумму 120 476,58 рублей, срок оплаты 27.03.2023;

- ТН № 2772 от 31.03.2023 на сумму 69 930,28 рублей, срок оплаты 10.04.2023;

- ТН № 3213 от 13.04.2023 на сумму 96 277,85 рублей, срок оплаты 24.04.2023;

- ТН № 3480 от 28.04.2023 на сумму 94 911,78 рублей, срок оплаты 10.05.2023;

-  ТН № 4540 от 25.05.2023 на сумму 145 636,20 рублей, срок оплаты 05.06.2023;

- ТН № 4873 от 30.05.2023 на сумму 3 093,50 рублей, срок оплаты 09.06.2023;

- ТН № 5218 от 09.06.2023 на сумму 29 786,88 рублей, срок оплаты 19.06.2023;

Таким образом, общая сумма поставленной, но не оплаченной продукции составила 589 388,99 рублей.

Согласно п. 3.2 договора поставленная без предоплаты продукция подлежит оплате в течение 10 дней с даты поставки.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика за неоплаченный товар составила 903 031 руб. 15 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 25.01.2024 № 570/70. Направление претензии подтверждается реестром почтовых отправлений  с отметкой «Почты России». Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «ЛЗОС» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика на основании заключенных договоров поставки была поставлен продукция по товарным накладным. Ответчиком указанная продукция оплачена не в полном объеме, сумма неоплаченной продукции составила 903 031 руб. 15 коп.

Доказательство поставки подтверждаются представленными в материалы дела накладными. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также положений законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата части задолженности, что сторонами по делу не оспаривается, также из материалов дела следует факт признания ответчиком долга, что следует из акта сверки взаиморасчетов от 27.02.2023 № 85 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Судом установлено, что акт сверки от 27.02.2023 № 85 содержит подписи главного бухгалтера истца и генерального директора ответчика, а также скреплен печатями, данный акт сверки в установленном порядке не оспорен.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 903 031 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 20.03.2024 в размере 64 714 руб. 14 коп. и процентов за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму процентов, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и необоснованностью выгоды кредитора. Данный довод отклоняется судом, в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. В связи с чем, требования о взыскании процентов в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы основного долга, то требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.       

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" в пользу Акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" задолженность в размере 903 031 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024 в размере 64 714 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 903 031 руб. 15 коп. начиная с 21.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 355 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская