СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-11256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (помощником судьи Винник А.С. до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (№07АП-1074/2018(9)), ФИО4 (№07АП-1074/2018(10))  на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-11256/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к ФИО4, акционерному обществу «Банк Финсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГаз», г. Барнаул, временный управляющий Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГаз» - ФИО5, Москва, 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 24.01.2017,

от АО «Банк Финсервис»: ФИО7, доверенность от 24.08.2017,

от ООО «Альфа-Проект»: ФИО8, доверенность от 14.06.2018,

от ООО «Мир активного отдыха»: ФИО8, доверенность от 23.07.2018,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Определением от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО9. 

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017. 

20.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее – ООО «Альфа-Проект») к ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства физического лица № 06/1201/16 и 06/1202/16 от 28.04.2016, заключенных между ФИО4 и акционерным обществом «Банк Финсервис» в обеспечение обязательств основного заемщика - Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГаз» (далее - СПП ОАО «СтройГаз»). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПП ОАО «СтройГаз», временный управляющий СПП ОАО «СтройГаз» ФИО5

Определением от 23.08.2018 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Проект» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Проект» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент заключения договора поручительства отсутствовал общий экономический интерес кредитора и поручителя. Договоры заключены в период неплатежеспособности должника. Договоры являются мнимыми сделками, так как за счет них искусственно была увеличена кредиторская задолженность.

Должник, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представители должника и ООО «Альфа-Проект» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель АО «Банк Финсервис» с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Мир активного отдыха» поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между Банком и СПП ОАО «СтройГАЗ» (далее — Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 05/62/14 (далее – Договор-62), по условиям которого Банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб., с условием возврата каждого кредита, предоставляемого в рамках кредитной линии, в срок не позднее 365 дней с даты его предоставления, но в любом случае не позднее даты окончания периода действия кредитной линии – 04.12.2017 включительно (п.п. 2.2, 2.5, 2.6 Договора) и с учетом графика снижения Лимита, установленного Дополнительным соглашением № 4 от 28.04.216, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях в порядке, установленных договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору-62 Банком, в том числе с ФИО4 (далее – должник, Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № 06/1201/16 от 28.04.2016, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Договора, всех дополнительных соглашений к Договору и иных документов, оформленных между Банком и Заемщиком в связи с Договором. 

В связи с неисполнением обязательств Заемщика и поручителей по договору, заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Мот 21.03.2017 по делу № 2- 113/2017 суд взыскал солидарно со Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз», закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий -100», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГаз-Цемент», ФИО10 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 по состоянию на 21.03.2017 включительно в размере 152 087 238 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб. 

Определениями суда от 26.09.2017, 29.11.2017 по делу о банкротстве основного заемщика № А03-15942/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного заемщика. 

Определением суда от 06.09.2017 по делу № А03-11256/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов одного из поручителей - ФИО4. 

27.07.2015 между Банком и СПП ОАО «СтройГаз» заключен договор об открытии кредитной линии № 05/73/15 (далее - Договор-73), в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000,00 руб. (п. 2.2), с условием возврата суммы предоставленных кредитов в полном объеме в срок, не позднее 27.07.2017 и в соответствии с графиком погашения основного долга, указанным в приложении к Договору (п. 2.6), а должник обязался осуществлять возврат кредитов, уплату процентов за пользование кредитными средствами и внесение иных платежей на условиях и в порядке, установленных Договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица № 06/1202/16 от 28.04.2016, по условиям которого должник обязался отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии № 05/73/15 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки. В силу п. 5.1 договора поручительства - договор вступает в силу с даты его подписания. 

Свои обязательства, обусловленные договором об открытии кредитной линии № 05/73/15, Банк выполнил в полном объёме. 

В связи с неисполнением условий договора Заемщиком, Банк обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-120/2017 суд взыскал в солидарном порядке с СПП ОАО «СтройГаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий - 100», ФИО10, ФИО4 в пользу АО «Банк Финсервис» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 в размере 143 681 875 руб. 82 коп., в том числе 84 400 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 330 103 руб. 95коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 734 636 руб. 11 коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита, 895 035 руб. 76 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 350 000 руб. - задолженность по уплате комиссии за установление и поддержание лимита, 872 100 руб. - пени за просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии, 100 000 руб. - штраф за неисполнение обязательства по поддержанию ежеквартального кредитного оборота по счету заемщика. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03- 11256/2017 от 14.11.2017 - признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 87 140 103 руб. 95 коп. основной задолженности - в третью очередь реестра, 56 601 771 руб. 87 коп. пени и штрафа - в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Полагая, что договоры поручительства физического лица №06/1201/16 и №06/1202/16, являются недействительными, мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, с единственной целью формального создания кредиторской задолженности в пользу определенного кредитора, без намерения создать правовые последствия, ООО «Альфа-проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что злоупотребление правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок отсутствует, а также заявителем не приведено каких-либо мотивированных доводов, позволяющих применить статьи 61.2., 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. 

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154- ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемые сделки заключены 28.04.2016, следовательно, они могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Обеспечительные сделки (поручительство, залог) зачастую обжалуются на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку поручители или залогодатели на момент совершения сделки имеют финансовые показатели, дающие основания для неблагоприятного прогноза их дальнейшей деятельности в случае наступления обязательств по выплате задолженности, при этом суды квалифицируют данные сделки как безвозмездные. Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что низкая в сопоставлении с размером обязательств поручителя стоимость чистых активов общества сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16071.

         В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (12.07.2017).

Из заявления ООО «Альфа –Проект» следует, что общество ссылался на злоупотребление правом и указывал на аффилированность должника и основного заемщика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами ( ФНС России ).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделок, стоимость имущества ФИО4 составляла 35 800 000 рублей, официальный доход за 2015 год - 6 345 416 рублей 37 копеек, за 2016 год - 10 530 696 рублей 26 копеек, что значительно меньше принятых на себя акцессорных обязательств. 

Банк, как профессиональный участник рынка, мог и должен был знать, что принятое на себя ФИО4 обязательство солидарно отвечать перед кредитором не исполнимо.

          Кроме того, договоры поручительства заключены намного позднее кредитных договоров. 

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения. 

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. 

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления №32, при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Учитывая изложенное, главной целью поручительства является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поэтому в условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой, на них в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы её совершения. 

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь заместителем генерального директора и исполняющим обязанности генерального директора СПП ОАО «СтройГаз» не мог не знать о наличии у основного заёмщика просроченных обязательств перед Банком на момент заключения договоров поручительства (что подтверждается письмами СПП ОАО «СтройГаз», адресованными АО «Банк Финсервис», представленными в материалы дела).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что Банк заключил сделки за 4.5 месяца до возбуждения процедуры банкротства основного заёмщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств того, что Банк, действуя разумно и добросовестно не мог знать о неплатежеспособности основного заёмщика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, как ФИО4, так и АО «Банк Финсервис» при заключении договоров поручительства от 28.04.2016 являются злоупотреблением правом и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве в нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Доводы Банка о том, что у ФИО4, на момент заключения сделок имелось имущество, кроме того ФИО4 не являлся единственным поручителем по основному обязательству, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указывалось выше имущество и доходы ФИО4, на момент заключения сделок, не покрывали принятые акцессорные обязательства с учетом солидарной ответственности предусмотренной договорами.

Отсутствие доказательств соразмерности получаемого ФИО4 дохода, и имеющегося у него имущества с размером принимаемых на себя обязательств на сумму 190 000 000 рублей в условиях неплатёжеспособности СПП ОАО «СтройГаз» с очевидностью не может свидетельствовать о наличии разумных экономических мотивов совершения обеспечительных сделок.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для должника следует исходить из того, что права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, суд признает договоры поручительства недействительными (ничтожными) сделками, так как  выполнить обязательства перед Банком ФИО4 не мог (не обладал необходимыми активами). Обоснованной цели заключения договора поручительства не было. Должник злоупотребил правом, увеличив кредиторскую задолженность в ущерб интересам кредиторов. 

Доводы Банка о том, что ФИО4 имел экономический интерес, выражающийся в заинтересованности снижения процентной ставки и реструктуризации долга СПП ОАО «СтройГаз», так как он исполнял обязанности директора СПП ОАО «СтройГаз», а его супруга являлась акционером СПП ОАО «СтройГаз» и входила в Совет директоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора по производству, и лишь являлся и.о. генерального директора.

Доказательств того, что его супруга, ФИО11 являлась акционером общества и членом Совета директоров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2016, брачные отношения между ФИО4 и ФИО12 прекращены с февраля 2015 года.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об экономической заинтересованности ФИО4, как физического лица, в поручительстве за СПП ОАО «СтройГаз», при наличии у него признаков неисполнимости принятых обязательств, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки указанным действиям ФИО4 и АО «Банк Финсервис», то есть, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

По делу следует вынести новый судебный акт о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2016 №06/1201/16, №06/1202/16, заключенных между ФИО4 и АО «Банк Финсервис», в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 04.12.2014 и №05/73/15 от 27.07.2015.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом результатов рассмотрения дела. 

Таким образом, с ФИО4 и акционерного общества «Банк Финсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 6 000 рублей за рассмотрение дела; с акционерного общества «Банк Финсервис» подлежит взысканию в пользу ООО «Альфа-Проект», ФИО4 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11256/2017отменить.

         Признать недействительными договоры поручительства физического лица №

06/1201/16, 06/1202/16 от 28.04.2016, заключенные между ФИО4 и акционерным обществом «Банк Финсервис».

          Взыскать с ФИО4 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6 000 рублей.

          Взыскать с акционерного общества «Банк Финсервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» государственную пошлину  за рассмотрение дела в размере 6 000 рублей.

          Взыскать с акционерного общества «Банк Финсервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

          Взыскать с акционерного общества «Банк Финсервис» в пользу ФИО4 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3