АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6685/2023

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ТГК № 14» представитель не явился,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-12;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А73-931/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании 93 714,55 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ТГК № 14», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании 93 714 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения площадью 796,8 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и переданные ответчику в оперативное управление, а при недостаточности денежных средств взыскать с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Лидер») и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «СибТУИО»).

21.08.2023 ПАО «ТГК № 14» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: 

- о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за тепловую энергию в размере 40 609 руб. 64 коп. за период с 01.11.2022 по 13.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины;

- о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за тепловую энергию в размере 53 104 руб. 91 коп. за период с 14.01.2022 по 30.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Хабаровского края, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 29.08.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс» а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 93 714 руб. 55 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда изменено, с ФГАУ «Росжилкомплекс» а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 53 104 руб. 91 коп. задолженности за период с 14.11.2022 по 30.11.2022. В удовлетворении остальной части требований за период с 01.11.2022 по 13.11.2022 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), заявитель полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, ввиду наличия в многоквартирном доме управляющей компании; полагает, что основания для взыскания платы за поставленный энергоресурс отсутствовали вовсе, поскольку коммунальные услуги предоставлялись истцом в отсутствие договора, заключение которого является обязательным; отдельно заявитель не согласен с выводом судов о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности; ссылается на судебную практику. Также по мнению Минобороны России, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве указало на отсутствие оснований для изменения судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы Минобороны России в силу их несостоятельности.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением в части исключения из суммы исковых требований периода с 01.11.2022 по 13.11.2022, ПАО «ТГК № 14» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков согласно последней редакции уточнений к иску.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что вопреки выводам апелляционного суда требования общества в отношения периода с 01.11.2022 по 13.11.2022 предъявлялись в том числе к Минобороны России, как собственнику спорного имущества, что прямо следует из текста уточнений к иску.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы Минобороны России и возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в ноябре 2022 года осуществило поставку тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650.

Распоряжением администрации городского округа «город Чита» изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, МКД по вышеуказанному адресу присвоен адрес: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости нежилое помещение 1, площадью 796,8 кв. м, расположенное в указанном МКД, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным помещениям на праве оперативного управления с 14.11.2022, что ответчиками не оспаривается. При этом фактическая передача объекта ответчику оформлена актом от 28.09.2022 № 3/2041 на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 27.06.2022 № 2041.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов (тепловая энергия на отопление) на сумму 93 714 руб. 55 коп., истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России соответствующие претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащего ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления, ее объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении указанного выше нежилого помещения, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом его передачи на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», исходя из определения объемов потребленного последним ресурса на основании расчетного способа (пункт 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354), проверив представленный истцом расчет иска и признав его правильным, суд первой инстанции, удовлетворил заявленный иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества наступает у правообладателя с момента его получения и фактического использования, в связи с чем заключил, что само по себе отсутствие зарегистрированного права оперативного управления в отношении объекта недвижимости не освобождает учреждение от обязанности несения расходов на оплату потребленных в нем коммунальных ресурсов после подписания передаточного акта (в данном случае акт подписан 28.09.2022).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что бремя несения расходов по содержанию недвижимого имущества в силу императивных требований пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса возникает у лица с момента его государственной регистрации, в связи с чем признал, что исковые требования за период с 01.11.2022 по 13.11.2022 предъявлены к ФГАУ «Росжилкомлекс», как ненадлежащему ответчику, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом, отдельно отметив, что в ходе разрешения судом первой инстанции настоящего спора истец не ходатайствовал о замене ответчика (основного должника) в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.11.2022 по 13.11.2022, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Минобороны России в данной части.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что судами не учтено расположение спорного объекта теплоснабжения в многоквартирном доме, тогда как учреждение и Минобороны России не являются управляющими организациями, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и обязанным лицом по оплате энергоресурса является управляющая организация, ранее заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, был оценен и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Как установлено судами по материалам дела, ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД, являющееся собственностью Российской Федерации и переданное в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Таким образом, по верным выводам суда, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладатель нежилого помещения, в силу закона несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации права оперативного управления, а, следовательно, вопреки утверждению кассатора, является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, названный довод не может быть признан убедительным и по причине того, что объем коммунальной услуги по отоплению жилых/нежилых помещений, находящихся в МКД, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21(1) Правил № 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Иной подход при равной обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем приводил бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Вопреки позиции кассатора отсутствие заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылка Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлась предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получила надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Его же утверждение о необоснованности взыскания с ответчиков государственной пошлины по иску также не признается убедительной.

Взыскивая с учреждения и Минобороны России уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ПАО «ТГК-14» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, что согласуется с требованиями процессуального законодательства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, Минобороны России в кассационной жалобе не приведено.

В то же время суд округа признает приведенные в кассационной жалобе ПАО «ТГК № 14» доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как ранее отмечалось, 21.08.2023 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности общество просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за тепловую энергию в размере 40 609 руб. 64 коп. за период с 01.11.2022 по 13.01.2022.

В данном случае предъявление иска к нескольким ответчика общество мотивировало целью обеспечения гарантированного имущественного удовлетворения требований истца от лица, которое суд признает обязанным.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, вместе с тем, ввиду неправильного определения момента перехода вещного права, а соответственно и возникновения обязанности по содержанию недвижимого имущества, требование в данной было неправомерно удовлетворено, за счет учреждения и субсидиарного должника.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел последнюю редакцию уточненных требований общества и отказал в удовлетворении иска к Минобороны России, как собственнику спорного имущества, статус которого последним не оспаривался.

В отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника – Минобороны России (пункт 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование о взыскании 40 609 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 13.01.2022 к Минобороны России, с отнесением на последнего обязанности во возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (1 625 руб.) и кассационной жалобе (3 000 руб.) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А73-931/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, абзац 2 резолютивной части постановления исключить, абзац 3 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 53 104 руб. 91 коп. за период с 14.11.2022 по 30.11.2022, государственную пошлину в размере 2 124 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 40 609 руб. 64 коп. за период с 01.11.2022 по 13.11.2022, государственную пошлину за подачу иска и кассационной жалобы в размере 4 625 руб.».

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин