АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52400/2018

г. Нижний Новгород             09 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1119),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, Свердловская область,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г. Дзержинск, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург,

о взыскании 63 416 руб. 70 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании 21 822 руб. 86 коп. материального ущерба, 41 593 руб. 84 коп. неустойки, неустойки в размере 1% от суммы 7322 руб. 86 коп. (утраты товарной стоимости) до фактической оплаты денежных средств, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 464 руб. 49 коп. почтовых расходов, 2537 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 04.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил дополнительные возражения. Истец пояснил, что 01.04.2017 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) № 05/04-17. Денежные средства за уступленное право уплачены ФИО6 Со дня исполнения названного договора уступки, то есть с 01.04.2017 ИП ФИО2 уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшей ФИО6, страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО (полис серии ССС № 0699524397). Таким образом, на момент подписания договора  с ООО «Оферта-плюс», права требования уже были уступлены истцу, в связи с чем договор уступки прав (цессии) № 336/ц является недействительным. Более того, на момент получения уведомления об уступке от ООО «Оферта-плюс» от 13.03.2018 ответчик был уже уведомлен 15.05.2017 о том, что права требования по спорному ДТП переданы ИП ФИО2

Ответчик возразил против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что на момент ДТП транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория», которым произведена выплата в размере 58 695 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оферта-Плюс» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 15000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 2000 руб., неустойка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и иные судебные расходы. Обязательство по выплате УТС страховщиком исполнено. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Ответчик считает, что на дату предъявления иска в суд срок исковой давности истек. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своих представителей не обеспечили.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 23.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 23.04.2015, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ССС № 0699524397).

Повреждение автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> вина водителя ФИО7 в ДТП от 23.04.2015, подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2015.

На момент ДТП от 23.04.2015 автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору КАСКО (страховой полис № 04(7-1)-071759-34/14)

На основании страхового акта АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> в общем размере 58 695 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу №А41-26316/2016.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

С целью определения величины утраты товарной стоимости ФИО3 самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО Экспресс-оценка.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2017 № 126/17 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 7 322 руб. 86 коп.

Расходы потерпевшей на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2017 № 126/17 составили 14 500 руб. 00 коп. 

01.04.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 05/04-17, предметом которого является право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ССС № 0699524397 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в результате ДТП, произошедшего 23.04.2015 с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>.

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, а также сообщил о состоявшейся уступке права требования, приложив договор уступки права (цессии) от 01.04.2017 № 05/04-17.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату утраты товарной стоимости не произвело.

06.08.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд установил, что 04.12.2017 между ФИО8 (цедент) и ООО «Оферта-плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №336/ц, согласно которому ООО «Оферта-плюс» приняло все принадлежащие цеденту права (требования) на возмещение вреда, причиненного имуществу цедента повреждением ТС, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору страхования, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.

ООО «Оферта-плюс» на основании названного договора уступки обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) и расходов по экспертизе в размере 17 000 руб., неустойки в размере 170 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 444,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-21579/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Оферта-плюс» взыскан долг в размере 17 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 444,90 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

На основании актов № 0011779350-003, № 0011779350-004 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по инкассовым поручениям от 22.10.2018 № 177495, № 177641 произвело выплаты в общей сумме 60084 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума № 54 содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор уступки права (цессии) № 05/04-17 заключен ранее договора уступки прав (цессии) №336/ц, следовательно, момент перехода права требования по договору уступки права (цессии) № 05/04-17 наступил раньше.

Вместе тем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-21579/2018 исполнило обязательство по уплате величины утраты товарной стоимости ООО «Оферта-плюс». 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ИП ФИО2 отсутствовало право требования выплаты утраты товарной стоимости, поскольку названое право реализовано ООО «Оферта-плюс», исполнение страховщиком уже произведено иному лицу - ООО «Оферта-плюс».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ИП ФИО2 права требования взыскания утраты товарной стоимости, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа во взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 58 исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 23.04.2015.

ИП ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости 05.05.2017 (заявление получено ответчиком 15.05.2017, что подтверждается почтовым идентификатором 62000011706533).

Срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения истек 05.06.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Срок исковой давности начал течь с 06.06.2017.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Нижегородской области через систему «Мой арбитр» 24.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 464 руб. 49 коп. почтовых расходов не имеется.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева