АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-565/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А60-27620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-27620/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Картышов И.В. (доверенность от 11.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростиль» (далее – общество «СК «Евростиль»)  – Елсупова О.М. (доверенность от 06.04.2018 № 3).

Общество «СК «Евростиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 03.08.2017 № 020К/17.

Решением суда от 09.08.2018 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела определения суда о назначении судебной экспертизы и, соответственно, вопросов суда, на которые должен ответить эксперт. Помимо этого учреждение выражает несогласие с выводами, изложенными в отчете независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью ПСК «Призма» от 25.07.2018 по результатам осмотра помещений корпуса № 3 МБУ «ЦОО и ОД» в ЗОЛ «Северянка», поскольку отраженные в нем работы сделаны спустя 1 год с момента заключения контракта и выполнены иными организациями до заезда детей в 2018 году.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СК «Евростиль» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 03.08.2017 № 020К/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и материально-техническими средствами с возможным привлечением субподрядных организаций в загородном оздоровительном лагере «Северянка», расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, следующие ремонтные работы: «Текущий ремонт корпуса № 3 ЗОЛ «Северянка», которые определены настоящим контрактом, локальным сметным расчетом № 17-0026-00-01-61, приложением к ЛСР № 17-0026-00-01-61, являющимися приложением к аукционной документации и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и сдать работы заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в полном объеме в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями (пункт 2.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с 01.09.2017 по 20.09.2017.

Цена контракта составляет 408 707 руб. 16 коп. (НДС не предусмотрен).

В ходе исполнения контракта подрядчиком обнаружены дефекты, препятствующие выполнению работ. В частности установлено, что кровля корпуса № 3 протекает, имеются влажные следы протекания на потолке и стенах, на потолке комнат второго этажа корпуса № 3 нарастает куржак. 

Соответственно 18.09.2017 подрядчик направил на адрес электронной почты заказчика письмо от 11.09.2017 о нецелесообразности выполнения работ, так крыша помещения протекает, и от воздействия влаги все работы придут в негодность. Заказчик на объект не выехал, комиссию не направил, никаких мер со стороны заказчика не принято, распоряжений относительно продолжения работ по контракту также не поступало.

В дальнейшем подрядчик 29.09.2017 и 02.10.2017 направил заказчику информационное письмо, в котором уведомил заказчика, что согласно п. 1.1 контракта заказчиком не были созданы условия для выполнения работ (не было включено отопление корпуса), также согласно п. 2.1.8 настоящего контракта заказчик был уведомлен о том, что выполнение работ при отключенном отоплении корпуса и имеющейся протечке крыши корпуса приведет к преждевременному разрушению выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами работы на объекте истцом были приостановлены.

В свою очередь заказчик 25.09.2017 направил подрядчику претензию с начислением пени.

Далее 28.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом № 2017.11.28./1 в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок.

Так, в решении от 28.11.2017 № 2017.11.28/1 указано, что по состоянию на 28.11.2017 истцом обязательства по контракту не выполнены, к работам истец не приступил, несмотря на то, что окончательный срок выполнения работ по контракту установлен – 20.09.2017. В качестве правового основания одностороннего отказа от контракта ответчиком указана статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 708, 715, 740, 763, 768 ГК РФ, исходил из того, что наличия вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту не имеется, в связи с чем признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта неправомерным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в частности переписку сторон (т. 1, л.д. 28-30), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе исполнения контракта подрядчиком были обнаружены дефекты, препятствующие выполнению предусмотренных контрактом работ, о чем подрядчиком неоднократно было сообщено заказчику, соответственно подрядчиком работы правомерно были приостановлены. 

Невозможность выполнения работ по договору подряда также подтверждается отчетом независимого эксперта от 25.07.2018 по результатам осмотра помещений корпуса № 3 МБУ «ЦОО и ОД» в ЗОЛ «Северянка», в котором указано, что кровля здания нуждается в полноценном оперативном ремонте с демонтажем рулонного ковра и возможным ремонтом основания и утепления в целях недопущения протечек покрытия; потолки и стены помещений неоднократного подвергались намоканию, в связи с этим требуют полномасштабного обследования и последующего ремонта с демонтажем части штукатурного слоя в целях недопущения образования грибка, что может повлечь за собой угрозу здоровью проживающих в них детей и подростков; ремонтно-отделочные работы при текущем состоянии кровли являются нецелесообразными; их осуществление рекомендуется только после обследования и ремонта кровли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик предпринял действия по устранению указанных в письмах истца препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ либо организовал проверку объекта, равно как и доказательств принятия заказчиком каких-либо иных мер относительно возможности выполнения работ на спорном объекте, то есть оказания подрядчику содействия в выполнении работ, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно приостановил выполнение работ, соответственно, ответчик неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта от 03.08.2017 № 020К/17 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном отчете независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью ПСК «Призма» от 25.07.2018 по результатам осмотра помещений корпуса № 3 МБУ «ЦОО и ОД» в ЗОЛ «Северянка», само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сведения, содержащиеся в указанном отчете, при рассмотрении настоящего дела ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения суда о назначении судебной экспертизы и, соответственно, вопросов суда, на которые должен ответить эксперт, судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела ответчик не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-27620/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина