дело № А15-5748/2018

21 марта 2019 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компаньон» (ОГРН 

<

***>) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 652 845 рублей убытков, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьих лиц: ФИО3 (лично) и от Дагестанской таможни – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 6 652 845 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Дагестанская таможня.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ФИО3 поддержал позицию Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни и также просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе на основании судебных актов по делу № А63-12586/2017, между истцом (продавец) и ЧП ФИО4 (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 01.07.2016 № 2/2016 на поставку товара – пшеницы, ячменя, овса, кукурузы, муки пшеничной 3, 4, 5 классов для продовольственных целей.

С целью выполнения условий контракта и вывоза из Российской Федерации в Республику Азербайджан товара – «пшеница продовольственная», общим весом брутто 1467 тонн, в таможенной процедуре экспорта истец 12.10.2016 подал на Минераловодский таможенный пост декларацию на товар № 10802070/121016/0015823, в графах 8, 14, 17, 20 которой указано: получатель товара – ЧП ФИО4, декларант – истец, страна назначения – Азербайджан, условия поставки – DAP Самур.

12 октября 2016 года в Минераловодский таможенный пост поступило обращение истца об отзыве спорной декларации в связи с отказом покупателя принять товар.

Таможня приняла решения об отзыве спорной декларации, однако ранее задекларированный по отозванной декларации товар убыл 15.10.2016 за пределы таможенной территории Таможенного союза через таможенный пост ЖДПП Дербент по решению главного государственного таможенного инспектора ОКТТ таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни ФИО3, который на оборотной стороне спорной декларации проставил отметку «Товар вывезен полностью 15.10.2016».

По информации ОАО «Российские железные дороги» товар в вагонах сдан через пограничный переход Самур сопредельному государству Республике Азербайджан 15.10.2016 в 17 часов 32 минуты по первоначальным документам с указанной в них станцией назначения ФИО5, то есть в адрес получателя – ЧП ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения определением от 21.03.2017 в отношении истца дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 и вынесла постановление от 14.07.2017 № 10804000-44/2017 о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса с назначением наказания в виде 6 652 845 рублей штрафа.

Полагая, что товар убыл за пределы таможенной территории по вине работников таможенных органов, в частности, ФИО3, в результате чего на истца был наложен указанный штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу № А63-12586/2017 установлено, что спорный товар убыл за пределы таможенной территории без соответствующего декларирования именно по вине истца, который, имея реальную возможность, но, не проявив должной степени добросовестности, и более того, фактически желая именно вывезти товар, не принял мер к недопущению этого.

Следовательно, причиной наложения на истца штрафа являются действия самого истца, действия же работника таможни, хоть и допустившего несоблюдение ведомственных правовых актов, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, фактически явились лишь следствием неправомерного поведения истца. 

При таких обстоятельствах, поскольку штраф наложен на истца правомерно, не имеется оснований считать, что указанный штраф наложен на истца именно по вине работника таможни.

Таким образом, ввиду не доказанности истцом неправомерности действий органов таможни по привлечению его к административной ответственности, виновности действий работников таможни в несоблюдении истцом таможенного законодательства и наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в размере наложенного на него штрафа и действиями работников таможни, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в доход федерального бюджета 56 264 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов