﻿810/2019-28047(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44461/2017

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца –  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны России (ИНН 7729314745,  ОГРН 1027700430889), ответчика – акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети»  (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), третьего лица – Региональной энергетической  комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (судья Корейво Е.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-44461/2017, установил  следующее.  

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  России (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Автономная  теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети»  (далее – компания) о взыскании 335 559 рублей 40 копеек задолженности за поставленную  тепловую энергию за апрель 2017 года, 104 334 рублей 68 копеек неустойки с 11.05.2017  по 11.12.2018, неустойки, начисляемой на основании части 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные  требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена РЭК – Департамент цен и тарифов  Краснодарского края.  

Решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.04.2019, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскано 439 893 рубля 08 копеек, из которых 335 559 рублей 40 копеек основной  задолженности, 104 334 рубля 68 копеек неустойки с 11.05.2017 по 11.12.2018, а также  неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении,  начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при производстве  расчетов за потребленную тепловую энергию истец до 11.09.2017 не вправе применять  тариф, установленный приказом РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края  от 30.08.2017 № 40/2017-т. В спорный период тарифы на энергоресурсы и услуги  учреждения установлены не были. Доказательств отсутствия возможности обращения  в РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края для установления тарифа  с 01.04.2017 до направления ответчику договора теплоснабжения истцом не представлено.  Письмо от 10.01.2018 № 370/У/9/5, в котором истец указал, что с 04.04.2017 осуществляет  эксплуатацию котельной, не является доказательством, подтверждающим переход всего  имущественного комплекса. Законодательством не предусмотрено применение тарифов,  установленных для одной саморегулируемой организации, для другой саморегулируемой  организации. Заявитель также указывает, что учреждение не представило документально  обоснованный расчет, подтверждающий фактические затраты на эксплуатацию котельных  за апрель 2017 года.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 учреждение (теплоснабжающая  организация) и компания (абонент) заключили договор теплоснабжения   № 10-04-23-01-017 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  и (или) теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или)  

теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая  режим ее потребления.  

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и (или)  теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством.  

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель  производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией  счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов (пункт 8.1 договора).  

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Договор действует  с 01.04.2017 по 31.12.2017.  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику  тепловую энергию на сумму 335 559 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела счет-фактура, счет и акт об оказании услуг  от 30.04.2017 № 0000-004934, корректировочный акт от 28.02.2018 № 00ГУ-007321.  

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию явилась основанием  для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.  

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии  осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или  ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных названным  Законом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы  на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям,  подлежат регулированию.  

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию,  а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую  энергию предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012   № 1075 (далее – Основы ценообразования).  

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются  на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего  регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска  соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования,  определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой  

схемы теплоснабжения – на основании программы комплексного развития систем  коммунальной инфраструктуры муниципального образования.  

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую  энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам  по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим  органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих  применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован  и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций  и потребителей.  

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере  теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого  регулируемого вида деятельности.  

Пунктом 7 Основ ценообразования установлено, что предельные уровни тарифов  устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года  на срок не менее одного финансового года.  

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  возражений со стороны компании, учитывая, что факт поставки тепловой энергии  подтвержден счетом-фактурой, счетом и актом об оказании услуг от 30.04.2017   № 0000-004934, корректировочным актом от 28.02.1018 № 00ГУ-007321, суды пришли  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления  задолженности до 01.04.2017, суды исходили из следующего.  

В материалах дела имеется договор от 01.04.2017 № 10-04-23-01-017, который  не подписан со стороны компании.  

Однако из представленного договора от 15.12.2017 № 10-04-23-01-017, срок  действия которого установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017, следует, что данный договор  заключен в отношении тех же точек поставки, которые указаны в проекте договора  от 01.04.2017 № 10-04-23-01-017. Расчетные документы за апрель 2017 года также  содержат ссылку на договор от 15.12.2017 № 10-04-23-01-017.  

Довод ответчика об отсутствии у истца при производстве расчетов  за потребленную тепловую энергию до 11.09.2017 возможности применять тариф,  установленный приказом РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края  

 № 40/2017-т, так как в спорный период утвержденные для истца тарифы отсутствовали,  правомерно отклонен судами.  

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении)  ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров  дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без  учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа  и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения  тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных  принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности  расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей.  

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких  случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка,  предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах  с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода  его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ  ценообразования, имея в виду, что учреждению переданы источники тепловой энергии  и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.  

Отклоняя возражения компании об отсутствии оснований для оплаты  поставленного энергоресурса, поскольку у учреждения до 11.09.2017 не имелось тарифа  на тепловую энергию, суды признали возможным применение к расчетам сторон тарифа  предыдущей организации в пределах периода его действия. При этом суды исходили из  того, что истцу перешло имущество, учтенное при формировании соответствующего  тарифа, с использованием которого осуществлялась поставка компании тепловой энергии.  

В письме от 10.10.2018 № 370/У/9/5 истец сообщил ответчику о том, что  с 01.04.2017 учреждение осуществляет эксплуатацию котельной ( № 228 по перечню),  финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которой учтены  при утверждении соответствующих тарифов для АО «ГУ ЖКХ».  

Истец указанным письмом повторно направил ответчику соглашение о договорной  цене по меньшему размеру тарифа, поскольку утвержденный для учреждения тариф  компонента на тепловую энергию в горячей воде (2007,05 рублей, приказ РЭК –  Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.08.2017 № 40/2017-т) выше ранее  утвержденного для АО «ГУ ЖКХ» тарифа компонента на тепловую энергию в горячей  

воде (1983,16 рублей, приказ РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края  от 07.03.2017 № 16/2017-т).  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что учреждение в спорный  период не вправе было отказать компании в предоставлении через исполнителей  коммунальных услуг в многоквартирные дома по причине отсутствия утвержденного  тарифа на энергоресурс.  

Ответчиком не опровергнуто, что после передачи истцу спорной котельной  экономические условия эксплуатации этого объекта изменились, в связи с чем  применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей этот  объект, в рассматриваемом случае экономически обоснованно и справедливо.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую  энергию требования истца о взыскании 335 559 рублей 40 копеек правомерно  удовлетворены судами.  

Учреждение также заявило требование о взыскании 104 334 рублей 68 копеек  неустойки с 11.05.2017 по 11.12.2018.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суды, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемого долга и наличие  просрочки, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании законной  неустойки.  

Кроме того, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды сочли подлежащими удовлетворению требования учреждения  о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 12.12.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу   № А32-44461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   В.Ф. Кухарь