Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-13365/20-77-86

14 мая 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В.,

единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" (124498 МОСКВА 

<

...> I КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК-ГРУПП" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 6 ПОМ 2 КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 07-9/19 от 14.03.2019г. в размере 578 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 02.03.2020г.  в размере 22 679 руб. 40 коп.,  

без вызова сторон,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК-ГРУПП" задолженности по договору подряда № 07-9/19 от 14.03.2019г. в размере 578 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2019г. по 02.03.2020г.  в размере 22 679 руб. 40 коп.  

Определением от 04.02.2020г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды техники по акту выполненных работ № 90 от 31.07.2019.

26.02.2020г. в суд от истца поступили дополнительные доказательства. 

24.03.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать.  

09.04.2020г. от ответчика  в суд по электронной почте поступил отзыв на иск - дополнение №1 с приложением дополнительных доказательств по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   ответчиком.

30.04.2020г. по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" оставлены без удовлетворения. 

07.05.2020г. от истца в суд поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮНИСТРОЙ" (Заказчик, истец) и ООО "РСК-ГРУПП" (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 07-9/19 от 14.03.2019 на выполнение подрядных работ в рамках строительства инженерных коммуникаций для мкр.3Б, согласно условиям которого  Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту: Строительство инженерных коммуникаций для мкр.3Б, а заказчик принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену, рассчитанную на основании локальной сметы (Приложение № 2 к договору).

Как установлено пунктом 3.1 договора, стоимость работ определяется на основе утвержденных заказчиком локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001, по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика. В том числе цена договора включает в себя стоимость машин, механизмов, средств малой механизации и технологической оснастки (п. 3.1 Договора).

Как указывает истец, он оказал услуги по предоставлению в аренду техники на сумму 578 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 90 от 31.07.2019 на основании договора №07-9/19 от 14.03.2019, которые ответчик не оплатил. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2019г. № 06-236/19 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала друга сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. 

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств того, что  со стороны ответчика имело место одобрение заключенной сделки (отсутствуют акты приема-передачи техники, подписанные путевые листы, рапорты строительной техники).

Вместе с тем, как следует из акта № 90 от 31.07.2019, основанием для его составления явился Договор подряда № 07-9/19 от 14.03.2019, где истец является заказчиком работ, при этом условия о предоставлении какой-либо техники заказчиком в аренду подрядчику в договоре не оговорены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указывает ответчик в отзыве на иск, услуги иных организаций, оказавших услуги при осуществлении работ по спорному договору были оплачены истцом и представлены как аванс ответчику, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2019, № 2 от 28.06.2019 и № 3 от 30.09.2019 к договору.

Таким образом, документы, подтверждающие задолженность ответчика, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика задолженности по договору, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 578 600 руб. 00 коп., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 02.03.2020г.  в размере 22 679 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,    702, 711, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 123, 156, 168-170, 176, 180, 181, 227, 228  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТРОЙ" отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

              Судья             С.В. Романенкова