АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9484/2023

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар 

к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (5)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Краснодар (6) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технолес – Юг», г. Краснодар

об оспаривании постановлений от 09.02.2023 № 23040/23/155733, № 23040/23/155734 об отказе в объявлении розыска

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём объявления в розыск должника и его имущества по исполнительному производству № 131369/22/23040-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО6 – доверенность от 26.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (6)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу                          г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановлений от 09.02.2023 № 23040/23/155733, № 23040/23/155734 об отказе в объявлении розыска; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём объявления в розыск должника и его имущества по исполнительному производству № 131369/22/23040-ИП. 

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановления от 09.02.2023 № 23040/23/155733, № 23040/23/155734 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в объявлении розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём объявления в розыск должника и его имущества по исполнительному производству                    № 131369/22/23040-ИП. 

Указанное ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя пояснила: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемых постановлений; ссылается на факт того, что исполнительный документ содержит требование о защите финансовых интересов субъекта Российской Федерации на сумму, превышающую 10 000 руб., на факт подачи Департаментом заявлений об объявлении розыска; судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника и его имущества; в связи с указанным считает, что основания для отказа в объявлении розыска должника отсутствовали. 

Заинтересованное лицо (1) - (6), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу № А32-24719/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Технолес-Юг» в пользу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края взыскано 241 302 руб. субсидии. 

18.01.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 005085654 на принудительное исполнение указанного решения суда по делу № А32-24719/2015.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу                   г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании указанного исполнительного листа ФС № 005085654 от 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 131369/22/23040-ИП в отношении должника - ООО «Технолес – Юг», в пользу взыскателя - Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, предмет исполнения – взыскание субсидии в размере 241 302 руб.

Заявлениями от 08.02.2023 № 333-04.01-07-971/23, № 333-04.01-07-972/23 об объявлении розыска должника Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, которыми просил объявить розыск должника и его имущества в установленном ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») порядке; о результатах просил сообщить.

Постановлениями от 09.02.2023 № 23040/23/155733, № 23040/23/155734, вынесенными в рамках исполнительного производства № 131369/22/23040-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в объявлении исполнительного розыска; в обоснование отказа указала, что не проведен комплекс предразыскных мероприятий.

Не согласившись с названными постановлениями об отказе в объявлении розыска, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными указанных постановлений; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём объявления в розыск должника и его имущества по исполнительному производству № 131369/22/23040-ИП.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника и его имущества.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыск должника и его имущества к числу исполнительных действий. 

Суд исходит из того, что основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Согласно части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 статьи 65 указанного выше закона определен перечень требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества по собственной инициативе или инициативе взыскателя: о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. 

При этом, объявление розыска должника и его имущества в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является обязанностью судебного пристава-исполнителя, не зависит исключительно от его усмотрения.

Фактически положения ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве содержат прямое указание на исключение из сферы действия данного пункта случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества по усмотрению судебного пристава-исполнителя; указанные положения, по своей сути, являются исключением из общих положений указанной статьи, и предусматривают случаи обязательного объявления исполнительного розыска при соответствии исполнительного документа приведённым в указанной норме требованиям.

Также обязательным условием для объявления исполнительного розыска должника и его имущества является совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по результатам которых не удалось установить местонахождение должника, его имущества. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления розыска должника необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества; безрезультатности применения мер принудительного исполнения.

Из содержания указанной выше нормы следует, что основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Таким образом, основания для объявления розыска должника должны быть документально зафиксированы; розыск должен объявляться только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу № А32-24719/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Технолес-Юг» в пользу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края взыскано 241 302 рубля субсидии. 

18.01.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 005085654 на принудительное исполнение указанного решения суда по делу № А32-24719/2015.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу                   г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании указанного исполнительного листа ФС № 005085654 от 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 131369/22/23040-ИП.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 131369/22/23040-ИП, согласно которой за период с 12.06.2022 по 11.04.2023 сумма задолженности по исполнительному листу взыскана не была; судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документальные доказательства, позволяющие установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по результатам которых не удалось установить местонахождение должника, его имущества, что в силу части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным условием для возможности объявления исполнительного розыска должника и его имущества; доказательств иного, обратного, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что заявлениями от 08.02.2023 № 333-04.01-07-971/23,                   № 333-04.01-07-972/23 об объявлении розыска должника, направленными в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Департамент, как взыскатель по исполнительному производству, просил объявить розыск должника и его имущества в установленном ст. 65 Закона об исполнительном производстве порядке; о результатах просил сообщить.

Указанные заявления Департамента о розыске полностью соответствовали требованиям ст. 65 Закона об исполнительном производстве; иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на возможность объявления розыска должника и его имущества.

В соответствии с Положением о Департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края 18.11.2015 № 1044, Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, к одной из задач которого относится участие в реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства и участие в формировании и реализации региональной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исполнительный лист ФС № 005085654 содержит требование о защите финансовых интересов Краснодарского края; доказательств иного, обратного, суду представлено не было. 

Из буквального существа и содержания исполнительного листа ФС № 005085654 также следует, что сумма требований по указанному исполнительному документу в отношении должника составляет 241 302 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что находящийся на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара исполнительный лист ФС № 005085654 в рамках исполнительного производства № 131369/22/23040-ИП соответствовал всем требованиям, поименованным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при которых судебный пристав-исполнитель обязан, а не вправе, объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. 

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемых постановлений от 09.02.2023 № 23040/23/155733, № 23040/23/155734, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала Департаменту в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; в качестве обоснования отказа указала, что «не проведен комплекс предразыскных мероприятий».

При установленных обстоятельствах в их совокупности, применительно к факту соответствия исполнительного документа требованиям ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что вынесение заинтересованным лицом (3) оспариваемых постановлений от 09.02.2023                                              № 23040/23/155733, № 23040/23/155734 является необоснованным и не соответствующим закону, так как указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 без учета характера требований исполнительного документа.

В данном случае, применительно к содержанию рассматриваемого исполнительного документа и обстоятельствам исполнительного производства № 131369/22/23040-ИП, розыск должника и его имущества является обязательным исполнительным действием, способствующим исполнению требований исполнительного документа.

Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в розыске должника и его имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу № А32-24719/2015, что противоречит целям и задачам исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено в материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что объявление розыска должника и его имущества являлось бы в данном случае чрезмерной либо необоснованной мерой, или доказательств того, что названный судебный акт арбитражного суда может быть исполнен иным способом.

Вынесенные заинтересованным лицом оспариваемые постановления от 09.02.2023         № 23040/23/155733, № 23040/23/155734 при указанных обстоятельствах, нарушают права Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, как взыскателя по исполнительному производству                                       № 131369/22/23040-ИП, на своевременное получение исполнения по соответствующему исполнительному документу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.02.2023 № 23040/23/155733, № 23040/23/155734 об отказе в объявлении розыска не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законны интересы заявителя.

Более того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В качестве оснований вынесения постановлений от 09.02.2023 № 23040/23/155733,               № 23040/23/155734 об отказе в объявлении розыска в установочной части оспариваемых актов указано буквально следующее: «не проведен комплекс предразыскных мероприятий».

Иных оснований, доводов, положений закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений, данные акты не содержат; доказательств иного, обратного, не представлено.

Суд, исследовав буквальное существо и содержание оспариваемых постановлений приходит к выводу о том, что они фактически не содержат в полном объёме указания на основания для их принятия в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. 

Содержание установочной части оспариваемых постановлений не позволяет установить мотивы и обстоятельства, исследование которых позволило сделать судебному приставу-исполнителю вывод об отсутствии основания для объявления исполнительного розыска должника и его имущества; судебным приставом-исполнителем не указано, какие именно предразыскные мероприятия им не проведены, равно как и не указаны причины, по которым не проведение указанного «комплекса» предразыскных мероприятий препятствует объявлению исполнительного розыска, применительно к обязательности его объявления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве. 

Более того, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и о его имуществе не только не является правовым основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а, напротив, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 постановления от 09.02.2023 № 23040/23/155733, № 23040/23/155734 об отказе в объявлении розыска не содержат конкретных оснований, послуживших для их вынесения, принятия, для отказа в объявлении исполнительного розыска.

Оспариваемые постановления не содержат ссылок на конкретные положения статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», послужившие основанием для их принятия.

При совокупности изложенных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно отказано в объявлении исполнительного розыска по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом; оспариваемые отказы противоречат требованиям части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим обязанность судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника и его имущества.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

При этом судебным приставом не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемых постановлений названным нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Суд также исходит из того, что предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству является взыскание суммы субсидии в пользу бюджета Краснодарского края.

В рассматриваемом случае принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на объявление розыска должника и его имущества является необходимым для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005085654.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве  постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Таким образом, принимая во внимание незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 09.02.2023 № 23040/23/15573,                             от 09.02.2023 № 23040/23/155734, суд, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу                               г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство на момент рассмотрения заявленных требований по существу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края путём объявления в розыск должника - общества с ограниченной ответственностью «Технолес - Юг», его имущества в рамках исполнительного производства  № 131369/22/23040-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, что определяет обязанность суда возвратить указанную государственную пошлину заявителю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в объявлении розыска от 09.02.2023 № 23040/23/15573,                             от 09.02.2023 № 23040/23/155734, принятые в рамках исполнительного производства                         № 131369/22/23040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу                               г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края путём объявления в розыск должника - общества с ограниченной ответственностью «Технолес - Юг», ИНН 

<

***>, его имущества в рамках исполнительного производства                                         № 131369/22/23040-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин