﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3725/2017

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13425/2021)  Ободова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-3725/2017/суб.1(судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению ПАО «Банк энергетического машиностроения»  о привлечении Ободова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

третье лицо: финансовый управляющий Ободова Дмитрия Анатольевича – Буслаев Василий Сергеевич 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Плас»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ПОЛЮС Компьютеры Плюс», в котором оно просит признать ООО «Норд Плас» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству определением арбитражного суда от 08.02.2017. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95. 

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 30.07.2020 поступило заявление ПАО «Банк энергетического машиностроения» (далее - Банк) о привлечении бывшего руководителя должника Ободова Дмитрия Анатольевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 639 376 291,63 рублей.

Определением от 19.03.2021 суд удовлетворил заявление, привлек Ободова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Плас». Приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы судебный акт подлежит отмене, ввиду следующего:

Судом сделан безосновательный вывод о недобросовестности действий Ободова Д.А. Банкротство подрядчика ООО «УК «Экспресс Групп» находилось вне контроля действий Ободова Д.А. Неисполнение договора ООО «УК «Экспресс Групп» не выходило за пределы предпринимательского риска Ободова Д.А.

Ободов Д.А. не имел оснований рассматривать ООО «УК Экспресс Групп» недобросовестным лицом при заключении с данным лицом договора № ПР-001 ЮС-2015 от 23.07.2015 на выполнение проектных работ, а также договора № ПДР-002 ЮС-2016 от 24.04.2016 генерального подряда на строительство объекта «Заводской комплекс инновационных пищевых технологий».

Должник не является единственным лицом, перед которым ООО «УК «Экспресс Групп» не были исполнены обязательства. Банкротство ООО «УК «Экспресс Групп» не смогло предвидеть большое количество иных лиц.

Арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство Ободова Д.А. (письменно отражено в дополнении № 2 к отзыву на апелляционную жалобу) запросить в ПАО «Энергомашбанк» документы, предоставленные ООО «Норд Плас» для принятия ПАО «Энергомашбанк» решения о выдаче кредита по договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛИ-0298-16-00 от 07.04.2016, решение кредитного отдела ПАО «Энергомашбанк» о выдаче кредита ООО «Норд Плас.

Неполное исполнение со стороны ООО «УК «Экспресс Групп» договора на выполнение проектных работ и неисполнение договора генерального подряда на строительство не явилось необходимой причиной банкротства должника, поэтому не может рассматриваться в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящее время по делу № А56-10016/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Экспресс Групп» не завершена процедура банкротства и не установлен размер требований кредиторов, которые не смогут быть удовлетворены по результатам проведения процедуры банкротства данного общества (в том числе не установлен размер требований ООО «Норд Плас» к ООО «УК «Экспресс Групп», который не сможет быть удовлетворен). До этого момента данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что действиями Ободова Д.А. причинены убытки должнику.

Ободовым Д.А. были переданы конкурсному управляющему должника пищевые добавки балансовой стоимостью 308 538 812, 30 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 23.09.2019 (публикация в ЕФРСБ № 4204605 от 25.09.2019).

ПАО «Энергомашбанк» заявлены неверные требования для защиты своего права.

Расторжение договора № ПР-001 ЮС-2015 от 23.07.2015 на выполнение проектных работ, а также договора № ПДР-002 ЮС-2016 от 24.04.2016 генерального подряда на строительство объекта само по себе не влияло на размер активов должника.

Обязательства должника перед ПАО «Энергомашбанк» в связи с заключением договора невозобновляемой кредитной линии № ЮЛИ-0298-16- 00 от 07.04.2016 на сумму 100 млн. руб. не явилось необходимой причиной банкротства должника.

Действительной причиной банкротства должника стали обязательства по кредитным договорам перед ПАО Банк Санкт-Петербург.

Заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

ПАО «Энергомашбанк» были предоставлены денежные средства без предоставления в банк соглашения с иными кредитными организациями на списание средств без дополнительного распоряжения плательщика. ПАО «Энергомашбанк» была выдана вторая часть кредита несмотря на (исходя из доводов банка) уменьшающиеся обороты должника по расчетному счету.

Ободовым Д.А. были предприняты разумные и добросовестные действия, направленные на обеспечение интересов ПАО «Энергомашбанк» при заключении договора невозобновляемой кредитной линии № ЮЛИ-0298-16-00 от 07.04.2016.

Ободовым Д.А. были предприняты действия, направленные на минимизацию возможных негативных последствий вследствие неполного исполнения ООО «УК «Экспресс Групп» договора на проектирование и неисполнения договора на строительство.

У Ободова Д.А. отсутствовала личная материальная заинтересованность в недобросовестном заключении договоров с ООО «УК «Экспресс Групп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ободова Д.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ободов Д.А. являлся руководителем ООО «Норд Плас» с момента его регистрации в качестве юридического лица – с 02.04.2009, с указанной даты до 12.12.2013 являлся учредителем должника с размером доли 75 % в уставном капитале Общества, впоследствии стал единственным участником должника.

ООО «Норд Плас» в целях реализации бизнес-плана на строительство научно-производственного комплекса по разработке и промышленному выпуску инновационных коллагеновых субстанций широкой сферы применения, заключило с Министерством экономического развития РФ, ОАО «Особые экономические зоны», соглашение №С-270-ЕЕ/Д14 от 15.07.2014 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне на территории г. Санкт-Петербурга.

Соглашение заключено сроком до 21.12.2015.

Предметом Соглашения является ведение резидентом технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно:

-	разработка и производство животного белка, желатина и широкого ассортимента высоко функциональных пищевых ингредиентов и продуктов с повышенными биологическими, питательными, оздоровительными свойствами для фармакологической, косметологической, пищевой, комбикормовой промышленности;

-	создание Резидентом производственных площадей общей площадью не менее 11 000 (одиннадцать тысяч) кв. м в соответствии с прилагаемым к настоящему . Соглашению бизнес-планом;

-	создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим Соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям Резидента.

В соответствии с данным соглашением ООО «Норд Плас» заключило следующие договоры:

-	договор от 03.09.2014 №ТВ-08-01-10/2014 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге и находящегося в государственной собственности с ОАО «Особые экономические зоны» (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134);

-	договор от 23.07.2015 №ПДР-001 ЮС-2015 на выполнение проектных работ с ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» (ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040);

-	договор №ПДР-002 ЮС-2016 с ООО «УК «Экспресс Групп» генерального подряда на строительство объекта «Заводской комплекс инновационных технологий», расположенного по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Заповедная, д. 51, ОЭЗ «Новоорловская».

В связи с необходимостью финансирования проекта по строительству научно-производственного комплекса по разработке и промышленному выпуску инновационных коллагеновых субстанций широкой сферы применения ООО «Норд Плас» обратилось к ПАО «Энергомашбанк».

07.04.2016 между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Норд Плас» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №ЮЛИ-0298/16/00 (далее - кредитный договор) с лимитом 300 000 000 рублей с целевым назначением: финансирование затрат в рамках реализации проекта по строительству научно-производственного комплекса по разработке и промышленному выпуску инновационных коллагеновых субстанций широкой сферы применения на территории Особой экономической зоны «Новоорловская» в г. Санкт-Петербурге.

На расчетный счет ООО «Норд Плас», открытый в ПАО «Энергомашбанк», Банк зачислил кредитные денежные средства двумя платежами: 27.04.2016 - 60 000 000 рублей и 06.06.2016 - 40 000 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал ООО «Норд Плас» кредит в сумме 100 000 000 рублей, оставшаяся часть одобренного кредита не выдавалась в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что генеральный директор ООО «Норд Плас» Ободов Д.А., обратившись к руководству ПАО «Энергомашбанк» с заявкой о предоставлении крупного кредита (не менее 300 000 000 рублей), не имея намерения и возможности возврата кредита и уплаты процентов по нему, представил в Банк недостоверные документы и сведения, свидетельствующие о его намерениях осуществлять с использованием заемных денежных средств строительство нового высокотехнологичного предприятия по производству коллагена, желатина, жиров для использования в фармацевтической, косметической и пищевой промышленности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом изложенных установленных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что, заключая кредитный договор, ответчик причинял вред кредиторам, поскольку имел не намерения и возможности возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя и суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, в обоснование своей заявки Ободов Д.А. представил в Банк заранее подготовленные документы, подтверждающие одобрение 02.04.2014 Наблюдательным советом Особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Санкт-Петербург» проекта ООО «Норд Плас» по строительству данного предприятия в особой экономической зоне (площадка «Новоорловская»), а именно соглашение №С-270-ЕЕ/Д14, заключенное между ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «Норд Плас», об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга; свидетельство Министерства экономического развития Российской Федерации, удостоверяющее регистрацию лица ООО «Норд Плас» в качестве резидента особой экономической зоны технико-внедренческого типа за регистрационным номером 2014780252435; распоряжение генерального директора ОАО «Особые экономические зоны» от 08.09.2014 №06/61 о предоставлении ООО «Норд Плас» в аренду земельного участка площадью 16 000 кв. метров с кадастровым номером 78:34:0004270:3264, на основании которого с ОАО «Особые экономические зоны» заключен договор аренды указанного земельного участка.

Кредитный комитет Банка одобрил предоставление кредита ООО «Норд Плас», исходя их представленных в Банк документов о поддержке данного проекта государственными структурами на федеральном и региональном уровне, а также в связи с отсутствием отрицательной информации о хозяйственной деятельности Общества. Сразу после выдачи денежных средств ООО «Норд Плас» прекратило обслуживать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Таким образом, при заключении кредитного договора генеральный директор ООО «Норд Плас» Ободов Д.А. ввел в заблуждение Банк, декларируя получение кредита с целью финансирования реализации проекта по строительству научно-производственного комплекса по разработке и промышленному выпуску инновационных коллагеновых субстанций широкой сферы применения, а в действительности, ООО «Норд Плас» не имело намерения и возможности осуществления данного проекта.

Как следует из условий договора от 23.07.2015 №ПДР-001 ЮС-2015, ООО «Норд Плас» (заказчик) в лице генерального директора Ободова Д.А. и ООО «УК «Экспресс Групп» (исполнитель) заключили названный договор на выполнение проектных работ (далее - договор проектирования), предметом которого являлось выполнение исполнителем за счет денежных средств заказчика в соответствии с утвержденным Техническим заданием работ по изготовлению проектной и рабочей документации объекта «Заводской комплекс инновационных пищевых технологий» по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны «Новоорловская» (далее -документация), а также комплекс работ, включающий в себя сопровождение в органах государственной/негосударственной экспертизы документации, снятие замечаний государственной/негосударственной экспертизы, с целью получения заказчиком положительного заключения экспертизы по документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору проектирования, полное выполнение работ по договору проектирования согласно графику работ предусмотрено в срок до 22.05.2016.

Общая стоимость работ по договору проектирования составляла 32 900 000 рублей, включая НДС 18%, в том числе стоимость разработки проектной документации (стадии П) - 18 900 000 рублей, стоимость разработки проектной документации стадии Р - 14 000 000 рублей (пункт 2.1 договора проектирования).

В течение 15 банковских дней с момента подписания договора проектирования на основании счета заказчик обязан перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 500 000 рублей (пункта 2.3 договора проектирования).

Промежуточный платеж в размере 35% от стоимости работ по проектной документации (6 615 000 руб.) заказчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней после разработки разделов «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», что оформляется соответствующим актом (пункт 2.4 договора проектирования).

Промежуточный платеж в размере 35% от общей стоимости работ по проектной документации (6 615 000 руб.) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после разработки документации и утверждения ее заказчиком в объеме достаточном для подачи документации на экспертизу, что составляется соответствующим актом (пункт 2.5 Договора проектирования).

Промежуточный платеж в размере 5 170 000 рублей (окончательный расчет за работы на стадии П) заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 2.6 договора проектирования).

Промежуточный платеж в размере 50% от стоимости работ по рабочей документации 7 000 000 рублей заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 2.7 договора проектирования).

Промежуточный платеж в размере 25% от стоимости работ по рабочей документации 3 500 000 рублей заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после разработки разделов «Генплан и транспорт», «Архитектурно-строительные решения», что оформляется соответствующим актом (пункт 2.8 договора проектирования).

Окончательный расчет в размере 25% от стоимости работ по рабочей документации 3 500 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после разработки рабочей документации и утверждения ее заказчиком, что оформляется соответствующим актом (пункт 2.9 договора проектирования).

По договору проектирования ООО «Норд Плас» перечислило ООО «УК «Экспресс Групп» денежные средства в общем размере 32 900 000 рублей:

платежным поручением № 1689 от 17.08.2015 на сумму 500 000 рублей;

платежным поручением № 2431 от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей;

платежным поручением № 801 от 16.03.2016 на сумму 100 000 рублей;

платежным поручением № 30 от 27.04.2016 на сумму 30 800 000 рублей.

Ободов Д.А. пояснил, что ООО «УК «Экспресс Групп» выполнило работы частично, была составлена проектная документация в 8 томах, однако, указанная проектная документация не прошла государственную экспертизу, разрешение на строительство не получено.

Доказательства надлежащего исполнения ООО «УК «Экспресс Групп» обязательств по договору проектирования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик, зная об условиях договора проектирования, предполагающего поэтапную оплату выполненных исполнителем работ, оплачивал стоимость работ без получения доказательств их выполнения. 

Так, получив 27.04.2016 первый транш по кредиту с лимитом 60 000 000 рублей, в тот же день перечислил часть кредитных средств в размере 32 900 000 рублей в качестве оплаты по договору проектирования за проектную документацию на расчетный счет ООО «УК «Экспресс Групп», открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В условиях длительного невыполнения исполнителем своих обязательств по договору проектирования, ООО «Норд Плас», подписав акты выполненных работ от 08.10.2015 № 136 на сумму 5 605 932,20 руб. за изготовление проектной документации разделов «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения») заводского комплекса и от 26.04.2016 № 229 на сумму 22 275 423,73 руб. за изготовление проектной документации стадии заводского комплекса, сопровождение проекта в органах государственной/негосударственной экспертизы, приняло на себя обязательства по оплате работ на сумму 27 881 355,93 руб.

Обратившись в суд с иском к ООО «УК «Экспресс Групп» о расторжении договора проектирования и взыскании неосновательного обогащения в размере 32 900 000 рублей, который частично удовлетворен решением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу №А56-38969/2017, ООО «Норд Плас» утверждал, что исполнитель к выполнению работ не приступал; при этом, в Банк направлены сканированные копии актов выполненных работ в обоснование расходования кредитных денежных средств в соответствии с целевым назначением.

Исследовав материалы дела, установив вышеописанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что генеральный директор ООО «Норд Плас» Ободов Д.А. знал о том, что исполнитель реально даже не приступал к выполнению работ по договору проектирования, не подписывал акты выполненных работ, но при этом произвел оплату по договору. При этом по условиям договора проектирования практически все работы подлежали оплате поэтапно и только на основании подписываемых сторонами актов выполненных работ.

Кроме того, на момент обращения ООО «Норд Плас» с иском в рамках договора проектирования другой кредитор ОАО «Турбаслинские бройлеры» 16.02.2017 уже обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ООО «Норд Плас», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве №А56-10016/2017, определением арбитражного суда от 01.08.2017 в отношении ООО «УК «Экспресс Групп» была введена процедура наблюдения.

Судом также было установлено, что на момент заключения договора строительства заказчик ООО «Норд Плас» не располагало проектно-сметной документацией, на основании которого предусматривалось строительство заводского комплекса, положительное заключение экспертизы по данному проекту отсутствовало, не были решены вопросы электро-, тепло- и водоснабжения будущего объекта, отсутствовало выданное компетентным государственным органом разрешение на строительство заводского комплекса.

По условиям договора строительства его цена должна определяется совокупной стоимостью всех дополнительных соглашений к договору строительства (пункт 2.1 договора строительства). В соответствии с пунктом 3.1 договора строительства оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

заказчик оплачивает генподрядчику аванс, размер и сроки выплаты которого регламентируются в дополнительных соглашениях (пункт 3.1.1 договора строительства);

ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, генподрядчик обязуется представить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3). Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные генподрядчиком работы за вычетом аванса, оплаченного ранее, пропорционально выполненным работам (пункты 3.1.2 и 3.1.4 договора строительства).

Пункт 4.1 договора строительства устанавливает срок начала работ - в течение 10 рабочих дней после получения аванса. Общий срок выполнения указанных в договоре строительства работ по объекту составляет 18 месяцев с даты начала выполнения работ (пункт 4.2 Договора строительства). Датой начала работ считается дата выполнения последнего из условий:

а)	передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки согласноусловиям договора, что должно быть подтверждено соответствующим актомпередачи строительной площадки;

б)	передача заказчиком генподрядчику утвержденной «В производстворабот» рабочей и разрешительной документации в 2-ух экземплярах (пункт 4.3договора строительства).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2016 № 1 к договору строительства работы по указанному договору должны быть выполнены генподрядчиком в срок до 28.02.2017.

Ориентировочная стоимость работ согласно смете составляет 225 457 137,05 рублей, в том числе НДС. Авансовый платеж в размере 70 000 000 рублей подлежал уплате заказчиком генподрядчику в срок до 10.06.2016.

27.04.2016 на расчетный счет ООО «Норд Плас», открытый в ПАО «Энергомашбанк», были зачислены кредитные средства в сумме 60 000 000 рублей по кредитному договору. В тот же день по платежному поручению №31 кредитные средства в сумме 29 200 000 рублей перечислены ООО «Норд Плас» в качестве авансового платежа по счету №140 от 26.04.2016 за строительные работы по договору строительства на расчетный счет ООО «УК «Экспресс Групп», открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург.

06.06.2016 ПАО «Энергомашбанк» на основании кредитного договора зачислило на расчетный счет ООО «Норд Плас» кредитные средства в сумме 40 000 000 рублей. В тот же день указанные денежные средства в полном объеме по платежному поручению №39 были перечислены ООО «Норд Плас» также в качестве авансового платежа по дополнительному соглашению от 24.04.2016 №1 за строительные работы по договору строительства на расчетный счет ООО «УК «Экспресс Групп», открытый в ПАО «ПЛЮС БАНК», г. Москва.

При этом ООО «УК «Экспресс Групп» выставило счет от 26.04.2016 №140 на оплату авансового платежа по договору строительства в меньшей сумме - 29 200 000 рублей. Однако, ООО «Норд Плас» вместо указанной суммы произвело со ссылкой на указанный счет авансовые платежи в общей сумме 69 200 000 рублей.

ООО «Норд Плас» не передало генподрядчику по акту строительную площадку и утвержденную рабочую и разрешительную документацию, не подтвердило правомерность выполнения строительных работ на объекте. Указанными документами заказчик не обладал, поэтому строительство заводского комплекса заведомо для генерального директора должника не могло реально осуществляться.

Генеральный директор должника Ободов Д.А. не предпринял мер для обеспечения начала производства строительных работ генподрядчиком, ход выполнения обязательств по договору строительства не контролировал. ООО «Норд Плас» не имело финансовой возможности осуществить строительство заводского комплекса стоимостью более 225 457 137,05 рублей, не смогло оплатить в полном объеме авансовый платеж (70 000 000 рублей).

Не имея проектно-сметной документации, рабочей документации, утвержденной заказчиком в производство работ, стороны не имели возможности заключить реальный для исполнения договор подряда на строительство объекта, определить в нем требуемый объем строительных работ, их сроки и реальную стоимость строительства.

При таких обстоятельствах, установив, что стороны явно не предполагали реально исполнять договор строительства, при этом, учитывая, что контрагентом по договору подряда выступило то же лицо, которое не исполнило обязательства по договору проектирования - ООО «УК «Экспресс Групп», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может быть признано добросовестным поведение Ободова Д.А. как лица, возглавляющего хозяйствующий субъект, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-80953/2016 установлен факт перечисления ООО «Норд Плас» денежных средств в рамках договора строительства и невыполнение ООО «УК «Экспресс Групп» строительных работ; с ООО «УК «Экспресс Групп» в пользу ООО «Норд Плас» взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 200 000 рублей.

Таким образом, в результате заключения генеральным директором ООО «Норд Плас» Ободовым Д.А. договора строительства должник вывел актив в виде денежных средств в сумме 69 200 000 рублей, полученных по кредитному договору, не получил встречного исполнения, при этом образовалась кредиторская задолженность перед ПАО «Энергомашбанк» на указанную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции 03.09.2014 между ООО «Норд Плас» (арендатор) в лице генерального директора Ободова Д.А. и ОАО «Особые экономические зоны» (арендодатель) заключен договор №ТВ-08-01-10/2014 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге и находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды). Данный договор аренды зарегистрирован 14.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-89/108/2014-310.

В рамках договора аренды арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 16 000 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004270:3264, по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, участок 35, Новоорловская, ЗУ1, для использования на основании Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 15.07.2014 № С-270-ЕЕ/Д14.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации (пункт 8.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы за Земельный участок составляет:

с даты вступления в силу договора аренды по 31.08.2015 - 99 400,32 рублей в квартал, без учета НДС;

с 01.09.2015 по 31.08.2016 - 124 250,40 рублей в квартал, без учета НДС;

с 01.09.2016 по 31.08.2017- 149 100, 48 рублей в квартал, без учета НДС;

с 01.09.2017 - 173 950,56 рублей в квартал, без учета НДС.

Земельный участок передан арендодателем ООО «Норд Плас» по акту приема-передачи в дату заключения договора аренды.

Однако, в нарушение условий договора аренды и соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности ООО «Норд Плас» не осуществляло проектирование и строительство заводского комплекса на полученном в аренду земельном участке, при этом приняло на себя обязательства регулярно уплачивать арендную плату.

У арендатора образовалась задолженность за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года в размере невнесенной арендной платы, а также допущена просрочка внесения арендных платежей за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года.

16.05.2018 АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» с иском к ООО «Норд Плас» о расторжении договора аренды, а также об обязании должника возвратить земельный участок свободным от порубочных остатков и мусора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу №А56-62274/2018 исковые требования удовлетворены, договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «Норд Плас» возвратить АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» земельный участок.

Таким образом, генеральный директор ООО «Норд Плас» Ободов Д.А. заключил договор аренды в условиях невозможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с условиями данного договора и внесения арендной платы в установленном размере и сроки.

В подтверждение факта наличия причинно-следственной связи между заключением указанных договоров и возникновением неплатежеспособности ООО «Норд Плас», заявитель ссылался на движение денежных средств по счету, открытому в ПАО «Энергомашбанк», а также анализ дальнейшей хозяйственной деятельности должника.

До перечисления денежных средств в ООО УК «Экспресс Групп» по договорам проектирования и строительства ООО «Норд Плас» осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с внешнеэкономическими закупками и импортом пищевых добавок и их реализацией на внутреннем рынке.

В течение 2015 года и в период с 01.01.2016 по 27.04.2016 по счету ООО «Норд Плас», открытому в ПАО «Энергомашбанк», на регулярной основе осуществлялось движение денежных средств, свидетельствующее о ведении Обществом активной хозяйственной деятельности. В частности, в указанный период времени с 09.02.2016 по 23.09.2016 ООО «Норд Плас» осуществляло внешнеэкономическую деятельность по импорту в Российскую Федерацию пищевых добавок, им оформлено около 30 таможенных деклараций, ввезены пищевые добавки в количестве 654 730 кг. на общую сумму 1 675 260 долларов США.

Однако, начиная с 27.04.2016 (то есть после получения и расходования первого транша кредитных средств) хозяйственная деятельность ООО «Норд Плас» резко изменилась, в частности, размер поступлений денежных средств от покупателей значительно сократился и составил незначительные суммы, а вскоре вообще прекратился.

После 06.06.2016 (то есть после выдачи и расходования второго транша кредитных средств) движение по расчетному счету ООО «Норд Плас», открытому в ПАО «Энергомашбанк», характеризуется эпизодическими поступлениями денежных средств от покупателей в незначительном размере; ООО «Норд Плас» изредка пополняло расчетный счет в ПАО «Энергомашбанк» со своего счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» для создания видимости обслуживания кредита; поступившие средства ПАО «Энергомашбанк» направляло на оплату просроченных процентов по кредитному договору; позднее движение денежных средств по расчетному счету ООО «Норд Плас», открытому в ПАО «Энергомашбанк», прекратилось.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, ответчик их не опроверг, разумных объяснений относительно прекращения движения средств по расчетному счету после получения от Банка двух траншей по кредиту, которые переведены в пользу ООО «УК «Экспресс Групп», в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в результате недобросовестного и неразумного расходования генеральным директором Ободовым Д.А. кредитных средств, у ООО «Норд Плас» образовалась кредиторская задолженность перед ПАО «Энергомашбанк» по кредитному договору, возникла задолженность перед ОАО «Особые экономические зоны» по договору аренды земельного участка и выведены денежные средства в пользу ООО «УК «Экспресс Групп», которое находится в банкротстве.

Доводы подателя жалобы, о том, что банкротство ООО «УК «Экспресс Групп» и неисполнение договора последним не выходило за пределы предпринимательского риска, апелляционным судом  признаются несостоятельными, поскольку в настоящем случае убытки были причинены именно действиями по оплате кредитными средствами фактически невыполненных работ ООО «УК «Экспресс Групп» по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе включение задолженности ООО «Норд Плас» по договорам проектирования и строительства в реестр требований кредиторов ООО «УК «Экспресс Групп» с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований организации, являющейся банкротом, в условиях недостаточности у нее средств и имущества, не свидетельствует о наличии перспектив на удовлетворение требований должника в полном объеме и отсутствии вины ответчика.

Также судом был оценен и отклонен ввиду недоказанности довод ответчика  о том, что неисполнение со стороны ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» обязательств по заключенным с ним договорам не явились причиной банкротства должника и не повлияли на существенным образом на текущее финансовое положение должника, а расторжение договоров само по себе не повлияло на размер активов должника.

Таким образом, установив обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении кредиторам существенного вреда в результате заключения невыгодных сделок, суд первой инстанции правомерно привлек Ободова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления расчеты с кредиторами не окончены, конкурсная масса не сформирована.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, в связи с принятием Закона №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не исключены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Согласно пункту 58 постановления N 53 сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами и в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 59 постановления N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий либо обычный независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал (должен был узнать) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по совокупности нижеследующих обстоятельств, то есть узнал о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами кредитор мог узнать только на завершающей стадии процедуры банкротства в ходе конкурсного производств, в связи с чем суд, посчитал срок не пропущенным.

Учитывая, что заявитель  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня введения конкурсного производства в отношении должника (09.02.2019) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (с 2016 года), апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ПАО «Энергомашбанк» документы, предоставленные ООО «Норд Плас» для принятия ПАО «Энергомашбанк» решения о выдаче кредита по договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛИ-0298-16-00 от 07.04.2016, решение кредитного отдела ПАО «Энергомашбанк» о выдаче кредита ООО «Норд Плас».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям. 

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика , изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что ответчиком не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-3725/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова