Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18263/2024

01 июля 2025 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.07.2024, паспорт, диплом об образовании;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились;

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество по ПК, ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2) с требованиями установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 в площади 11153 кв.м по геоданным заключения эксперта от 20.01.2025 для эксплуатации цеха промпродукции с кадастровым номером 59:10:0501001:90:

№

X

Y

№

X

Y

1

696702.45

2258440.51

8

696540.32

2258375.01

2

696694.02

2258447.63

9

696592.85

2258363.16

3

696685.21

2258455.08

10

696604.15

2258360.47

4

696681.07

2258458.59

11

696612.77

2258360.74

5

696652.02

2258483.15

12

696624.35

2258360.74

6

696644.07

2258489.87

13

696656.50

2258398.59

7

696523.29

2258382.70

Указать, что Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о новых границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59.

Признать недействительным договор аренды от 28.06.2022 № 06748 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229, заключенный между Росимуществом по ПК и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229 ФИО2

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления в силу решения суда возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 по акту приема-передачи, а Росимущество принять его (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями арбитражного суда от 08.08.2024, 10.10.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Центр кадастровых услуг», ООО «Лидер-Инвест», кадастровый инженер ФИО4.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика Росимущества явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве с требованиями искового заявления не согласен. Указал, что Распоряжением Росимущества от 28.06.2021 № 423-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка» путем раздела земельного участка с к.н. 59:10:0501001:59. площадью 27 392 кв.м и выделения из него земельного участка с к.н. 59:10:0501001:229 (ЗУ1) площадью 24 077 кв.м, при этом исходный земельный участок к.н. 59:10:0501001:59 сохранился в измененных границах с площадью 3 315 кв.м, на нем также расположено нежилое здание (здание цеха промпродукции) с к.н. 59:10:0501001:90.

Распоряжением Росимущества от 13.05.2022 № 225-р проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и свободного от прав третьих лиц и объектов недвижимости, в частности, на спорный з/у с к.н. 59:10:0501001:229, победитель аукциона признан ФИО2, с ним заключен договор аренды указанного земельного участка от 28.06.2022 № 06748 сроком на 10 лет.

Указал, что истец знал о сформированных границах земельного участка под зданием с к.н. 59:10:0501001:90 при его приобретении (иного им не доказано, доказательства в материалы настоящего дела не представлены), при этом никаких действий по оспариванию границ земельного участка собственники указанного здания до приобретения его истцом никогда не предпринимали.

Также Росимущество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ФИО2 с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю направило письменные пояснения по исковому заявлению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика-2, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указал истец, предприниматель ФИО1 является собственником здания цеха промпродукции площадью 863,3 кв.м с кадастровым номером 59:10:0501001:90, местоположение: Пермский край, г. Соликамск, промпорт «Усолка».

Государственная регистрация права собственности от 22.05.2024           № 59:10:0501001:90-59/088/2024-8.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0501001:59 площадью 3315 кв.м, вид разрешенного использования под цех промпродукции, собственность Российской Федерации с 05.04.2021.

Земельный участок сохранен в измененных границах после собственного раздела и образования земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 площадью 24077 кв.м, разрешенным использованием «под цех промпродукции» образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59. Кадастровые работы по разделу производил кадастровый инженер ФИО4, СНИЛС 

<

***> по договору от 28.06.2021, дата завершения кадастровых работ 03.08.2021, что следует из выписки ЕГРН от 26.06.2024.

Земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 находится в собственности Российской Федерации, передан в аренду физическому лицу ФИО2. Договор аренды выдан 28.06.2022 № 06748, срок действия с 05.07.2022 на 10 лет, дата государственной регистрации 05.07.2022, номер государственной регистрации: 59:10:0501001:229-59/293/2022-3.

До раздела в 2021 году право на аренду исходного земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59, площадью 27392+/-57,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка», с разрешенным использованием «под здание цеха промпродукции» прежнего собственника здания цеха промпродукции ИП ФИО5 (ОГРН 

<

***>) было подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу № А50-23904/2011, которым постановлено признать незаконными, не соответствующим Земельному кодексу РФ, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по требованию дополнительных документов, выраженных в письме от 07.11.2011 № 01-12-376/03 и возврату пакета документов без принятия решения; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия по нему решения в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решение суда было оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4012/2012-ГК от 21.05.2012 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8052/12 от 10.09.2012.

Также истец указал, что в рамках дела № А50-23904/2011 судами трех инстанций был отклонен довод ответчика о том, что земельный участок площадью 27 392 кв. м предпринимателем не использовался, при этом площадь данного участка не соответствует площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, и является чрезмерной. Территориальное управление полагало, что под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества был сформирован земельный участок площадью 7864 кв. м; воспользовавшись тем, что ФИО5 не заключил и не зарегистрировал договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59, площадью 27392+/-57,3 кв.м, Территориальное управление Росимущества незаконно произвело раздел земельного участка, сохранив его площадью 3315 кв.м в измененных границах под зданием цеха промпродукции. Больший земельный участок площадью 24077 кв.м, образованный в результате раздела, с кадастровым номером 59:10:0501001:229 был передан в аренду ответчику 2.

По заключению кадастрового инженера: «Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером К№59:10:0501001:90, а также с учетом необходимости наличия складских площадок, территории для маневрирования, проездов, обеспечивающих пожарную безопасность, наличия непосредственного доступа к водному объекту должна составлять 27392 кв.м (рис. 5, 6). Так производственная зона включает в себя территорию площадью 3211 кв. м; складская зона - 5644 кв.м, 11375 кв.м; входная зона включает территорию площадью 1010 кв.м; подсобная зона - 1493 кв.м. Примыкание земельного участка под зданием 59:10:0501001:90 непосредственно к водному объекту обусловлено спецификой производства»; раздел в 2021 году исходного земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59, площадью 27392+/-57,3 кв.м, сделал невозможным использование находящегося на нем здания цеха промпродукции; образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 площадью 24077 кв.м незаконно передан в аренду физическому лицу ФИО2, который не является собственником здания цеха промпродукции. Договор аренды от 28.06.2022 № 06748 является недействительным; разделом исходного земельного участка и передачей в аренду вновь образованного нарушено исключительное право собственника здания цеха промпродукции на предоставление земельного участка.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, судом установлено, что Распоряжением Росимущества по ПК от 28.06.2021 № 423-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка» путем раздела земельного участка с к.н. 59:10:0501001:59. площадью 27 392 кв.м. и выделения из него земельного участка с к.н. 59:10:0501001:229 (ЗУ1) площадью 24 077 кв.м.

В соответствии с данным распоряжением разделен земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:59 площадью 27 392,00 кв.м с выделением земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59:ЗУ1 (в последующем кадастровый номер 59:10:0501001:229) площадью 24 077 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт Усолка, территориальная зона - Зона коммунально-складских организаций (П-1), категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии со справкой № 693 от 02.08.2021                   № 153-018-0113б-802, выданной администрацией Соликамского городского округа, следует, что П-1 Зона коммунально-складских организаций имеет среди прочих основные видов разрешенного использования - складские площадки.

Земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:59 сохранился в измененных границах и площадь составила 3315 кв.м. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью       863,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственники здания, приобретенного истцом, не оформляли право пользования земельным участком под зданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 Росимущество по ПК имело право выделять из земельного участка иные участки с целью дальнейшего распоряжения ими (в частности предавать в аренду) по результатам аукциона. Таким образом, проведенные кадастровые работы являются правомерными. Под зданием с учетом, того что оно не использовалось был выделен земельный участок площадью 3315 кв. м.

В соответствии с распоряжением Росимущества по ПК от 13.05.2022  № 225-р был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме. Среди прочих лотов был указан лот № 11 - земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229, участником был ФИО2

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 17.06.2022       № U21000018070000000036-2 по лоту № 11 - земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229, был заключен договор аренды с ФИО2 сроком на десять лет.

До указанного аукциона (17.06.2022), земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 выставлялся дважды на аукцион, однако, аукционы признавались несостоявшимися в виду отсутствия участников.

С момента заключения договора аренды земельного участка от                   28.06.2022 № 06748, заключенного между Росимуществом по ПК и ФИО2 собственники здания по адресу: Пермский край,                       г. Соликамск, промпорт «Усолка» не могли не знать о сформированном земельном участке под зданием, а так же о состоявшихся аукционах по передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 ФИО2

Каких-либо действий по оспариванию границ земельного участка собственники до приобретения истцом здания не предпринимали. В самом здании какой-либо деятельности не осуществлялось.

Не мог не знать о сформированных границах земельного участка под зданием при приобретении здания и истец - ФИО1, так как в соотвествии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

При приобретении здания по адресу: Пермский край, г. Соликамск, промпорт «Усолка» действуя добросовестно истец не мог не знать о сформированных границах земельного участка в силу того, что границы земельного участка под зданием с кадастровым номером 59:10:0501001:59 и площадью 3315 кв.м были внесены в Росреестр РФ и отображались в публичной кадастровой карте в интернет ресурсе с 2021 года.

Так же информированность истца о границах подтверждается и решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12080/2023 по заявлению ООО «Западно-Уральский порт» к Росимуществу по ПК, в котором ФИО2 был привлечен в качестве заинтересованного лица в связи с оформлением им сервитута через земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69626 кв.м, который принадлежал на праве аренды ООО «Западно-Уральский порт». Участником ООО «Западно-Уральский порт» в 100 % доли уставного капитала является истец - ФИО1

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ)).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Р.Ф. и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу № А50-23904/2011 как являющегося преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору и подтверждающим, по мнению, истца необходимость в использовании земельного участка в размере 27392+/-57,3 кв.м, с кадастровым номером (до преобразования) 59:10:05001001:59, являются ошибочными в виду следующего.

Так действительно ИП ФИО5 был подан иск в арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Росимуществу по ПК о признании незаконными действия по требованию дополнительных документов и возврату пакета документов без принятия решения, обязании принять решение, подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59, площадью 27392+/-57,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка», направить его в адрес заявителя.

Исковые требования были удовлетворены частично, а именно: признать незаконными, не соответствующим Земельному кодексу РФ, действия Росимущества по ПК по требованию дополнительных документов, выраженных в письме от № 01-12-376/03 07.11.2011, и возврату пакета документов без принятия решения. Отдельно в тексте решения судом было указана на то, что что решение об отказе в предоставлении земельного участка ответчиком не принималось, требования заявителя об обязании ответчика принять решение о предоставлении спорного земельного участка, подготовить и направить проект договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ИП ФИО5 и принятия по нему решения в установленном порядке. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-4012/2012-ГК решение Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по делу № А50-23904/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу № А50-23904/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставлено без изменения. В тексте постановления судом кассационной инстанции отмечено следующее: «Ссылки территориального управления на то, что площадь земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, не соответствует площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, а также на отмену распоряжения от 12.11.2007  № 1151-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:37, не подлежат правовой оценке судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к существу данного спора об обязании рассмотреть поданное заявление и принять по нему решение».

Таким образом, указанные судебные акты не могут являться преюдициальными по отношении к рассматриваемому спору.

В отношении требования о признании недействительным договора аренды от 28.06.2022 № 06748 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229, заключенного между Росимуществом по ПК и   ФИО2, применения последствий недействительности сделки, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды земельного участка от 28.06.2022 № 06748 был заключен по результатам проведенного аукциона. Собственником земельного участка выступала Российская Федерация.

На момент проведения аукциона ФИО1 не являлся собственником здания. В случае если предыдущий собственник здания считал, что его права нарушены, то он имел право обратиться в суд с указанным требованием. Однако данных действий со стороны собственника здания не последовало. Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.06.2022 № 06748 является оспоримой сделкой.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек.

В отношении предоставленного заключения кадастрового инженера от 29.07.2024 № 154 необходимо отметить следующее: указанное заключение не является достоверным, так как в частности при составлении заключения инженером указывается на производственную деятельность истца, однако однозначных доказательств занятия какой-либо в необходимом объеме производственной деятельностью ни до истца, ни самим истцом в материалы дела не представлено.

Так же инженером указывается на необходимость использования береговой линии как на необходимые условия для обеспечения деятельности истца. Вместе с тем, истцом как единоличным собственником ООО «Западно-Уральский порт» принято решение о продаже имущества ООО «Западно-Уральский порт» АО «Уралкалий», которое располагалось на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69626 кв.м с разрешенным использованием: под погрузочную базу, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка» и составляло: судоремонтный цех, назначение: нежилое, 1- этажный, общая пл.616,8 кв.м, лит.Б, условный номер 59-59-15/033/2010-429; склад, назначение: нежилое, 1-этажпый, общ.пл. 91,5 кв.м, лит.А, Условный номер 59-59- 15/033/2010-427; котельная с пристроем, назначение: нежилое, 1- этажный, общ.пл. 1 18 кв.м, лит.В, В1, Условный номер 59-59-15/033/2010-43 1; автодорога в затон, протяженность 1 630,6 м, лиг. Сд, Условный номер 59-59-15/033/2010-433; пирс, назначение: нежилое, пире, общая пл. 1657,5 кв.м, фундамент под трансформатор №)1234926ТМГ-400/10У1; Г2-1 0 кв.м, площадь намыва ГЗ - 2100 кв.м, забор-лит.1-384 м, забор-лит.2-102 м, ворота- лит. 3-1 7, 5м, ограждение фундаментов под трансформатор № 1234926ТМГ-400/10У 1-лит.5- 32,4 м, площадь намыва-ГЗ-2100 кв.м, электролиния 6к5в-Сэ-1650 м, условный номер 59-59-15/033/2010-371 БГ № 010218; железнодорожный тупик, назначение; нежилое, железнодорожный тупик, протяженность 1546,5 м, ли т. Г, условный помер 59-59-15/033/2010-370.

Указанная сделка была совершена между указанными выше юридическими лицами и право аренды на земельный участок было переоформлено на ПАО «Уралкалий».

Основным видом деятельности ООО «Западно-Уральский порт» - деятельность по складированию и хранению, точно такая же как и у истца. Вместе с тем обладая и доступом к воде и производственными мощностями, истцом принято решение о продаже указанных объектов.

Определением суда от 25.11.2024 в рамках настоящего дела назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (614031, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания цеха промпродукции площадью 863,3 кв.м с кадастровым номером 59:10:0501001:90, местоположение: Пермский край, г. Соликамск, промпорт «Усолка», принадлежащего ФИО1

22.01.2025 в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически используемая территория под зданием с кадастровым номером 59:10:0501001:90 выходит за пределы границ участка 59:10:0501001:59. Здание с кадастровым номером 59:10:0501001:90 эксплуатируется в соответствии с назначением длительный период времени, который подтверждается с 2006 года.

Исходя из содержания норм действующего законодательства РФ, отсутствуют какие-либо универсальные правила определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации нежилых зданий. Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам ЗК РФ.

Вместе с тем, необходимую площадь для эксплуатации объекта капитального строительства, можно рассчитать в соответствии с СП 18.133330.2019 Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий, СНиП II-89-80*). Для расчета рекомендуемой площади для эксплуатации нежилого здания основным показателем является отрасль производства.

Нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю коэффициента застройки площадок промышленных предприятий. В настоящем заключении расчет произведен для предприятия по поставкам продукции и для производства древесно-стружечных плит. Указанные виды производств соответствуют назначению здания с кадастровым номером 59:10:0501001:90, а также фактическому использованию территории, расположенной вокруг него (складские территории).

Рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации здания 59:10:0501001:90 составит: для предприятия по поставкам продукции 40%: Sрек. = (849+4616)/40х100=13663 кв.м; для производства древесно-стружечных плит 45%: S рек. = (849+4616)/45х100=12144 кв.м.

При определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, в границы участка должны включаться площади для организации парковочных мест для сотрудников и посетителей учреждений. Необходимо предусмотреть возможность маневрирования автотранспортных средств, в том числе и пожарных, а также учитывать достаточный поворотный радиус для маневрирования спец.техники.

Как видно из результатов исследования на рисунке 13, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001: 59 включает в себя здание и возможность соблюдения противопожарных отступов, однако не предполагает возможность размещения складской зоны, что не позволяет осуществлять производственную деятельность в соответствии с назначением объекта в границах данного участка.

Граница земельного участка необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:10:0501001:90 должна быть установлена с учетом всех вышеприведенных параметров, а также с учетом положений статьи 11.9 ЗК РФ.

Как показали исследования, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 приводит к нарушению положений статьи 11.9 ЗК РФ, а именно, площадь участка недостаточна и приводит к невозможности разрешенного использования расположенного объекта недвижимости в его границах.

Исходя из вышеизложенного, возможно сделать следующий вывод: расчетный показатель рекомендуемой площади земельного участка для нежилого здания цеха промпродукции составил: для предприятия по поставкам продукции - 13663 кв.м; для производства древесно-стружечных плит - 12144 кв.м.

Однако наличие береговой линии в границах участка 59:10:0501001:229 не предполагает использование его части за пределами указанной линии, в связи с чем, нецелесообразно включать территорию за береговой полосой в границы участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:10:0501001:90.

Таким образом, площадь для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:10:0501001:90, должна составлять 11153 кв.м (рис. 2).

Геоданные земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:10:0501001:90, площадь 11153 кв.м:

№ п/п

Координаты, м

Метод определения координат

Погрешность определения координат, м

Система координат

Описание закрепления точки

X

Y

1

2

3

4

5

6

7

1

696702.45

2258440.51

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

2

696694.02

2258447.63

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

3

696685.21

2258455.08

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

4

696681.07

2258458.59

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

5

696652.02

2258483.15

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

6

696644.07

2258489.87

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

7

696523.29

2258382.70

Метод спутниковых геодезических

0,1

МСК-59

-

8

696540.32

2258375.01

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

9

696592.85

2258363.16

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

10

696604.15

2258360.47

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

11

696612.77

2258360.74

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

12

696624.35

2258360.74

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

13

696656.50

2258398.59

Метод спутниковых геодезических

измерений (определений)

0,1

МСК-59

-

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, вместе с тем, само по себе не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Протокольным определением суда от 14.05.2025 отклонено ходатайство ответчика-2 о назначении повторной экспертизы, поскольку представленная ответчиком-2 рецензия от 06.03.2025 № 02-03/225 ИП ФИО8 «Пермская независимая экспертиза» на экспертное заключение от 20.01.2025 опровергает выводы экспертизы.

Между тем, рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Также рецензия не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе повторного экспертного исследования, могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств и оценки арбитражным судом как содержания правоотношений сторон, так и подлежащих применению норм материального и процессуального права в рамках заявленных исковых требований.

В числе прочих замечаний, с которыми соглашается суд, рецензент обратил внимание, что в ходе даче заключения экспертом указано на следующее: «В площадь застройки на рассматриваемой территории, в соответствии с проведенной горизонтальной съемкой, должны быть включены только площадь здания с кадастровым номером 59:10:0501001:90, открытые склады принимаются по нормам технологического проектирования предприятий, соответственно формула расчета, использованная на стр. 32 экспертного заключения, имеет только одно фактическое значение площади застройки -площадь здания. На основании данной величины можно применить коэффициент застройки земельного участка (40 % для предприятия по поставкам продукции), а именно: S рек. = (849+Х)/ 40 * 100, где Х - площадь складской зоны (не запроектирована).

Таким образом, минимальная проектируемая площадь по данной формуле составляет: S рек. = 849/ 40 * 100 = 2122,5 кв.м.»

Все выводы сделаны из применяемого в экспертном заключении НПА: приложение А «Правила подсчета коэффициента застройки земельного участка» СП 18.133330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка».

Площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Таким образом, на рассматриваемой территории площадь застройки (исходя из определения) являются: здания и сооружения различных назначений (это площадь здания 59:10:0501001:90 849 кв.м); навесы-отсутствуют, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки-отсутствуют; эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств - отсутствуют; подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения) отсутствуют; открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий – в соответствии с данным определением они также отсутствуют в экспертном заключении, так как размеры и оборудование складов и стоянок должны быть подтверждены нормами технологического проектирования, а не сложившимися в течении 15 лет землепользованием.

В экспертном заключении отсутствуют нормы технологического проектирования для определения размера открытых складов, оборудование склада (также принятое в соответствии с нормами технологического проектирования) и расчет площадей по нормам.

Необходимо использование СП 114.13330.2016 «Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» п.4.3 «Сооружения складов лесоматериалов (галереи, эстакады и др.) следует проектировать в соответствии с требованиями СП 43.13330.2012 «Свод правил. Сооружения промышленных предприятий» п.4.4 «Административные и бытовые здания и помещения для работающих на складах лесоматериалов следует проектировать в соответствии с требованиями СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания»; п. 4.6 «На территории складов лесоматериалов осуществляется открытое хранение лесоматериалов в штабелях и кучах, объединяемых в группы, кварталы и участки.»; п. 4.9 «Площадка для размещения складов лесоматериалов должна быть отделена от соседних предприятий и других объектов противопожарными расстояниями»; п. 4.11 «Территория склада лесоматериалов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2м.»; п. 4.12 «Штабели и кучи открытого хранения лесоматериалов должны располагаться от ограждения склада на расстоянии не менее 15м»; п.4.18 «Мероприятия по предотвращению распространения пожара на складе лесоматериалов следует предусматривать с учетом требований раздела 13 и СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

То есть расчет размера земельного участка в соответствии нормами технологического проектирования для определения размера открытых складов, а также в соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 5.7, СП 18.133330.2019 должен учитывать огромное количество факторов, и является фактически проектированием схемы организации земельного участка, при планировании осуществления деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев