Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40558/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-211633/2016

11.09.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Лонмади" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-211633/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,по требованию АО "Лонмади" в деле о банкротстве ГУП «ЛПЗ»,

при участии в судебном заседании:

от АО "Лонмади" – ФИО1 дов. от 01.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 в отношении ГУП «ЛПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда  от 18.07.2017 требования АО "Лонмади" (далее также – кредитор) в размере 3 851 527 руб. – основного долга включены в третью очередь требований кредиторов должника ГУП «ЛПЗ» как обеспеченные залогом имущества; 539 213, 78 руб. – пени – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, отказано в удовлетворении остальной части требований. 

АО "Лонмади" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. 

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения должника, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Должником также направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Временным управляющим должника направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель АО "Лонмади" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя АО "Лонмади", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что требования кредитора в части уплаты штрафа в размере 770 305, 40 руб. в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 07.09.2016 № 634LММ/2016 не подлежат удовлетворению ввиду того, что в отношении должника начата процедура банкротства.  

Иного обоснования данного вывода определение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал  кредитору в удовлетворении требования в части суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что требования кредиторы основаны на отношениях по договору поставки от 07.09.2016 № 634LММ/2016, в соответствии с условиями которого кредитор поставил товар, а должник обязался его оплатить в установленный срок. Должник оплату  товара не произвел.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.1.7 договора в случае одностороннего отказа одной стороны от выполнения обязательств (в т.ч. не выполнения обязательств) по договору, другая сторона оплачивает штраф в размере 20 % от стоимости поставленного товара. 

Кредитором рассчитана сумма штрафа от стоимости поставленного товара: 3 851 527 руб. х 20% = 770 305, 40 руб. 

По своей правовой природе штраф в размере 770 305, 40 руб. является мерой гражданско-правовой ответственности, определенной сторонами в договоре. 

То есть по смыслу статьи 330 ГК РФ это та денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включение в п. 6.1.7. договора положения об уплате штрафа за неисполнение обязательства соответствует п. 1 ст. 421 и ст. 330, 331 ГК РФ.

Договор подписан сторонами 07.09.2016, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд г. Москвы  18.10.2016. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не может считаться обстоятельством непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения от ответственности.   

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в отношении штрафа как излишней меры ответственности не основан на законе и фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки судом, в случае, когда должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно только по заявлению должника.

Как обоснованно указывает кредитор, заявления о снижении суммы штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6.1.7. договора должником не делалось. 

В отзыве на заявление от 05.07.2017  № 106/659 должник просил снизить сумму неустойки, предусмотренной п. 6.2.3. договора в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК  РФ.

В отношении штрафа в размере 770 305, 40 руб., предусмотренного п. 6.1.7. договора, должник заявлений о снижении его размера не заявлял, а просил полностью исключить, что не может считаться заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в применении меры гражданско-правовой ответственности, установленной действующим договором, без рассмотрения возможности снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, без соответствующего заявления должника и без ссылок на законные основания для исключения. 

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене в оспариваемой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-211633/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа АО "Лонмади" во включении в реестр требований кредиторов ГУП «ЛПЗ» требования в размере 770 305, 40 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ГУП «ЛПЗ» требование АО "Лонмади" в размере 770 305, 40 руб. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов