№ 09АП-83796/2023-ГК

Дело № А40-114229/20

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» и Акционерного

общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и

информационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

по делу № А40-114229/20, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг»

(ОГРН: 

<

***>; 109052, 

<

...>,

комната 8)

к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического

приборостроения и информационных систем»

(ОГРН: 

<

***>; 111250, 

<

...>)

третье лицо: «ТехноСерв АС»

о взыскании 55 410 236 рублей 73 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, удв. адв. 10351 от 14.09.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, диплом 102124 4600000 от

09.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (далее –                          ООО «ПСБ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – АО «Российские космические системы», ответчик) о взыскании 42 130 120 рублей 56 копеек задолженности, 13 280 116 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 № Ф05-15633/2021, требования истца удовлетворены в части взыскания 38 161 354 рубля 31 копейки задолженности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-20759 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд второй кассационной инстанции указал, что приобретение предмета лизинга по более низкой цене означает уменьшение размера финансирования, предоставленного лизингополучателю со стороны лизингодателя. В таком случае обязательства сторон не могут считаться сохранившимися в неизменном состоянии, а график уплаты лизинговых платежей подлежит соответствующей корректировке в сторону уменьшения размера вносимых платежей. 

График уплаты лизинговых платежей установлен исходя из закупочной цены предмета лизинга 406 000 000 рублей (до вычета аванса), в то время как закупочная стоимость имущества фактически составила 263 000 000 рублей, из которой суды исходили при расчете неустойки, подлежащей зачету по заявлению лизингополучателя в счет подлежащих уплате лизинговых платежей. Расхождение в фактической закупочной цене предмета лизинга и в первоначально согласованной закупочной стоимости указывает на необходимость пропорционального уменьшения размера каждого лизингового платежа, если иной порядок корректировки графика начисления платежей не согласован сторонами договора. 

Следовательно, вывод судов о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 в сумме, которая изначально предусматривалась договором лизинга - 42 130 120 рублей 56 копеек, является необоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам. 

По тому же основанию не могут быть признаны правомерными выводы судов о наличии у корпорации обязанности по уплате неустойки в общей сумме 6 551 233 рубля 75 копеек, начисленной за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020. 

При рассмотрении дела ответчик последовательно указывал, что программно-аппаратный комплекс передан 28.08.2017 в усеченном составе в сравнении с условиями, указанными в договоре лизинга. Лицензии на использование программного обеспечения, предусмотренные в спецификации № 2 к договору, переданы лизингополучателю в полном объеме только 23.10.2017, о чем между сторонами договора лизинга составлен отдельный акт, представленный в материалы дела. 

Доводы ответчика о передаче ему программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017 имели значение для определения того, с какого дня у ответчика возникла обязанность по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, для оценки того факта, допущена ли им просрочка по уплате лизинговых платежей, а также оценки правомерности начисления неустоек, предусмотренных пунктами 4.3 и 8.7 договора лизинга.

При новом рассмотрении истец сделал заявление об изменении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать 17 772 188 рублей 80 копеек за период с 16.07.2017 по 05.10.2023, требование о взыскании долга без изменений. 

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании  66 175 354 рублей 31 копейки, включая 28 014 000 рублей неустойки за просрочку передачи товара за период с 18.07.2017 по 22.10.2017, 38 161 354 рубля 31 копейки неосновательного обогащения в виде уплаченной по отменному судебному акту денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с АО «Российские космические системы» в пользу ООО «ПСБ Лизинг» 33 181 673 рубля 71 копейка, включая 25 078 120 рублей 56 копеек задолженности,             8 103 553 рубля 15 копеек неустойки. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2024 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.05.2017 № 759Л/17/002, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику предмет лизинга со всеми принадлежностями, документами (технический паспорт, технические условия, правила технической эксплуатации, инструкция предприятия изготовителя, проектная документация, гарантия производителя) (пункт 2.1). Наименование, качественные, количественные характеристики, цена предмета лизинга указаны в спецификациях – приложениях № 1 и 2 к договору (пункт 2.4).

Согласно приложению № 1, предметом лизинга является программно-аппаратный комплекс в кол-ве 1 ед. стоимостью 406 000 000 рублей, в составе компонентов по перечню, приведенному в спецификации № 1: серверный узел, система хранения данных, периферийное оборудование, суперкомпьютер, инженерные ПЭВМ, и лицензий по перечню, приведенному в спецификации № 2.

Имущество передается лизингополучателю по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными в договоре. 

Срок передачи имущества 28 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2).

За нарушение срока передачи лизингополучатель праве требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Прием-передача имущества по качеству и количеству и прием передача имущества в лизинг оформляются соответствующими актами, подписываемыми одновременно с оформлением акта приема-передачи имущества (ОС-1) и инвентарной карточкой (ОС-6) (п.4.4).

В случае обнаружения при приемке имущества дефектов и недостатков, а также недостачи по количеству, лизингополучатель вправе отказаться от приемки имущества. В этом случае стороны составляют двусторонний акт недостатков, а также количества недопоставленного имущества. Указанная претензия дает лизингодателю право расторгнуть договор поставки имущества (пункт 4.6).

За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей – приложением № 3.1 к договору, но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 8.1).

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату платежа по графику платежей за каждый день просрочки (пункт 8.7).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи от 07.06.2017 № 759КП/17/002 с ООО «ТехноСерв АС», предметом которого является передача в собственность лизингодателя программно-аппаратного комплекса в целях передачи его в лизинг.

Поставка имущества производится в течение 28 рабочих дней с даты заключения договора на территорию лизингополучателя по адресу: 

<

...>, при этом продавец обязан уведомить лизингополучателя о планируемой дате передачи имущества за 10 дней. Доставка силами и за счет продавца (п. 3.1, 3.2).

Датой поставки имущества является дата передачи по указанному в п. 3.1 адресу, сопровождаемой подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной и акта приема-передачи имущества, которые подписываются в дату поставки имущества (пункт 3.4, 3.5, 3.6).

Перед или одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю документы, указанные в приложении № 4: счет-фактуру, товарную накладную, упаковочные листы, инструкции по эксплуатации (пункт 3.8).

Приемка-передача имущества по количеству, комплектности и качеству производится представителями продавца и покупателя путем проверки их соответствия перечню, указанному в спецификации, и иным правоустанавливающим и сопроводительным документам и оформляется соответствующим актом (пункт 4.2).

Согласно расчету ООО «ПСБ Лизинг» у АО «Российские космические системы» образовалась задолженность по результатам начислений по графику лизинговых платежей за период с 15.07.2017 по 15.10.2017.

Проверяя факт возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-15581/20, установлено, что имущество передано покупателю 28 августа 2017 года с просрочкой 40 дней. 

Дата приема-передачи имущества подтверждается также актом приема-передачи от 28.08.2017.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя, что имущество будет поставлено          28 августа 2017 года и просил определить порядок приемки и ответственное по приемке лицо (исх. от 22.08.2017 № 126-2017). Получение уведомления подтверждается отметкой на копии, с датой, подписью ФИО4 и расшифровкой подписи.

Акт приема-передачи имущества в лизинг и гарантийный сертификат от 28.08.2017 № 01/17 переданы лизингополучателю по акту от 01.09.2017, подписанному со стороны лизингополучателя ФИО5

Товарная накладная от 29.08.2017 № 80130079 ответчиком, указанным в накладной как грузополучатель, а также акт приема-передачи от 28.08.2017, не подписаны.

Обращения от 25.09.2017 № 127/2017 и от 18.01.2018 № 01/2018 с просьбой подписать акт приема-передачи и накладную, оставлены без ответа.

Получение письма от 25.09.2017 № 127/2017 подтверждается отметкой на копии с датой подписью ФИО6 и расшифровкой подписи.

Передача ответчику запроса на подписание акта приема-передачи подтверждается также актом приема-передачи документов, получение которого подтверждается отметкой на копии акта с датой 19.09.2017, подписью ФИО7 и расшифровкой.

Ответчик отрицал принадлежность лиц, принявших документы, к своей организации, в подтверждение чего ответчик представил справку от 02.12.2020                      № РКС У9-505.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав обстоятельства спора, установил, что акт приема-передачи подписан 23 октября 2017 года, однако дата подписания акта не отражает фактическую дату передачи имущества, которое фактически передано лизингополучателю продавцом 28 августа 2017 года. 

Дата передачи имущества установлена в деле № А40-15581/20, а также подтверждается иными доказательствами: уведомлением о готовности к передаче, товарной накладной, подписанной продавцом, письмом истца с требованием вернуть подписанный акт и накладную.

Ответчик, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-28865/20 имеет преюдициальное значение в части правомерности проведения АО «РКС» зачета встречных требований на сумму 39 788 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках дела № А40-28865/20, суд рассматривал исковые требования                      ООО «ПСБ Лизинг» к АО «РКС» о признании зачета встречных требований № РКС-26-26 от 21.10.2020 недействительной сделкой, при этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Правовой оценки правомерности произведенного АО «РКС» зачета встречных требований на сумму 39 788 000 рублей суд первой инстанции не давал, более того, указал, что установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки, сумма которой была включена АО «РКС» в зачет встречных требований, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Ответчик указывает на игнорирование судом первой инстанции обстоятельств, установленных Верховным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2021 № 305-ЭС21-20759 о передаче лизингополучателю (АО «РКС») лицензий на использование программного обеспечения в полном объеме 23.10.2017 и об отсутствии оценки акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.10.2017.

Верховный суд РФ в определении от 21.12.2021 № 305-ЭС21-20759 указал, что доводы корпорации о передаче ей программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017 имели значение для определения того, с какого дня у корпорации возникла обязанность по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, для оценки того факта, допущена ли корпорацией просрочка по уплате лизинговых платежей, а также оценки правомерности начисления неустоек.

Таким образом, Верховный суд РФ в определении от 21.12.2021г. № 305-ЭС21-20759 не устанавливал дату передачи лизингополучателю предмета лизинга в полном объеме, а указал на обстоятельства, которые необходимо исследовать суду при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую оценку акту приема-передачи имущества в лизинг 23.10.2017, указав, что дата подписания акта не отражает фактическую дату передачи имущества, установив, что аппаратная часть предмета лизинга передана АО «РКС» 28 августа 2017 года, лицензии переданы 09.08.2017.

В обоснование вывода о несоответствии даты подписания акта 23.10.2017 и даты фактической передачи предмета лизинга, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-75443/22 по иску АО «РКС» к ответчику ООО «ПСБ Лизинг» об изменении договора лизинга в части уменьшения цены договора лизинга до                    409 358 866 рублей 97 копеек, размера ежемесячных лизинговых платежей до                 6 822 629 рублей 82 копеек, изменении спецификации имущества, передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, которым установлено, что с целью предоставления лизингополучателю всего объема имущества, указанного в договоре лизинга, лизингодателем и ООО «ТехноСерв АС» (продавец) были заключены договоры от 07.06.2017 № 759КП/17/002 на приобретение программно-аппаратного комплекса (ПАК), составляющего спецификацию No 1 по договору лизинга, и сублицензионный договор № 2249-11.17 на пакет лицензий к ПАК, составляющий спецификацию № 2. 

Права на использование программной части ПАК были переданы лизингополуателю по договору лизинга правомерно и с обеспечением его прав путем включения в договор купли-продажи и сублицензионный договор условия о распространении на АО «РКС» всех прав лизингодателя (пункт 2.6 сублицензионного договора). Права на использование программной части ПАК переданы АО «РКС» в рамках сублицензионного договора напрямую от сублицензиара 09.08.2017.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-75443/22 дата передачи лизингополучателю пакета лицензий - 09.08.2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела №А40-114229/20.

В обоснование вывода о передаче аппаратной части ПАК 28.08.2017, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-15581/20, которым установлено, что аппаратная часть ПАК передана покупателю 28 августа 2017 года с просрочкой                      40 дней, при этом передача имущества осуществлялась на территории АО «РКС».

Также суд первой инстанции оценил действия ответчика, который акт о недостатках переданного 28.08.2017 имущества в соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга не составлял, от приемки имущества не отказался.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку обстоятельствам, указанным Верховным судом РФ в определении от 21.12.2021 № 305-ЭС21-207596, относительно доводов АО «РКС» о передаче предмета лизинга 28.08.2017 в усеченном составе и передаче лицензий в полном объеме 23.1072017, указав, что данные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы АО «РКС» о дате начала лизинга – 23.10.2017 не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг. При этом в соответствии с пунктом 4.4. договора лизинга акт приема-передачи имущества в лизинг подписывается одновременно с фактической передачей имущества продавцом.

Так как предмет лизинга в полном объеме передан лизингополучателю 28.08.2017, то оснований для не подписания акта приема-передачи 28 августа 2017 года у ответчика не имелось, лизинговые платежи подлежат оплате с указанной даты.

Из договора лизинга не следует, что лизингополучатель освобождается от уплаты лизинговых платежей за период до передачи предмета лизинга, и что сумма лизинговых платежей по договору подлежит уменьшению на сумму платежей с даты заключения договора до даты передачи предмета лизинга. Таким образом, пункт 8.1 договора предполагает смещение графика лизинговых платежей, а не освобождение от них.

Так как стороны к соглашению об изменении графика платежей не пришли, а механизм реализации условий пункта 8.1 в договоре отсутствует, в целях реализации условий пунктов 5.6, 5.7 договора о переходе права собственности на предмет лизинга после выплаты всех предусмотренных договором платежей, сумма лизинговых платежей с даты заключения договора должна быть уплачена в полном объеме после приема- передачи предмета лизинга.

Сумма задолженности за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 составила                             42 130 120 рублей 56 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 17 772 188 рублей 80 копеек за период с 16.07.2017 по 05.10.2023, начисленной на просроченные платежи с датой оплаты 15.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017 и 15.10.2017.

Ответчик просит взыскать 28 014 000 рублей неустойки за просрочку передачи товара и 38 161 354 рубля 31 копейки неосновательного обогащения в виде уплаченной по отменному судебному акту денежной суммы.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму                                         39 788 000 рублей по заявлению от 21.10.2020 № РКС 26-26. 

Зачет произведен на сумму неустойки по пункту 4.3 договора за просрочку поставки товара. 

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о наличии встречного однородного требования, и установил, что сумма требований по пункту 4.3 договора составляет 17 052 000 рубля за 42 дня просрочки с 17.07.2017 по 28.08.2017.

В результате произведенного зачета, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 25 078 120 рублей 56 копеек (42 130 120 рублей 56 копеек – 17 052 000 рублей). 

В отношении заявленной ООО «ПСБ Лизинг» суд первой инстанции установил, что  истец просит взыскать неустойку в сумме 17 772 188 рублей 80 копеек за период с 16.07.2017 по 05.10.2023, начисленной на просроченные платежи с датой оплаты 15.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017 и 15.10.2017. 

Так как срок исполнения обязательства по платежам согласно графику, наступил с 28 августа 2017 года, а срок исполнения обязательства по платежам с датой оплаты 15.07.2017 и 15.08.2017 договором не установлен, начисление неустойки за просрочку указанных платежей не обоснованно. 

У лизингополучателя не было оснований предполагать дальнейшее развитие отношений и отказ от согласования изменения графика, право на которое на даты 15.07.2017 и 15.08.2017 имелось. 

Задолженность оплачена по платежному поручению от 11.05.2021 № 318987. 

Задолженность по платежам от 15.07.2017 и 15.08.2017 прекращена зачетом (статья 410 ГК РФ). 

Сумма неустойки АО «РКС» по платежам от 15.09.2017, 15.10.2017, за период с 16.09.2017 по 11.05.2021 составляет 8 103 553 рубля 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его полностью обоснованным ввиду следующего.

В своем контррасчете ООО «ПСБ Лизинг» рассчитывает неустойки на лизинговые платежи от 15.07.2017 и 15.08.2017, при этом оснований для ее начисления не имелось.

ООО «ПСБ Лизинг» определена дата начисления неустойки по лизинговом платежам от 15.07.2017 и 15.08.2017 с начальным периодом 18.09.2017, однако указанные период для отсчета не доказан, судом первой инстанции верно отмечено, что срок исполнения обязательства по платежам с датой оплаты 15.07.2017 и 15.08.2017 договором не установлен, связывание ООО «ПСБ Лизинг» возможности начисления неустойки с доказанным моментом передачи лизингового имущества 28 августа 2017 года не обоснован.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с АО «Российские космические системы» в пользу ООО «ПСБ Лизинг» взыскано 33 181 673 рубля 71 копейка, включая 25 078 120 рублей 56 копеек задолженности, 8 103 553 рубля 15 копеек неустойки, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО «ПСБ Лизинг» не согласно с расчетом неустойки по пункту 4.3 договора ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3 договора лизинга, за нарушение срока передачи лизингополучатель праве требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункту 1.1 договора лизинга, день означает один рабочий день, не являющийся выходным или праздничным, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки предмета лизинга за период с 17.07.2017 по 28.08.2017, подлежит начислению за каждый рабочий день, количество которых за данный период составило 31 (вместо указанных судом 42).

Итого размер неустойки за просрочку поставки предмета лизинга составляет:               406 000 000,00 * 0,1% * 31 = 12 586 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный расчет верным, соответствующим условиям договора.

В результате произведенного зачета, задолженность АО «РКС» по лизинговым платежам по состоянию на 27.01.2020 составляет: 42 130 210 рублей 56 копеек -                     12 586 000 рублей = 29 544 120 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с                          АО «Российские космические системы» в пользу ООО «ПСБ Лизинг» подлежит взысканию 29 544 120 рублей 56 копеек задолженности, 8 103 553 рубля 15 копеек неустойки, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 годапо делу № А40-114229/20 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ОГРН: 

<

***>; 111250, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>; 109052, 

<

...>) 29 544 120 (Двадцать девять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей 56 копеек задолженности,                8 103 553 (Восемь миллионов сто три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек неустойки, а также 125 697 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

                                                                                                                        

 

Головкина О.Г.