Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77434/20-65-731

г. Москва

08 октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>)

к КЕМЕРОВСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЗОТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в размере 1 988 584, 85 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 15.06.2020

от ответчика: ФИО2 дов. от 08.11.2017

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к КЕМЕРОВСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЗОТ" о взыскании 2 133 715 рублей 98 копеек. (согласно ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» («Арендодатель») и КАО «Азот» («Арендатор») был заключен Договор аренды № КАЗОТ/ЭТР-15-1 -А/ШИН от 01.12.2015 (далее по тексту «Договор»), согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату принадлежащие Арендодателю на праве собственности, аренды или ином законном основании вагоны-минераловозы.

В рамках Договора в соответствии с Актами приема-передачи вагонов в аренду вагоны №№ 53295390, 53295697, 53296398, 53316394, 53370193, 53371795, 53373197, 53383998, 53389094, 53389896, 53390597, 53339099, 53316592, 53201703, 59598425, 53386397, 53371290, 53387395 (далее по тексту «ФИО3») был приняты в аренду в надлежащем, годном к эксплуатации состоянии.

В мае-июне 2018 года ФИО3 прибыли на станцию Тихоново, Куйбышевская железная дорога, для вывода из аренды и были забракованы грузополучателем ООО «Менделеевсказот» в связи с коммерческой непригодностью, а именно, коррозией, сквозной коррозией, частичным прогниванием металла (копии Актов прилагаются).

КАО «Азот» проинформировало АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» об отсутствии возможности самостоятельного проведения восстановительных работ в отношении забракованных Вагонов. В этой связи АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» предложило организовать проведение восстановительного ремонта в ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино» с последующим возмещением КАО «Азот» стоимости произведенного восстановительного ремонта.

В соответствии с пп. «б» п. 2.6.4 Договора Арендодатель принимает вагоны из пользования у Арендатора после устранения всех неисправностей. В случае устранения неисправностей и повреждений за счет Арендодателя, Арендатор обязуется возместить следующие документально подтвержденные расходы и убытки Арендодателя:

• железнодорожный тариф от станции приема-передачи до места ремонта и обратно;

• стоимость ремонта, запасных частей, узлов и расходных материалов, использованных (замененных) во время ремонта;

• ставку арендной платы за каждый календарный день нахождения вагонов в ремонте. Срок нахождения вагонов в ремонте исчисляется со дня возврата вагонов в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.6.4 Договора и до дня окончания ремонта (составления ремонтным депо ВУ-36).

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае повреждения вагонов в период нахождения их в аренде Арендатор несет ответственность в размере фактических затрат Арендодателя на ремонт поврежденных вагонов, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно на станцию погрузки. Возмещение расходов производится в течение 5 дней с даты предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих убытки Арендодателя и получения счета Арендодателя.

На основании п. 6.3 Договора за повреждение вагонов Арендодателя в период их нахождения в аренде устанавливается имущественная ответственность Арендатора в следующих размерах:

• согласно п. 6.3.1 при повреждении вагонов Арендодателя Арендатор обязан произвести своими силами ремонт либо возместить документально подтвержденную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие документально подтвержденные затраты по счету Арендодателя;

• согласно п. 6.3.2 возмещение стоимости ремонта поврежденного вагона осуществляется Арендатором на основании счета и подтверждающих документов, предъявленных Арендодателем, в течение 5 дней с момента их предъявления.

Стоимость восстановительного ремонта Вагонов приведена в Таблице № 1 «Расчет убытков по Договору аренды № КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от 01.12.2015», подтверждается прилагаемыми к Исковому заявлению:

• Актами выполненных работ,

• Счетами-фактурами ООО «Центра Ремонта Вагонов Абдулино»,

• Платежными поручениями

и составляет сумму в размере 1 832 198,65 руб.

Железнодорожный тариф до места проведения ремонта или из ремонта на станцию погрузки, оплаченный Арендодателем, подтверждается прилагаемыми к Исковому заявлению:

• Счетами-фактурами ОАО «РЖД»,

• Актами оказанных услуг,

• Перечнями первичных документов к Актам оказанных услуг

и составляет сумму в размере 90 068,00 руб.

В целях соблюдения требования о претензионном порядке, установленного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Истец направил Ответчику претензию от № 38 от 05.02.2020 и Счет № 11/20 от 28.01.2020, которые были получены Ответчиком 13.02.2020. Ответчик оставил Претензию без удовлетворения и без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчиком ФИО3 были приняты в исправном состоянии и с момента принятия вагона к перевозке Ответчик несет ответственность за его сохранность.

Вместе с тем из системного толкования правовых норм вышеуказанного устава следует, что железнодорожный перевозчик несет ответственность за повреждение, утрату вверенного ему имущества, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело).

В качестве приложений к исковому заявлению истцом к материалам дела были приложены акты браковки, составленные ООО «Менделеевсказот».

Однако, заявляя о порочности представленных истцом доказательств, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Менделеевсказот» действовало как субподрядчик ОАО "РЖД", соответственно, последний несет полную ответственность за его действия в силу положений ст. 706 ГК РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик в любом случае злоупотребляет своими правами: если акты браковки ничего в действительности не подтверждают, составлены фиктивно, то средний ремонт проведен без соответствующих оснований и ответчик ввел заказчика по договору в заблуждение и произвел работы в необоснованно большем объеме, получив и большую оплату; если же акты браковки не являются фиктивными и подтверждают действительное наличие неисправностей, то в таком случае ОАО "РЖД", пользуясь своим исключительным правом на отцепку вагона с присвоением соответствующего кода, умышленно отцепило вагоны по такой неисправности, которая носит безусловно эксплуатационный характер с целью исключить всякую возможность проведения истцом какого-либо осмотра вагона и составления соответствующих актов, подтверждающих вину ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей в результате ненадлежащей эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, Ответчик ссылается на несоблюдение сроков проведения деповских и капитальных ремонтов. Однако ссылки Ответчика на проведенные ремонты до принятия Вагонов в аренду не имеют отношения к делу, поскольку ФИО3 были приняты Арендатором в аренду без замечаний к техническому и коммерческому состоянию Вагонов и имели допуск на пути общего пользования. В течение срока аренды ФИО3 проходили плановые виды ремонтов согласно установленным срокам (Справки 2612 и 2653).

Истец прилагает Справки 2612 и 2653 на ФИО3, в которых содержится информация о капитальных, деповских и текущих ремонтах Вагонов в рассматриваемый промежуток времени.

В отношении вагонов №№ 53295390, 53295697, 53296398. 53316394, 53370193, 53371795, 53373197, 53383998, 53389896, 53390597, 53339099, 53316592, 59598425, 53386397, 53371290, 53387395 в ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» был проведен текущий ремонт Вагонов с покраской и ремонтом кузова.

Все расходы по указанным ремонтам подлежат возмещению со стороны Арендатора.

В отношении вагонов №№ 53389094, 53201703 в ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» был проведен деповской ремонт Вагонов с покраской и ремонтом кузова.

Расходы по покраске и ремонту кузова подлежат возмещению со стороны Арендатора. Расходы по деповскому ремонту указанных вагонов ц возмещению не предъявляются.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

• капитальный ремонт вагонов для перевозки минеральных удобрений и сырья минеральных удобрений проводится через 10 лет после постройки и через 8 лет после капитального ремонта (п. 1.4 Таблицы 1 Положения);

• деповской ремонт вагонов для перевозки минеральных удобрений и сырья минеральных удобрений проводится через 2 года после деповского/капитального ремонта (п. 1.3 Таблицы 2 Положения).

Справки 2612 и 2653 свидетельствуют о том, что в отношении вагонов №№ 53295697, 53316394, 53370193, 53371795, 53373197, 53383998, 53389094, 53389896, 53390597, 53339099, 53201703, 59598425, 53386397, 53371290, 53387395 на момент проведения текущего/деповского ремонта в ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» капитальный ремонт был произведен.

В отношении вагонов №№ 53295390, 53296398, 53316592 на момент проведения текущего ремонта в ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» был проведен деповской ремонт и назначена дата проведения следующего за деповским капитального ремонта.

После проведения указанных ремонтов ФИО3 были допущены работниками ОАО «РЖД» на пути общего пользования (формы ВУ-36).

Сведения о проведенных до отправки Вагонов в ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» капитальных/деповских ремонтах, а также о планируемых к проведению капитальных/деповских ремонтах после ремонта Вагонов в ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» Истец представил в Таблице № 3 «Ремонты вагонов», прилагаемой к настоящим Письменным пояснениям.

Таким образом, прилагаемыми Справками 2612 и 2653 подтверждается факт проведения соответствующих видов ремонта в отношении Вагонов, а также факт отсутствия просрочки производства капитального/деповского ремонта в рассматриваемый промежуток времени.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае возникновения просроченной задолженности Арендодатель может потребовать у Арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки но не более 10% от суммы долга за период с 10.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КЕМЕРОВСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" стоимость восстановительного ремонта в размере 1 832 198,65 руб., тариф по отправки в размере 90 068 руб., неустойку в размере 193187,80 руб., начисление неустойки осуществлять с 10.09.2020 на сумму 1 922 266,65 руб. по дату фактического исполнения обязательств и расходы на оплату госпошлины в размере 32 886 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.Н. Бушкарев