359/2017-35641(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-12233/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания  «Кузбасспромуголь» на определение от 30.03.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 14.06.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы»  (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка,  улица Угольная, дом 1А, корпус Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005,  город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ИНН 4202020279,  ОГРН 1024200545940) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кокс-Майнинг» (650021, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 1А,  ИНН 4205218358, ОГРН 1114205006497) об оспаривании сделки должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские  ресурсы» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания  «Кузбасспромуголь» (далее – компания, кредитор) 23.01.2017 обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению должником обществу  с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – ответчик)  денежных средств в размере 153 257 руб. 18 коп. в счёт оплаты по договору  поставки от 25.08.2011 № КМ-1/11-6.  

 Определением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении  заявления кредитора отказано.  

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного  суда от 30.03.2017 и постановление апелляционного суда от 14.06.2017  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии  между должником и ответчиком длящихся обязательств в рамках  заключённого договора поставки не соответствуют содержанию пункта 2  статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и смыслу  разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).  

 Кредитор полагает, что судами не приняты во внимание фактические  обстоятельства осуществления должником разовой сделки в пользу  контролирующего его лица незадолго до возбуждения производства по делу  о банкротстве.  

 Компания также считает, что в действиях сторон оспариваемой сделки  имеются признаки злоупотребления правом; указывает на необоснованное,  по его мнению, принятие судами в качестве доказательства спецификации,  подписанной неуполномоченным лицом.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником Раскин А.Б. поддерживает изложенные в ней доводы.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу компании выражает  согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

 Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки  от 25.08.2011 № КМ-1/11-6 (далее – договор поставки), заключённым  между обществом (покупатель) и ответчиком (поставщик), последний  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, конкретное  наименование и количество которого, цена и срок поставки каждой партии  подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью данного договора.  

Судами установлено, что в период с 05.02.2014 по 24.02.2014 поставщик  по товарным накладным поставил покупателю товар (бензин, лампы,  перчатки, фильтры, стартеры) на общую сумму 153 257 руб. 18 коп.; оплата  за товар осуществлена должником платёжным поручением от 28.04.2014   № 299.  

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то,  что сделка по перечислению должником денежных средств привела  к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, являющемуся  контролирующим общество лицом, и содержала в себе признаки  злоупотребления правом.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из доказанности совершения оспариваемой сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности и отсутствия оснований для признания  её недействительной.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные,  по существу, судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Законе.  

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).  

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований,  

 В настоящем деле судами установлено, что оспариваемый платёж  был совершён в течение шести месяцев до даты возбуждения производства  по делу о банкротстве общества и привёл тому, что ответчику было оказано  

предпочтение в отношении удовлетворения его требования по отношению  к требованиям других кредиторов той же очерёдности удовлетворения  (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Вывод о совершении оспариваемой кредитором сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами  по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.  

При этом судами, в частности, принято во внимание то, что платёж  осуществлён в рамках договора поставки, совокупный оборот денежных  средств за период действия которого составил более 360 000 000 руб.; сумма  платежа существенно меньше одного процента активов баланса должника;  оплата за товар произведена обществом непосредственно после  его получения.  

Судами также правомерно отклонён довод компании о подписании  необходимых документов неуполномоченным лицом со ссылкой  на получение товара работником должника и проставление на накладных  штампов общества.  

Доводы кредитора в данной части выражают его несогласие  с выводами судов об оценке доказательств, не указывают на неправильное  применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника  и подлежат отклонению.  

В деле также не усматривается каких-либо оснований для признания  оспариваемого платежа недействительным в силу его подозрительности  или наличия в действиях сторон договора поставки признаков  злоупотребления правом.  

Соглашаясь с выводами судов по существу спора, суд кассационной  инстанции также считает необходимым отметить следующее.  

Определением суда от 05.04.2017 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего обществом Раскина А.Б. о признании  недействительной сделки должника по перечислению ответчику платёжным  поручением от 28.02.2014 № 229 денежных средств в размере 153 257 руб.  18 коп. в счёт оплаты по договору поставки.  

Из содержания названного судебного акта усматривается, что сделка  оспаривалась по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;  компания участвовала в рассмотрении данного обособленного спора  и занимала активную позицию, приводя доводы в обоснование  недействительности платежа.  

Тем самым настоящее заявление кредитора подлежало оставлению  без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем неприменение судами подлежащей применению нормы  процессуального права не привело к необоснованному удовлетворению  требований кредитора и не может быть признано основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания  «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов