Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2690/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»:                  ФИО2, по доверенности от 01.12.2022;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:                    ФИО3, по доверенности от 15.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор»; общество с ограниченной ответственностью «Рэйлпроф-ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  24.04.2023

по делу № А73-16734/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к открытому акционерному общество «Российские железные дороги»

о взыскании  251 204,48 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор»; общество с ограниченной ответственностью «Рэйлпроф-ДВ»; общество с ограниченной ответственностью «Транзит»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - истец, АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее  - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 251 204,48 руб. пеней за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор», общество с ограниченной ответственностью «Рэйлпроф-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «ДТГ» взыскана неустойка в размере 201 034,15 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 775 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания пени в размере 19 909,98 руб. в том числе по накладной № ЭФ917119 в сумме 1 350 руб. ввиду отцепки вагона для устранения технической неисправности; по накладным №№ ЭФ433614, ЭФ534472, ЭФ533807, ЭФ534093, ЭФ534618, ЭФ533931, ЭЦ267315, ЭХ341612, ЭЦ267528 в сумме 18 559,98 руб. в связи с заключенными с грузополучателями договорами на продление срока доставки. К оставшейся сумме пени применить положения статьи 333 ГК РФ. Просит решение изменить с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.

Представитель АО «ДТГ» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что перевозчиком ОАО «РЖД» от грузоотправителя АО «ДВТГ» в июне - августе 2022 к перевозке по  железнодорожным накладным №№ ЭУ615719, ЭУ888794, ЭФ125861, ЭФ125798, ЭФ469767, ЭФ433614, ЭФ534472, ЭФ533807, ЭФ534093, ЭФ534618, ЭФ533931, ЭФ577001, ЭФ536159, ЭФ803794, ЭФ878370, ЭФ820364, ЭХ073773, ЭХ114409, ЭХ114425, ЭФ631255, ЭХ234873, ЭХ460589, ЭЦ528797, ЭЦ528852, ЭЦ550212, ЭУ757289, ЭУ757098, ЭУ757523, ЭУ615415, ЭУ615609, ЭФ051104, ЭУ938832, ЭФ118530, ЭФ822593, ЭХ210710, ЭУ991666, ЭУ809694, ЭФ322467, ЭФ322299, ЭФ684143, ЭФ915249, ЭХ213654, ЭЦ086441, ЭЦ366732, ЭЦ366706, ЭЦЗ66773, ЭЦ528667, ЭУ991546, ЭУ991621, ЭФ125909, ЭУ888124, ЭФ538878, ЭФ917119, ЭХ157187, ЭЦ366674, ЭЦ267395, ЭЦ323165, ЭФ811983, ЭХ341612, ЭХ415996, ЭЦ366646, ЭЦ267444, ЭЦ563475, ЭЦ563979, ЭУ579636, ЭФ321961, ЭФ321838, ЭФ320589, ЭФЗ 19521, ЭЦ267528, ЭЦ267315, ЭЦ104709, ЭЦ098229, ЭЦ098097, ЭФ239922, ЭУ806941, ЭТ754844, ЭФ259926 приняты порожние вагоны.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 17 суток.

АО «ДТГ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 26.08.2022 № 3-23-22 с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме (в редакции с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции во взыскании пени в сумме 7 852,96 руб. по накладным №№ ЭУ736681, ЭУ736827, ЭУ267299, ЭУ267274, ЭУ990409 отказал ввиду того, что по данным накладным с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя                        ООО «Локомотив-Транзит» пени уже взысканы в рамках дела № А73-14093/2022. В отношении остальных накладных суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением, нормативно установленного срока, вместе с тем счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении накладных №№ ЭУ615719, ЭУ888794, ЭФ125861, ЭФ125798, ЭФ469767, ЭФ433614, ЭФ534472, ЭФ533807, ЭФ534093, ЭФ534618, ЭФ533931, ЭФ577001, ЭФ536159, ЭФ803794, ЭФ878370, ЭФ820364, ЭХ073773, ЭХ114409, ЭХ 114425, ЭФ631255, ЭХ234873, ЭХ460589, ЭЦ528797, ЭЦ528852, ЭЦ550212, ЭУ757289, ЭУ757098, ЭУ757523, ЭУ615415, ЭУ615609, ЭФ051104, ЭУ938832, ЭФ118530, ЭФ822593, ЭХ210710, ЭУ991666, ЭУ809694, ЭФ322467, ЭФ322299, ЭФ684143, ЭФ915249, ЭХ213654, ЭЦ086441, ЭЦ366732, ЭЦ366706, ЭЦ366773, ЭЦ528667, ЭУ991546, ЭУ991621, ЭФ125909, ЭУ888124, ЭФ538878, ЭФ917119, ЭХ157187, ЭЦ366674, ЭЦ267395, ЭЦ323165, ЭФ811983, ЭХ341612, ЭХ415996, ЭЦ366646, ЭЦ267444, ЭЦ563475, ЭЦ563979, ЭУ579636, ЭФ321961, ЭФ321838, ЭФ320589, ЭФ319521, ЭЦ267528, ЭЦ267315, ЭЦ104709.  В отношении остальных накладных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено ввиду значительного срока просрочки доставки груза.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ОАО «РЖД» приводит доводы о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭФ917119 в сумме 1 350 руб. ввиду отцепки вагона для устранения технической неисправности, а также по накладным №№ ЭФ433614, ЭФ534472, ЭФ533807, ЭФ534093, ЭФ534618, ЭФ533931, ЭЦ267315, ЭХ341612, ЭЦ267528 в сумме 18 559,98 руб. в связи с заключенными с грузополучателями договорами на продление срока доставки. Также приводит доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ к железнодорожным накладным, в отношении которых данная статья не была применена судом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о наличии оснований для продления срока доставки по накладной № ЭФ917119 ввиду устранения технической неисправности –трещина колпака скользуна, код по КЖА 2005-02, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №  45.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности: актам общей формы № 1/8895 от 13.07.2022 по факту начала задержки порожнего вагона № 53562088, № 3/8592 от 19.07.2022 по факту окончания задержки; уведомлению на ремонт вагона, дефектной ведомости, вагон отцеплялся для устранения технической неисправности -трещина колпака скользуна (212). 

Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационным.

В материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон № 53562088 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Таким образом, на момент отправки каких-либо замечаний относительно коммерческого, технического состояния и пригодности вагона вагон № 53562088 у перевозчика не имелось.

Кроме того, статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования.

В связи с чем довод ответчика в данной части признается судом апелляционной инстанции необоснованным, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Относительно доводов о наличии оснований для продления срока доставки по накладным №№ ЭФ433614, ЭФ534472, ЭФ533807, ЭФ534093, ЭФ534618, ЭФ533931, ЭЦ267315, ЭХ341612, ЭЦ267528, и как следствие отсутствие оснований для взыскания пени в сумме 18 559,98 руб., в связи с заключенными с грузополучателями договоров на продление срока доставки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил № 245 предписано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Управляющая компания Навигатор» заключен договор на установление иного срока доставки № КА-174/21, по условиям которого стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги и/или направляемых на станции сети железных дорог, а именно увеличение на 5 суток (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего договора и согласованное в пункте  1.1  договора количество суток,  на которое изменяется срок доставки; ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) рассчитанный в соответствии с Правилами срок доставки с учетом сведений в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Вместе с тем, накладная № ЭФ469767 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» никаких отметок не содержит, срок доставки, указанный в накладной, рассчитан без учета дополнительных суток.

При этом в графе «отметки перевозчика» перевозочный документ содержит отметку о продлении срока доставки на 2 суток на основании акта общей формы № 1585 от 10.07.2022, составленного на станции назначения. В акте общей формы имеется указание, что срок продлевается на 2 суток на основании договора № КА-174/21.

Также между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» (заказчик) 21.05.2021 заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-84/ГП, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или иной законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отравляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочное документе, увеличивается на 3 суток (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора н количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

При этом, накладные №№ ЭФ433614, ЭФ534472, ЭФ533807, ЭФ534093, ЭФ534618, ЭФ533931, ЭЦ267315, ЭХ341612, ЭЦ267528 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 2 суток на основании актов общей формы № 5970 от 11.07.2022, № 6034 от 13.07.2022, №№ 6038, 6037, 6036, 6035 от 13.07.2022, № 6551 от 01.08.2022, № 7020, 7021 от 19.08.2022, составленных на станции назначения. В актах общей формы имеется указание, что срок продлевается на 2 суток на основании договора № АТ-84/ГП.

18.05.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «РейлПроф-ДВ» заключен договор на установление иного срока доставки № КА-20/22, по условиям которого стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее -грузы), отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги и/или направляемых на станции сети железных дорог, а именно увеличение на 10 суток (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего договора и согласованное в пункте 1.1 договора количество суток, на которое изменяется срок доставки; ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) рассчитанный в соответствии с Правилами срок доставки с учетом сведений в графе «Особые заявления и отметки отправителя»

Вместе с тем, накладная № ЭФ536159 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» никаких отметок не содержит, срок доставки, указанный в накладной, рассчитан без учета дополнительных суток.

При этом в графе «отметки перевозчика» перевозочный документ содержит отметку о продлении срока доставки на 2 суток на основании акта общей формы № 577 от 12.07.2022, составленного на станции назначения.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договорах, заключенных с ООО «Управляющая компания Навигатор», ООО «Транзит», ООО «РейлПроф-ДВ» (пункты 2.1, 2.2 договоров). Проставление этой отметки согласно условиям договоров обеспечивает грузоотправитель или перевозчик. В тех договорах, где обязанность проставления соответствующей отметки отнесена на грузоотправителя, перевозчик обязан учесть этот срок при указании итогового срока доставки.

Вместе с тем, накладные №№ ЭФ469767, ЭФ433614, ЭФ534472, ЭФ533807, ЭФ534093, ЭФ534618, ЭФ533931, ЭФ536159, ЭХ341612, ЭЦ267528, ЭЦ267315 ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договоров.

Таким образом, основания для продления срока доставки по указанным накладным отсутствуют.

Доводы о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении накладных, по которым просрочка доставки груза составила 9 суток и выше, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, в настоящем случае, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное количество дней просрочки по накладным (9 и более суток), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки в отношении железнодорожных накладных №№ ЭЦ098229, ЭЦ098097, ЭФ239922, ЭУ806941, ЭТ754844, ЭФ259926. 

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.04.2023 по делу                             № А73-16734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина