Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57237/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстартап" (адрес:  Россия 111024, Москва, Авиамоторная 8, стр 12, ОГРН:  1143327004270);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Король Денис Александрович (ОГРН:  316784700218059);

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстартап" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 111024, 

<

...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 312 000 рублей 00 коп. основного долга, 202 800 рублей 00 коп. неустойки по договору поставки №38 от 01.03.2018, 3 947 рублей 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 267 рублей 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 267 рублей 56 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 ст.150 АПК Российской Федерации

   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-57237/2018 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 312 000 рублей, неустойки в сумме 202 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 947,01 рубль, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №38 от 01.03.2018 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять оборудование по цене и в количестве согласно накладным, а истец (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата Оборудования должна была быть осуществлена в следующем порядке: (а) 10% предоплата на основании счета Ответчика и (б) 90% оплата  по факту получения оборудования.

Во исполнение своих обязательств по Договору, на основании выставленного истцом счета №172 от 01.03.2018 истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 313 200 рублей 00 коп. на  расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №221 от 01.03.2018, представленным в материал дела. 

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично.

  Ссылаясь на то, что ответчиком поставка в полном объеме не произведена, истец направил ответчику уведомление от 22.03.2018 о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств уплаченных за непоставленный товар.  

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

 Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.      В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты за товар по договору поставки №38 от 01.03.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 03.03.2018 по 07.05.2018 составила 202 800 рублей 00 коп. 

После направления требования о возврате денежных средств у поставщика  возникает обязанность возвратить предоплату, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с 06.03.2018 по 07.05.2018 составили 3 947 рублей 01 коп.

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018  по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстартап" 312 000 рублей 00 ком. суммы предварительной оплаты, 202 800 рублей  00 коп. неустойки, 3 947 рублей 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 07.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 312 000 рублей 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с  08.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, 13 375 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстартап" из федерального бюджета 171 рубль 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.