АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-59439/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от союза строителей «Газораспределительная система. Строительство» ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), ФИО3 (доверенность от 20.05.2024), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО4 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-59439/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 5/34,   лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Архитектоника», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 199-201, лит. В., 2 эт., пом. 18Н, оф. 1, ОРГН 1157847439980, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023,                           Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>  (далее – Фонд), о взыскании солидарно 1 013 855 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз строителей «Газораспределительная система. Строительство», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 412 (далее – Союз).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 с Фонда в пользу Компании взыскано 1 013 855 руб. в порядке регресса, а также 23 139 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение от 27.10.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и третье лицо просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Фонда и Союза возражали против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 22.06.2020 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 1/2-683/Б/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме(-ах), являющемся(-ихся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектом(-ами) культурного наследия по адресу(-ам) согласно приложению № 1 к Договору, в том числе, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 14, лит. А (далее – МКД); вид работ – ремонт фасада.

Во исполнение Договора 26.06.2020 объект был передан подрядчику по акту передачи объекта культурного наследия для производства работ по капитальному ремонту фасада, подписанному Фондом, Компанией и Обществом.

Актом от 10.12.2020, подписанным комиссией в составе представителей Фонда, Компании, Общества, ООО «Матис» (лица, осуществлявшего авторский надзор), и уполномоченного представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту фасада МКД в полном объеме (420 кв.м) приняты в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.13 Договора подрядчик при выполнении работ по Договору с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 Договора, заказчику и (или) третьим лицам.

Компания (сторона 1) и Общество (сторона 2) 03.08.2020 заключили договор № 88 на возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого сторона 2 обязалась возместить стороне 1 расходы, возникшие при исполнении договоров с поставщиками коммунальных услуг, за предоставленную возможность по временному подключению к инженерным сетям здания и пользование коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) на период выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД.

В силу пункта 5.4 договора № 88 в случае, если по вине стороны 2 произойдет авария на сетях стороны 1, сторона 2 возмещает возникшие в результате этого убытки.

Как указала Компания в обоснование иска, с 26.06.2020 по 10.12.2020 сотрудниками Общества производились работы по капитальному ремонту фасада МКД; 23.09.2020 по причине дефекта крана на спускнике стояка, расположенного в чердачном помещении МКД, произошел залив квартиры № 2 в МКД, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда  г. Санкт-Петербурга от 06.07.2022 по делу № 2-575/2022 с Компании в пользу ФИО5 взыскано 1 013 855 руб., в том числе, 544 000 руб. в возмещение ущерба, 52 000 руб. в возмещение затрат на просушку помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 300 500 руб. штрафа, 29 355 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалистов, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Инкассовым поручением от 27.02.2023 № 24821 с Компании в пользу ФИО5 взыскано 973 355 руб. по исполнительному листу серии ФС                   № 040413204, выданному Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-575/2022.

Указав в иске, что в порядке положений статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), взысканная с Компании в рамках дела № 2-575/2022 сумма (1 013 855 руб.) подлежит возмещению Компании в порядке регресса за счет лиц, виновных в причинении ФИО5 ущерба, - Фонда и Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что в силу положений части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 ЖК РФ, именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность как за неисполнение своих обязательств, так и за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, посчитал требования, предъявленные Компанией к Фонду, обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в соответствующей части.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела установлена вина Компании в причинении ущерба квартире ФИО5, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393                  ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении № 7, постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и краны на спуске стояка в чердачном помещении.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (приложение № 4).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 1288 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Дав оценку с точки зрения приведенных норм и статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле № 2-575/2022, в рамках которого основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба с Фонда послужило установление обстоятельств отсутствия прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу ФИО5 и действиями Фонда, и, напротив, взыскание ущерба с Компании обусловлено наличием вины управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества МКД (часть 3 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Оснований для иных выводов суд округа не установил, поскольку заявленное в рамках настоящего иска требование Компании к Фонду и Обществу по существу направлено на преодоление результата рассмотрения Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга дела № 2-575/2022 и сделанных в нем выводов об отсутствии совокупности условий для возложения на регионального оператора ответственности в виде возмещения убытков в спорной ситуации, при этом никаких новых доказательств вины Общества и Фонда, которые не были бы исследованы в рамках ранее рассмотренного дела, в материалы не представлено, в связи с чем обратные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом управляющая организация, как профессиональный участник энергетических правоотношений, действуя разумно и добросовестно, оценивая возможные риски, имеет возможность добровольно удовлетворить заявленные ФИО5 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов, а также штрафов и возмещения суммы морального ущерба, то есть оснований для взыскания сумм судебных издержек и штрафов у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-59439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева