ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2021                                                                                      Дело № А40-80043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» - ФИО1, доверенность от 16.09.2021,

от ЗАО ЦНИТИ «ТЕХНОМАШСЕРВИС-ВОС» - ФИО2, доверенность от 07.09.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ», конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021,

принятое по заявлению о признании недействительным договора купли - продажи 

недвижимого имущества от 22.01.2019, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Эскорт-Центр» несостоятельным (банкротом),        

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40- 80043/19 в отношении ООО «Эскорт-Центр» (далее - ООО «Эскорт-Центр») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2019, заключенный между ООО «Эскорт-Центр» и ЗАО ЦНИТИ «Техномаш-Вос», применены последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО ЦНИТИ «Техномаш-Вос» в пользу ООО «Эскорт-Центр» денежных средств в размере 75 159 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 отменено, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.01.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО КБ «Преодоление» и конкурсный управляющий ООО «Эскорт-Центр» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: 

     ООО КБ «Преодоление» - постановление от 11.06.2021 отменить и оставить в силе определение от 28.01.2021;

     конкурсный управляющий ООО «Эскорт-Центр» - постановление от 11.06.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылаются, что факт регистрации недвижимого имущества за должником не имеет значения, так как на основании оспариваемого договора за ответчиком в судебном порядке признано право собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду чего ответчик обратился с исковым заявлением о его истребовании из чужого незаконного владения должника, ссылаются на неравноценность оспариваемого договора. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ЗАО ЦНИТИ «Техномаш-Вос», ФИО6 на кассационные жалобы.

От конкурсного управляющего должника 07.10.2021 поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов, в приобщении которых к материалам дела отказано в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26, абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку ходатайство и прилагаемые к нему документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.

Представитель конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО3 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ЗАО ЦНИТИ «Техномаш-Вос» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

От участника ООО «Эскорт-Центр» ФИО7 поступило ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о приобщении письменных пояснений. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются, в том числе, правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26, абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2019 между ООО «Эскорт-Центр» (продавец) и ЗАО ЦНТИ «Техномаш-Вос» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 260 000 000 (двести шестьдесят миллионов) руб. с рассрочкой платежа следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание, назначение: производственные помещения, площадь 1 226,5 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0005002:1024; 

- земельный участок площадью 3054 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0005002:1024. 

На момент подписания спорного договора покупатель внес авансовый платеж в размере 80 000 000 руб., оставшуюся часть - 180 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца разными платежами в сумме 10 000 000  руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в течение 18 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что спорный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении.

Исследовав материалы обособленного спора, установив, что имущество, являющееся предметом по договору купли - продажи от 22.01.2019, реализовано должником по существенно заниженной стоимости, а разница между договорной и рыночной стоимостью имущества составляет 22,4 % и не может быть признана незначительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определив, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика необходимо взыскать денежные средства в размере разницы между рыночной и договорной стоимостью отчуждаемого имущества. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и подлежит отмене, поскольку спорное имущество ЗАО ЦНИТИ «Техномаш-Вос» фактически не передавалось, государственная регистрация прав на объекты недвижимости за ответчиком не осуществлялась, OOО «Эскорт-Центр» отказался от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2019, в связи с чем неравноценного встречного исполнения обязательств в данном случае не имеется.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты суда апелляционной инстанций на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что спорное имущество ЗАО ЦНИТИ «Техномаш-Вос» не передавалось, государственная регистрация прав на объекты недвижимости за ответчиком не осуществлялась, следовательно, на данный момент имущество находится в собственности должника, является частью его конкурсной массы, для обеспечения сохранности которого определением от 03.11.2020 привлечена охранная организация до момента реализации и передачи объектов недвижимого имущества покупателю по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов. 

Кроме того, апелляционный суд также установил, что 01.09.2020 ЗАО «ЦНИТИ «Техномаш-Вос» получило уведомление конкурсного управляющего OOО «Эскорт-Центр» ФИО5 от 25.08.2020 об отказе от исполнения спорного договора купли-продажи, в связи с чем договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие с 01.09.2020. 

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2019 ЗАО «Техномаш-Вос» не оспорен, и более того, ЗАО «ЦНИТИ «Техномаш-Вос» направлено заявление о включении в реестр текущих платежей суммы в размере 130 758 793,07 руб., в связи с отказом от исполнения договора и прекращением действия договора 01.09.2020. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств, и как следствие основания для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из доводов кассационных жалоб, за пределами исследования суда апелляционной инстанции осталось наличие вступивших в законную силу судебного акта о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. 

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-96340/19, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, суд решил произвести государственную регистрацию права собственности от ООО «Эскорт-Центр» к ЗАО ЦНИТИ «Техномаш-Вос» на спорное недвижимое имущество именно на основании оспариваемого договора купли-продажи. 

Более того, из доводов кассационных жалоб также следует, что ЗАО ЦНИТИ «Техномаш-Вос» одновременно подан иск к конкурсному управляющему ФИО5, ООО «Эскорт-Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника в рамках дела №А40-117670/21.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не может не согласиться с позицией кассаторов о том, что при наличии решения суда о произведении государственной регистрации права собственности имущества на основании спорной сделки за ответчиком, наличие записи в ЕГРН о том, что правообладателем спорного имущества является должник, не могло являться основанием для отказа в признании спорного договора недействительным. 

При этом в кассационных жалобах также обращено внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление ЗАО ЦНИТИ «Техномаш-Вос» о включении требования в реестр текущих платежей суммы денежных средств, уплаченных ответчиком по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора, повлекшего названные правовые последствия для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав условия спорного договора, судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество реализовано по стоимости 260 000 000 руб., однако согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 15.10.2020 № 25/1-20/Н рыночная стоимость здания и земельного участка на дату заключения договора купли-продажи (22.01.2019) составляет 302 745 000 руб. (с учётом НДС 335 159 000 руб.), следовательно, расхождение в цене в размере 75 159 000 руб. между договорной и рыночной стоимостью имущества составляет 22,4 % и является значительным. 

Таким образом, исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Вместе с тем, в абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в части применения последствий недействительности сделки судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорный договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 75 159 000 руб. - разница между договорной и рыночной стоимостью имущества.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Взыскание судом первой инстанции разницы между договорной и рыночной стоимостью имущества является ошибочным и не соответствует названным нормам права, по общему правилу, в случае выбытия имущества подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре ответчиком в конкурсную массу должника (взыскания его действительной стоимости в случае его отчуждения ответчиком) и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных им денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 28.01.2021 подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции необходимо установить, кто фактически владеет спорным имуществом с целью наличия (отсутствия) оснований для применения последствий сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника, а также установить фактически уплаченную сумму денежных средств ответчиком за спорное имущество с целью наличия (отсутствия) оснований для применения последствий сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком на данную сумму.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А40-80043/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2019, заключенного между ООО «Эскорт-Центр» и ЗАО ЦНТИ «ТЕХНОМАШСЕРВИС-ВОС» оставить в силе.

В части применения последствий недействительности сделки определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина