ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184601/24-67-1480

г. Москва

15 января 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 533 496,54 руб.

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти от 18.09.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 09.01.2024 г., ФИО3 по дов-ти от 17.11.2021 г., ФИО4 по дов-ти от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору №10-МБС/03/2022-ХимЛаб от 10.03.2022 г. в размере 1 533 496,54 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Действующей редакцией п. 5 ст. 4 , Арбитражного процессуального кодекса РФ. предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, Может быть передан на разрешение арбитражного суда после; принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Однако, указанный пункт не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-184601/24-67-1480, № А40-257071/24-5-1656 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, так как требования по данным спорам заявлены по различным договорам.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

Суд обращает внимание на то, что один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел  является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (далее-«Подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «МБС» (далее -«Субподрядчик») был заключен договор подряда №10-МБС/03/2022-ХимЛаб (далее-«Договор»), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по воссозданию, доставке и монтажу оконных блоков, без учета стоимости фурнитуры (далее-«Работы»), расположенных на объекте культурного наследия регионального значения «Химическая лаборатория Императорского Московского технического училища, 1898-1899 гг., архитектор ФИО5», по адресу: 

<

...> (далее-«Объект»), а Подрядчик обязался принять и оплатить результат Работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость Работ была согласована Сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением №1 к Договору.

В соответствии с абз.2 п. 2.1. Договора общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком, определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) л справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в п. 1.3. Договора.

Статьей 2 Договора предусмотрено поэтапное авансирование выполняемых Субподрядчиком работ.

Субподрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные Договором, в полном объеме, однако Подрядчик от приемки выполненных работ уклонился.

На основании п.4. ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчиком в одностороннем порядке составлены и подписаны:

-           акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) №1 от 28.11.2022 г. на сумму 17 876 504,20 рублей;

-           акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС~2) №2 от 28.11.2022 г. на сумму 1 843 155,60 рублей;

-           акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) №3 от 19.12.2022 г. на сумму 16 618 126,80 рублей;          .

-           акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) №4 от 19.12.2022 г. на сумму 2 228 542,68 рублей;

-           акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) №5 от 18.10.2023 г. на сумму 10 771 044 рублей;

-           акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) №6 от 18.10.2023 г. на сумму 114 923,64 рублей;

-           акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) №7 от 18.10.2023 г. на сумму 1 699 200 рублей. ,

Итого, общая стоимость Работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, составляет 51 151 496 (пятьдесят один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с комплектами исполнительной документации и сопроводительными письмами неоднократно направлялись в адрес Подрядчика «Почтой России» заказными письмами с уведомлениями (исх.№327 и №328 от 16.12.2022 г., исх.№ 193 от 25,10,2023 г.), а также передавались нарочно представителю Подрядчика.

Согласно п. 2.4 Договора Подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости Работ по Договору в счет обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, которое выплачивается Субподрядчику по истечении 36 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) и предоставления Субподрядчиком всей исполнительной документации, предусмотренной Договором, но не позднее 1 месяца с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за №77-01-000019-2023 было выдано Департаментом культурного наследия города Москвы 28.12.2023 г., следовательно, сумма гарантийного удержания подлежала возврату Истцу не позднее 27.01.2024 г.

Вместе с тем до настоящего времени сумма гарантийного удержания в полном объеме не возвращена Истцу. Сумма авансовых платежей, выплаченных Подрядчиком Субподрядчику, составляет 49 618 000 (сорок девять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч) рублей 38 копеек. Сумма задолженности составляет 1 533 496 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 54 копейки.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

- В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, цитируя п. 2.4. Договора, указывает его неполный текст, чем изменяет содержание обязательств Сторон в части гарантийного удержания.

Согласно вышеуказанного пункта, Подрядчик в рамках настоящего Договора производит гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ по Договору, в счет обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в части оплаты неустойки.

Сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчиком Субподрядчику при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору, по истечении 36 месяцев с момента подписания последнего Акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 1 месяца после сдачи Объекта в эксплуатацию, а также предоставления Субподрядчиком всей исполнительной документации, актов, заключений, свидетельств, справок.

В случае удержания части гарантийной суммы в счет исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик перечисляет оставшуюся часть гарантийной суммы.

Также  п. 7.2.  Договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, составляет 36 месяцев с даты подписания Подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. В случае немотивированного отказа Подрядчика от подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Субподрядчик освобождается от всех обязательств по гарантийному обслуживанию.

С учетом отсутствия подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, суд приходит к выводу, что не наступило событие для отсчета гарантийного срока, и как следствие – срок выплаты суммы гарантийного удержания.

Оконные блоки были поставлены Субподрядчиком на Объект с уже имеющимися дефектами, что подтверждается оформленным актом от «18» мая 2023 г. Изготовленные, поставленные и смонтированные оконные блоки имеют множественные дефекты. В ходе осмотра был установлен факт их не соответствия ГОСТ 24700-99,  ГОСТ 13.3.010-85 «Покраска изделий», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие».

В соответствии с п. 4.1.4. Договора, если в ходе процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, Стороны составляют двусторонний акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Субподрядчику для их устранения. Установленный Сторонами в Акте о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении Работ не может превышать 10 (десяти) рабочих дней, более продолжительный срок согласовывается Сторонами отдельно. Субподрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных Подрядчиком в ходе процедуры сдачи-приемки работ в установленные Актом о недостатках (дефектах) сроки.

В соответствии с положениями Договора, выявленные дефекты в ходе приемки выполненных работ со стороны Субподрядчика не устранены, исполнительная документация с устраненными замечаниями также не предоставлена до настоящего времени в адрес Подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" об объединении дел отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев