Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3104/2022

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура

о взыскании 175500,00 руб.,

при участии:

до перерыва (02.08.2022) от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; от третьего лица: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность; 

после перерыва (03.08.2022) от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; от третьего лица: не явились

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) вреда в размере 175500,00 руб. 

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных отзывов. 

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддерживает позицию истца.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.08.2022, представитель ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Битумные эмульсии».

Судом заслушаны мнения сторон относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Битумные эмульсии» по отношению к одной из сторон, иное ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано. Факт нахождения листков бумаги с печатью данной организации (которая в свою очередь, как поясняет ответчик, является лабораторией) не означает необходимость ее привлечения к участию в деле. Органами внутренних дел в рамках материала проверки КУСП № 18391 не установлено, что данное лицо является причинителем вреда. Суд не может подменять следственные органы и проводить мероприятия по поиску виновных лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.05.2021 в Управление поступило письмо Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.05.2021 № 40ж-2021 о направлении обращения о разливе нефтепродуктов на территории бывшего аэродрома Бахаревка.

С целью объективного и полного рассмотрения обращения 26.05.2021 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой организовано обследование указанной в обращении территории, с участием специалиста Управления.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:81 обнаружены емкости (железные и пластиковые бочки) и разлив нефтепродуктов на почву. Присутствовал запах нефтепродуктов. Площадь загрязненной нефтепродуктами территории составила 45 м2.

В ходе осмотра специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» имеющие соответствующие аттестаты аккредитации произведен отбор проб почвы на данном земельном участке на нефтепродукты о чем составлен акт отбора проб от 26.05.2021 № 27П. Отбор проб проводился согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Фоновая проба была отобрана около 30 метров на северо-запад от проселочной дороги земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:81. Контрольная роба - около 0,5 метра вокруг загрязнения. Глубина взятия проб 0-20 см.

В соответствии с протоколами КХА № 112П, 113П от 23.06.2021 установлены превышения в контрольных пробах относительно фоновых значений по нефтепродуктам в 59 раз.

Таким образом, установлено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно   порча  земель   в   результате   нарушения   правил   обращения  с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие разлива нефтепродуктов на почву.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416078:81, общей площадью 160001 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующие объекты воздушного транспорта согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости находится в собственности ООО «Лэнд Девелопмент» (дата регистрации 29.03.2012).

Таким образом, как указывает истец, ООО «Лэнд Девелопмент» допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416078:81, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, географические координаты ш: 57,950422; д: 56,188314 (70 метров севернее гаража на ул. Космонавта ФИО5, 81/1).

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда от 18.08.2021 № ИМ-07-9741.

Требование ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доводы заявителя обоснованными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В части 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений ст. 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт разлива нефтепродуктов на почву, что повлекло причинение вреда почвам.

Исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Сумма ущерба по расчету истца составила 175500,00 руб.

Произведенный истцом расчет вреда судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Ответчик должен был сохранить находящийся в его собственности земельный участок в первоначальном виде. Общество, владея данным участком на праве собственности, обязано было принять меры к сохранению состояния почв в незагрязненном виде. 

Доводы ответчика о несовпадении адресов в материалах КУСП и документах природоохранных органов, судом исследованы и отклонены. Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику земельный участок имеет достаточно большую территорию. Природоохранные органы, проводя проверку, исходили из сведений GPRS-навигатора. Согласно пояснениям помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора (л.д.35), поскольку загрязнение распространено на значительную площадь территории, координаты могут отличаться в зависимости от точки определения координат. Представитель третьего лица в судебном заседании также пояснила, разлив это площадь, а не точка, и при определении адреса брался адрес ближайшего объекта. При этом, границы разлива определены с помощью технических средств и установлено, что данных участок принадлежит ответчику. При этом, органы внутренних дел в своей проверке также брали адресную привязку по своему выбору (рядом с участком находится множество небольших объектов с разными адресами). Указание органами внутренних дел привязки к другому стороннему объекту не опровергает факт принадлежности спорного участка ответчику, поскольку места загрязнения определены природоохранными органами точно.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Так как истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 175500,00 руб. в счет возмещения вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6265,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова