АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) – Ясницкой Н.И. (доверенность от 10.07.2018), от закрытого акционерного общества «БМК-Инвест» – Алафиновой Е.В. (доверенность           от 07.05.2018), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» - Чернышевой О.М. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БМК-Инвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А53-156/2016 (судьи  Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО «БМК-Инвест» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов (далее – должник) 212 млн рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018                       (судья Авдякова В.А.) требование общества в размере 212 млн рублей включено в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован наличием задолженности в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате векселей, доказательства погашения задолженности не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 определение суда        от 21.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что векселя, на которых основано требование общества о включении в реестр, фактически не подтверждают существование реальных договоров займа, на основании которых выданы должником спорные векселя, как и реальное существование каких-либо иных хозяйственных правоотношений, на основании которых должником выданы векселя. Апелляционный суд сделал вывод о том, что воля общества и должника была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и общества, и их злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 и оставить в силе определение суда от 21.06.2018. Податель жалобы указывает, что выдача займов являлась обычной и характерной для общества деятельностью. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о движении денежных средств между счетами аффилированных лиц противоречит обстоятельствам дела; об искажении бухгалтерской отчетности должника, убыточной деятельности, фиктивности взаимоотношений между должником и обществом не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Заявитель указывает, что в апелляционной жалобе приведены новые доводы и доказательства не рассмотренные судом первой инстанции, апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исследовал данные доводы и новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между обществом и должником заключены договоры займа: № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103. 

29 апреля 2012 года между обществом и должником заключены договоры займа: № 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123. Общая сумма займов составила             198 790 тыс. рублей. 

31 января 2014 года между обществом и должником заключено соглашение о прекращении обязательства новацией № 2014-1-МВР. В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа, на другое обязательство между ними. Возникшее из данного соглашения новое обязательство, заменившее первоначальное обязательство, основано на простых беспроцентных векселях должника:

− от 31.01.2014 № B/MBP/0114-001 на сумму 42 млн рублей, 

− от 31.01.2014 № В/МВР/0114-002 на сумму 42 млн рублей, 

−  от 31.01.2014 № В/МВР/0114-003 на сумму 42 млн рублей, 

− от 31.01.2014 № В/МВР/0114-004 на сумму 42 млн рублей, 

− от 31.01.2014 № В/МВР/0114-005 на сумму 44 млн рублей. 

Всего на сумму 212 млн рублей.

Все векселя выданы со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.03.2019.

Основанием приобретения обществом указанных векселей являются соглашение о прекращении обязательства новацией от 31.01.2014 № 2014-1-МВР и акт приема - передачи векселей к соглашению о прекращении обязательства новацией от 31.01.2014.

ООО «Ломпром Ростов» уведомило общество, что 15.07.2017 зарегистрированы изменения в фирменном наименовании ООО «Мечел-Втормет Ростов». ООО «Мечел-Втормет Ростов» переименовано в ООО «Ломпром Ростов». 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд о включении в реестр 212 млн рублей задолженности.

Рассматривая заявление общества, суды руководствовались статьями 65, 223 Кодекса, статьями 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества документально подтверждены и подлежат включению в третью очередь реестра.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ЗАО «БМК-ИНВЕСТ» ИНН 0256007358, зарегистрировано по адресу: 453502, Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 1. Основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

С 21.02.2012 по 14.07.2014 руководителем общества являлась Домнина Елена Михайловна, с 14.07.2014  Турик Владимир Васильевич. 

ЗАО «БМК-ИНВЕСТ» создано 18.07.1995 на основе пакета привилегированных акций в размере 30,8% уставного капитала акционерной компании «Белорецкий металлургический комбинат», принадлежащих бывшим членам арендного коллектива и внесенных в качестве вклада в уставный капитал эмитента. Учредителями общества являются бывшие члены арендного коллектива «Белорецкий металлургический комбинат».

В настоящее время и в период 2012 - 2014 гг. основным акционером ЗАО «БМК-ИНВЕСТ» с долей акций 75 % остается АО «Белорецкий металлургический комбинат», ИНН 0256006322, расположенный по одному юридическому адресу с обществом: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 1. В свою очередь, с 09.06.2003 основным акционером АО «Белорецкий металлургический комбинат» с долей 91,45% является ПАО «МЕЧЕЛ», ИНН - 7703370008, юридический адрес: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, контролирующий деятельность металлургических компаний Российской Федерации, в том числе ООО «Ломпром Ростов». 

Участником ООО «Ломпром Ростов» в период с 11.12.2012 по 17.07.2013 с долей 99% являлось ПАО «Уральская кузница», зарегистрированное по адресу: 564400, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 7.

В свою очередь, участником ПАО «Уральская кузница» с долей 94% с 30.06.2012 является ПАО «Мечел». 

Кроме того, в соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «Мечел» по состоянию на 30.06.2013, размещенном на официальном сайте сети Интернет, http://www.mechel.ru/doc.asp?odi=127147, а также на сайте Центра раскрытия корпоративной информации www.e-disclosure.ru/ ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (№ 27) с 09.06.2003, ЗАО «БМК Инвест» (№ 29) с 26.03.2004, ОАО «Уральская кузница» (№ 52) с 19.08.2003 и ООО «Мечел-Втормет Ростов» № 238 (переименован в ООО «Ломпром Ростов») с 22.11.2012 входят в группу компаний ОАО «Мечел», с 09.07.2013 ООО «Мечел-Втормет Ростов» исключен из группы аффилированных лиц (информация опубликована по состоянию на 16.07.2013). 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что на дату заключения договоров займа по основному обязательству общество и должник являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор – доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Также следует учитывать, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит                   от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

В силу правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу                                        № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установил, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес должника, выданы за счет денежных средств взаимозависимых (аффилированных) лиц, а также самого должника. По результатам проведенного анализа по счетам должника установлено, что источником предоставленных должнику заемных средств явились средства, перечисленные ООО «Мечел-Транс», а также Волгоградский филиал ООО «Мечел-Втормет» с назначением платежа «Погашение процентного займа», «Возврат процентного займа». Суммы поступивших денежных средств соответствует суммам, перечисленным по договорам займа должнику.

Так, 24.12.2012 со счета № 40702810100000000395 ООО «Мечел-Транс» на счет ЗАО «БМК-Инвест» № 40702810800000000284 поступило 42 599 215 рублей с назначением платежа «погашение по договору процентного займа», которые в этот же день в размере 42 599 тыс. рублей направлены адрес должника по договорам займа; 26.12.2012 и 27.12.2012 со счета № 40702810600000000688 Волгоградского филиала ООО «Мечел-Втормет» на счет ЗАО «БМК-Инвест» № 40702810800000000284 поступило 85 200 тыс. рублей (в один день 42 600 тыс. рублей) с назначением платежа: «погашение по договору процентного займа», которые в этот же день в полном объеме перечислены в адрес должника. 

28 декабря 2012 года со счета № 40702810100000000395 ООО «Мечел-Транс» на счет ЗАО «БМК-Инвест» № 40702810800000000284 поступило 27 209 тыс. рублей с назначением платежа «погашение по договору процентного займа», которые в этот же день в размере 15 391 тыс. рублей направлены адрес должника по договорам займа. 

ООО «Мечел-Транс» зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва,                               ул. Красноармейская, д. 1 (по одному адресу с ПАО «Мечел»), участником которого с долей 100% является ПАО «Мечел». Волгоградский филиал ООО «Мечел-Втормет» зарегистрировано по адресу: 454038, Челябинская обл.,  г. Челябинск, ул. Промышленная, д. 1 имеет филиалы, в том числе по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, дом 56, участником которого с долей 95% является ПАО «Мечел».

30 апреля 2013 года денежные средства, поступившие со счета ООО «РЭМЗ»                                                                  № 40702810001000100192 на счет ООО «Ломпром Ростов» № 40702810400000000723 в общем размере 180 млн рублей частично в размере 55 600 тыс. рублей направлены на счет ЗАО «БМК-Инвест» № 40702810800000000284 с назначением платежа: «погашение по договору процентного займа», которые в этот же день возвращены на счет должника с назначением платежа; «перечисление денежных средств по договору процентного займа».

Также по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам апелляционный суд установил, что денежные средства, перечисленные на счет ООО «Ломпром Ростов» в общем размере 198 800 тыс. рублей со счетов общества с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа» направлены должником в течение одного-двух дней на счета взаимозависимых (аффилированных) лиц не в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: направлены в адрес ООО «Ломпром Волгоград» (юридический адрес: 403531, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 128 корп. А); направлены 25-27.12.2012  в общем размере 109 903 тыс. рублей (55%) со счета ООО «Ломпром Ростов» № 40702810402210001955 на счета № 40702810300040000314, № 40702810300000000687 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселя №1502/11-2 от 01.02.2011 за вексель».

При этом учредителем (участниками) ООО «Ломпром Волгоград» являлось в период с 27.02.2010 по 27.05.2013  с долей 99,99%  ООО «Ломпром менеджмент» адрес: 454047,Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-Я, 18. 

В свою очередь, участником ООО «Ломпром-менеджмент» с долей 100% в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО «Ломпром Центр» 346519, Ростовская область,                        г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56; в период с 27.05.2013 по 08.05.2015 – с долей 99,99% и с 08.05.2015 с долей 100% - ООО «УК Ломпром», расположенное по адресу с даты регистрации 20.05.2010 – г. Москва, ул. Мишина, д. 35 стр. 2, с 24.06.2014: 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, т. е. по месту нахождения должника, и который в октябре 2012 года фактически осуществлял функции управления в                               ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Дон».

Должник направил 27-28.12.2012 денежные средства в адрес ООО «Ломпром Дон» в общем размере 32 588 тыс. рублей (17%) со счета № 40702810402210001955 на счет                                             № 40702810800000000682 с назначением платежа: «погашение займа по договору % займа № 29-12-10/ЛРС-3(7) от 29.12.2010, № 01-02-11/ЛРСЗ(7) от 01.02.2011».

При этом, ООО «Ломпром Дон», 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, д. 13, ликвидировано вследствие банкротства 05.12.2017 (наблюдение с 11.02.2015), участником которого с долей 1% являлась Best Point Ventures S.A. (БЕСТ ПОИНТ ВЕНЧЕРС С.А.), являющаяся одновременно и участником ООО «Ломпром Ростов» (в период 2010 - 2014 гг.) совместно с ООО «Ломпром Менеджмент» (99%), которое с аналогичной долей являлось участником ООО «Ломпром Дон». В свою очередь, участником ООО «Ломпром-менеджмент» с долей 100% в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО «Ломпром Центр», 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56.

Должник направил в адрес общества 30.04.2013 55 600 тыс. рублей (28%) со счета № 40702810400000000723 на счет № 40702810800000000284 с назначением платежа «погашение займа по договору процентного займа».

Итого: 198 091 тыс. рублей  перечислено в адрес взаимозависимых лиц без использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ломпром Ростов».

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что усматривается транзит движения денежных средств между счетами аффилированных (взаимозависимых) лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, с целью искусственного создания задолженности между аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Апелляционный суд установил, что показатели бухгалтерской отчетности должника за 2012 год свидетельствуют об отсутствии краткосрочных (либо долгосрочных) финансовых вложениях должника. По итогам 2012 года согласно данных бухгалтерской отчетности краткосрочные финансовые вложения составляют                               3 315 тыс. рублей, долгосрочные – отсутствуют. Вместе с тем, на приобретение векселей должником в адрес ООО «Ломпром Волгоград» перечислено 109 903 тыс. рублей.

Общие показатели (результаты деятельности) отчетности ООО «Ломпром Ростов» не подтверждают как необходимости заключения договора займа, так и использования денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО «БМК Инвест» (в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности).

Из аудиторского заключения ООО «Эркон» от 28.12.2016 бухгалтерской отчетности ООО «Ломпром Ростов» за 2015 год следует, что величина чистых активов общества на протяжении не менее четырех лет имела отрицательную величину и составляла по состоянию на 31.12.2013 - 533 224 тыс. рублей, на 31.12.2014 - 571 488 тыс. рублей, на 31.12.2015 - 664 606 тыс. рублей. Размер выданных залоговых обязательств и платежей превышает на 841 146 тыс. рублей размер обеспечения обязательств и платежей полученных. Указан факт убыточности деятельности должника в период не менее двух лет.

Кроме того, апелляционный суд указал, что наличие корпоративных отношений между должником и кредитором, а также фиктивностью взаимоотношений, направленной на увеличение кредиторской задолженности, не преследующей реальность хозяйственных операций, подтверждаются совокупностью следующих фактов: 

указание в договорах займа «цели предоставления» денежных средств (пункты 2.1.3, 1.1. договоров) - использовать полученные суммы займа должник праве исключительно на цели, указанные в договоре, т.е. для финансирования текущей деятельности. Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора; 

все полученные денежные средства израсходованы должником на погашение обязательств должника, не подтвержденных реальными правоотношениями между группой компаний металлургической промышленности; 

заключение соглашения о прекращении обязательств новацией, установлении новых сроков для возврата долга - не ранее 01.03.2019, т. е. спустя более шести лет с даты предоставления займа, что не влечет экономической эффективности в случае действительного заключения договоров займа и предоставления денежных средств на рыночных условиях иным (не заинтересованным) участникам гражданских правоотношений; 

отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете должника и общества вексельных и заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не доказан факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, поскольку какое-либо документальное подтверждение наличия реального встречного имущественного предоставления (либо реального имущественного изъятия) суду не представлено, а также не доказан факт наличия у заявителя разумной экономической или социально значимой цели по приобретению векселей.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр, исходя из доводов иных кредиторов (уполномоченного органа) о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд учитывает, что целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на кредитора.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что воля общества и должника была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и общества, и их злоупотреблении правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при исследовании новых доводов управления и приобщении новых доказательств, в том числе общедоступных (выписки из ЕГРЮЛ).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу  № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко