ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12946/2022

Дело № А41-24505/22

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аха» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-24505/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аха» к обществу с ограниченной ответственностью «ДомГласс» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аха» (далее – ООО «Аха», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомГласс» (далее – ООО «ДомГласс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 651 рубля 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 22 713 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022 г. по день уплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 907 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аха» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Аха» на решение Арбитражного суда Московской области  от 03 июня 2022 года по делу № А41-24505/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 01.12.2020 N 1358 на основании счета на оплату от 30.11.2020 N ДГ20-15357 произведена оплата за стекло изделия на общую сумму 2 011 261 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, задолженность в размере 1 578 516 рублей 80 копеек возвращена на расчетный счет истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 422 651 рубля 44 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Из пояснений ответчика следует, что им осуществлена закупка керамических чернил на сумму 442 651 рубля 44 копеек (спорная сумма), приобретение которых предварительно было согласовано с истцом и их стоимость включена в цену продукции, оплаченной по Счету от 30.11.2020 N ДГ20-15357.

Возражая против указанных пояснений истец указывает, что ответчик не возвратил годные остатки материала – керамические чернила, ссылаясь на положения статьи 713 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик не уклонялся от обязанности возвратить вышеуказанные чернила, тогда как истец просил возвратить неосновательное обогащение на сумму закупленных чернил. Напротив, ответчик письмом от 22.07.2021 (л.д. 40) уведомил истца о готовности поставки керамических чернил, однако истцом данное предложение было отклонено. 

В Отчете о количестве приобретенных и использованных чернил при производстве образцов стеклоизделий для ООО «Аха» от 17.09.2021 Исх. N 76 истцу сообщено, что чернила приобретены на сумму 422 651 рубль 24 копейки, около половина приобретенных чернил затрачены на изготовление образца по заказу истца, 26 кг оставшихся чернил ответчик предложил истцу забрать, чего им сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требвоний.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-24505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов