АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-164/2020

город Пенза

07 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению

отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району (

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317583500005460, ИНН 

<

***>),

потерпевший: акционерное общество фирма «Август» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено акционерное общество фирма «Август».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ранее от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв по делу, в котором он факт правонарушения признаёт, просит признать его малозначительным. Также лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От потерпевшего поступил отзыв по делу, в котором он поддерживает требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2017 за основным государственным регистрационным номером  317583500005460 и осуществляет торговлю сельскохозяйственными товарами в магазине «Сад Огород», расположенном по адресу: 

<

...>.

06.06.2019 в административный орган поступило заявление гр. ФИО2, являющегося представителем АО фирма «Август» по доверенности № 2018-1093 от 09.01.2018, о проведении проверки и привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за реализацию препарата «Торнадо, ВР» объём 100мл, средство от сорняков, производитель АО фирма «Август», с признаками контрафактности (л.д. 48, 49). 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2019 у гр. ФИО2 было изъято: «1) препарат Торнадо, ВР объёмом 100 мл., дата изготовления 01.11.2018, №  партии 1873218 (оригинал); 2) препарат Торнадо, ВР 100 мл., дата изготовления 01.2018, № партии 17, логотип «Август» с листом жёлудя (подделка). Товарный чек ИП ФИО1 от 06.06.2019 г. 11.53 часов № 00003 кассир ФИО1» (л.д. 39, 40, 42, 43).

В 15 часов 50 минут 06.06.2019 дознавателем органа полиции ФИО3 с участием ИП ФИО1, без понятых, произведён осмотр места происшествия  - торгового зала  магазина «Сад Огород», расположенного по адресу: 

<

...>, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019 с приложением материалов фотофиксации (л.д. 35-38).

Определением административного органа № 259 от 07.06.2019 в отношении                                   ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении                            и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

 Постановлениями должностного лица административного органа от 06.06.2019 и от 17.06.2019 было назначено проведение технико-криминалистических экспертиз в отделе криминалистических экспертиз  экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области. Заключения экспертов от 17.06.2019 № 362 и от 02.08.2019 № 557 приобщены к материалам дела. ИП ФИО1 ни с постановлениями о назначении экспертиз, ни с заключениями экспертов не ознакомлен.

21.08.2019 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения отражено следующим образом: «06.06.2019 в 11 час. 53 минуты гр. ФИО1 в магазине «Сад Огород», расположенном по адресу: 

<

...> Пензенской обл. реализовывал продукцию АО фирма «Август», а именно, препарат «Торнадо, ВР» объёмом 100 мл., средство от сорняков, с признаками контрафактности, а также незаконно использует товарный знак АО фирма «Август». Правонарушение квалифицировано в протоколе по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ (л.д. 15).

На основании данного протокола и материалов проверки административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,                  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов                                   и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч                              до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для                          их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;                       на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов                                 и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее                                   для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или                 на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым                           не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,                             в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках                         и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,                      для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушение приведённых выше требований законодательства образует составы административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только  за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого  к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Торнадо» в отношении товаров 05 и 42 класса (в числе прочего, препараты для уничтожения вредных растений, уничтожение сорняков) является закрытое акционерное общество фирма «Август» согласно свидетельству на товарный знак № 219534 от 07.11.2011, срок действия регистрации до 28.12.2020 (л.д. 55-58).

Как следует из материалов дела, каких-либо лицензионных соглашений                                 с правообладателем и его представителем на право использования товарного знака «Торнадо» ИП ФИО1 не заключалось. 

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из товарного чека № 14687 от 24.05.2018 (л.д. 41), следует, что товар с воспроизведением товарного знака «Торнадо» от сорняков фирма «Август» приобретён ИП ФИО1 у ИП ФИО4 При этом легальность приобретения и реализации данного товара ИП ФИО4 административным органом не проверялась. 

Между тем, в силу положений статьи 1487 ГК РФ  не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товарный знак индивидуализирует товар, обеспечивает потенциальному потребителю возможность отличить товары друг от друга. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот на территории Российской Федерации; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

При этом административный орган не представил суду относимые и допустимые доказательства контрафактности реализуемого ИП ФИО1 товара. 

Так, из материалов дела следует, что непосредственно в магазине «Сад Огород» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО1, товар с наименованием «Торнадо» производства АО фирмы «Август» не изымался, в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019 не зафиксирован факт нахождения такого товара в реализации ИП ФИО1

Изъятый у гр. ФИО2 товар с наименованием «Торнадо» производства АО фирма «Август», как указано в протоколе, «оригинал» и «подделка», в протоколе изъятия вещей и документов от 06.06.2019 не описан, не упакован и не опечатан способом, позволяющим отличить один товар от другого. 

Экспертиза постановлениями от 06.06.2019 и от 17.06.2019 была назначена с грубыми процессуальными нарушениями. Так, в нарушение требований статьи 26.4. КоАП РФ  ИП ФИО1 не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы по делу. Изложенное свидетельствует, о том, что ИП ФИО1 при назначении и производстве экспертизы был лишен реальной возможности воспользоваться своими правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, частью 4 статьи 26.4. КоАП РФ. С заключениями эксперта от 17.06.2019 № 362 и от 02.08.2019 № 557 ИП ФИО1 также не ознакомлен.

Таким образом, в силу требований статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 17.06.2019 № 362 и заключение эксперта от 02.08.2019 № 557 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением закона.

Суд не имеет возможности также самостоятельно с точки зрения рядового потребителя определить контрафактность товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2019 у гр. ФИО2, поскольку в связи с указанными выше нарушениями при изъятии товара, невозможно установить, какой из двух изъятых препаратов «Торнадо» приобретён у ИП ФИО1,  а какой является образцом продукции, производимой АО фирма «Август».  По запросу суда административным органом представлен в материалы дела одна упаковка товара «Торнадо, ВР», упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет розового цвета, опечатанный печатью № 1 отделения  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району с надписью «Препарат «Август» Торнадо, ВР, 100 мл. изъятый у гр. ФИО2 в Отд МВД России по Бековскому району06.06.19г. в 14ч. 30 мин. Который он купил в магазине ИП ФИО1 в п. Беково за 280 руб. 06.06.19г. в 11ч. 53 мин.» При этом отсутствует дата, когда был упакован этот товар, подписи каких-либо должностных лиц, производивших указанное действие, и понятых при этом присутствовавших. Принимая во внимание, что с изъятым у гр. ФИО2  товаром производилось 2 экспертизы,  товар должен быть упакован и  опечатан экспертом. Когда и для каких целей товар был переупакован каким-то иным лицом из представленных в материалы дела процессуальных документов установить невозможно.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что административный орган в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не представил суду доказательств того, что товар с товарным знаком «Торнадо», приобретённый гр. ФИО2 у ИП ФИО1 06.06.2019,  является контрафактным либо первоначальное введение этого товара в товарный оборот произведено с нарушением прав правообладателя товарного знака. 

При отсутствии таких доказательств с учётом положений статьи 1.5. КоАП РФ суд признаёт недоказанным факт реализации ИП ФИО1 товара с нарушением прав правообладателя. 

Кроме того, административный орган неверно квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ, тогда как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, должна быть квалифицирована по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ. При этом переквалификация правонарушения судом невозможна, поскольку часть 2 статьи 14.10. КоАП РФ  предусматривает более суровые меры административного наказания по отношению к части 1 той же статьи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ должно быть отказано полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности,  не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у ИП ФИО1 какой-либо товар не изымался, арест на какой-либо принадлежащий ему товар не накладывался, поэтому вопрос об изъятых у него вещах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ОГРНИП 317583500005460, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бековскому району отказать полностью.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Стрелкова