ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11573/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 года

Дело № А07-16623/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу № А07-16623/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее – ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Сантехмонтаж» (далее –ООО ПП «Сантехмонтаж», ответчик) о взыскании 517860 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 оставлено без изменения.  

ООО ПП «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» судебных расходов в размере 75000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023  (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

С этим определением не согласилось ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: заявленные расходы превышают разумные пределы, необоснованно завышены и подлежат снижению, в подтверждение чего были представлены распечатки стоимости юридических услуг в г. Уфа; указанные в соглашении 30000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу не соответствуют рыночной стоимости такой услуги; в тексте определения суд указал, что расходы завышены и подлежат снижению, однако, фактически не снизил их; суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств фактического несения расходов, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; у ответчика не были запрошены первичные бухгалтерские документы для выяснения реальности оплаты юридических услуг. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В представленном отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

По итогам рассмотрения указанного заявления требования ответчика удовлетворены.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения расходов на представителя в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении требований истца по существу спора судом первой инстанции отказано, в связи с чем у ответчика возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

Между ООО ПП «Сантехмонтаж» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №72/66 от 05.12.2022 (т.2 л.д.29-30), предметом которого является оказание юридических услуг, заключающихся в анализе и в составлении документации (отзыва на исковое заявление и представлении интересов заказчика в Арбитражном суде РБ в рамках дела №А07-16623/2022) (пункт 1.1). Срок выполнения работ с 05.12.2022 до рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45000 руб. (пункт 3.1). Выплата производится наличными деньгами по акту приема-передачи, подписанному собственноручно сторонами (пункт 3.2).

Услуги по договору №72/66 от 05.12.2022 оплачены ответчиком в размере 45000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.01.2023. 

Также между ООО ПП «Сантехмонтаж» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение (договор) №17/23 от 27.02.2023 (т.2 л.д.31-32), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовую помощь заказчику в виде юридического сопровождения (анализ и составление документации, направлении документов в судебный орган и подателю апелляционной жалобы в рамках дела №18АП-2744/2023), а заказчик обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Исполнитель обязуется оказать следующую правовую помощь: провести с заказчиком устную консультацию; составить и направить в адрес истца (подателя жалобы) возражение на жалобу; направить в 18 ААС свои возражения на апелляционную жалобу. Действия настоящего договора распространяются до момента оглашения резолютивной части (пункт 1.2). Заказчик принимает на себя обязательство по выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 30000 руб. (пункт 2). Уплата вознаграждения, указанного в пункте 2 настоящего соглашения производится передачей денег наличными либо перечислением по реквизитам, указанным ФИО3 в следующие сроки: 25000 руб. в день заключения настоящего договора, 5000 руб. в день оглашения резолютивной части (пункт 3).

Услуги по соглашению №17/23 от 27.02.2023 оплачены ответчиком в размере 45000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Также ответчиком представлены договоры займа №1/2022 от 05.12.2022 на 25000 руб., №1/2023 от 16.01.2023 на 20000 руб., №2/2023 от 27.02.2023 на 30000 руб., заключенные между ФИО4 (заимодавец) и ООО ПП «Сантехмонтаж» (заемщик).  

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о соответствии заявленных к взысканию расходов в сумме 75000 руб. принципу разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Податель жалобы ссылается на стоимость юридических услуг в г. Уфа. Однако, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для ответчика и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Истец, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств фактического несения расходов, подлежит отклонению.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов представителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Кроме того, истцом не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение судебных расходов, а потому отсутствовали основания для истребования у ответчика и государственных органов бухгалтерской документации. 

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте обжалованного определения на то, что расходы завышены и подлежат снижению, свидетельствует лишь о наличии опечатки. Наличие такой опечатки не является самостоятельным основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением №13540 от 17.07.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу № А07-16623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №13540 от 17.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                      А.А. Арямов