СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14934/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-17684/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.221, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2021 года по делу № А60-17684/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318665800200120; 318665800200120, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (далее – ответчик, ООО «Дюна-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 208 849 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 510 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 26.07.2021 в размере 8 484 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 25 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом был неверно определен размер задолженности, не учтены авансовые платежи на сумму 168 000 руб. 00 коп. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность по акту выполненных работ № 4 от 18.11.2019, поскольку акт является односторонним, доказательств направления заказчику не представлено, кроме того, работы, указанные в спорном акте, уже были сданы заказчику по другим актам, нарушены условия договора о сдаче-приемке выполненных работ. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии зачета встречных однородных требований на сумму начисленной заказчиком неустойки. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, указывает, что продление срока выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по перечислению аванса не предусмотрено условиями договора, уведомлений о приостановлении выполнения работ подрядчиком направлено не было.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дюна-Строй» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ по нанесению декоративного покрытия от 20.03.2019 № 20/19-ЭВ.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы на объекте по нанесению декоративного материала из камня - «жидкий травертин» в согласованном с заказчиком цвете, фактуре и количестве единиц (квадратных метров площади стен) и в соответствии с инструкцией завода-производителя декоративного покрытия на материал оштукатуренных стен, переданных от заказчика по актам подрядчику.

Заказчик обязуется оплатить работы согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) и принять их в соответствии с договором. 

В соответствии с п. 2.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком на условиях настоящего договора, в том числе, но не исключительно входят работы по грунтованию поверхностей; работы по нанесению декоративного материала; работы по нанесению трафарета на поверхности; покрытие пропиткой готовой фактуры.

Работы, поименованные в п. 2.1 договора, выполняются материалами и силами подрядчика. Необходимое материально-техническое обеспечение выполнения подрядных работ возлагается на подрядчика (п. 2.3 договора).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора является ориентировочной, и определяется стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на объекте. Стоимость подрядных работ определяется на основании твердых единичных расценок, которые согласованы сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Оплата за выполненные работы производится на основе пересчета объемов в соответствии с фактически выполненными и согласованными с заказчиком объемами подрядных работ по фиксированным расценкам, указанным в приложении № 1 договора. Стоимость единичных расценок, указанных в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) на весь период действия договора является твердой (окончательной). Подлежит изменению только на основании письменного соглашения сторон.

Как следует из ведомости договорной цены стоимость работ по нанесению декоративного покрытия «жидкий Травертин» на второй слой составила 2 915 000 руб., исходя из 500 руб. за 1 кв.м; работы по нанесению трафаретов на поверхности - 2 623 500 руб., исходя из цены - 450 руб. за 1 кв.м; работ по заделке штроб - 24 000 руб., исходя из цены - 150 руб. за 1 п.м; грунтования поверхности под нанесение покрытия - 291 500 руб., исходя из цены - 50 руб. за 1 кв.м. Итого по договору стоимость работ составила 5 854 000 руб. 00 коп.

15.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу ГКЛ в 2 слоя для выравнивания стен. Согласно сметной стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению) ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 46 800 руб. 00 коп. 

29.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу декоративного покрытия «жидкий травертин» на фасаде. Согласно сметной стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению) ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 91 200 руб. 00 коп.

01.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ. Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 595 300 руб. 00 коп.

Подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 № 1 от 28.06.2019, №№ 2, 3 от 17.10.2019, № 4 от 18.11.2019, № 5 от 30.11.2019, № 6 от 01.12.2019, № 7 от 24.12.2019, № 8 от 24.12.2019, № 9 от 09.10.2019 на общую сумму 6 738 151 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета на оплату и документов, подтверждающих качество используемых материалов и оборудования.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 5 529 302 руб. 50 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Задолженность по оплате работ составляет 1 208 849 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 40 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 41-го дня, но не более просроченной к оплате суммы.

Подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 19.12.2020, которая оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили ИП ФИО4 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 405, 406, 407, 410, 431, 702, 711, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в заявленном размере и наличия задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных работ. При этом судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для зачета встречных требований, поскольку просрочка выполнения работ произошла вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик указывает, что им были произведены авансовые платежи в рамках спорного договора на сумму 168 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 191 от 11.02.2019 и № 281 от 25.02.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что назначение платежей по указанным платежным поручениям является оплата по счетам № 14 от 11.02.2019 и № 16 от 22.02.2019. Согласно поименованным счетам ООО «Дюна-Строй» производило оплату ИП ФИО4 за выполнение работ по нанесению декоративного покрытия жидкий травертин в МОП. Указаний на какой-либо договор счета № 14 от 11.02.2019 и 15 от 22.02.2019, платежные поручения № 191 от 11.02.2019 и № 281 от 25.02.2019 не имеют. Кроме того, счета выставлены ИП ФИО5 в период - 11.02.2019, 22.02.2019, тогда как договор сторонами заключен - 20.03.2019. Согласно ведомости договорной цены в рамках договора подрядчик обязался выполнить работы по нанесению второго слоя декоративного покрытия «жидкий Травертин».

Таким образом, суд первый инстанции пришел к верному выводу, что работы, оплаченные ООО «Дюна-Строй» по счетам № 14 от 11.02.2019 № 16 от 22.02.2019, выполнялись ИП ФИО4 в рамках иных правоотношений и предшествовали заключению сторонами договора подряда № 20/19-ЭВ от 20.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках выполнены и приняты заказчиком работы, что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности справкой КС-3, актом КС-2 № 1 от 28.06.2019 на сумму 3 566 307 руб. 50 коп., справкой КС-3, актом КС-2 № 2 от 17.10.2019 на сумму 936 985 руб., справкой КС-3, актом КС-2 № 3 от 17.10.2019 на сумму 74 700 руб., справкой КС-3, актом КС-2 № 5 от 30.11.2019 на сумму 74 484 руб., справкой КС-3, актом КС-2 № 6. от 01.12.2019 на сумму 735 560 руб., справкой КС-3, актом КС-2 № 7 от 24.12.2019 на сумму 353 600 руб., справкой КС-3, актом КС-2 № 8 от 24.12.2019 на сумму 196 465 руб., справкой КС-3 № 9, актом КС-2 № 22 от 09.10.2019 на сумму 595 300 руб.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 18.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 18.11.2019 на сумму 204 750 руб. 00 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что спор в отношении факта выполнения субподрядчиком работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам, между сторонами отсутствует.

Согласно доводам апелляционной жалобы акт № 4 от 18.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлен не был, а кроме того, ответчик указывает, что работы по нанесению трафаретов на поверхности 455 кв.м содержатся в актах выполненных работ № 1 от 28.06.2019, № 2 от 17.10.2019, № 6 от 01.12.2019, № 7 от 24.12.2019. Также апеллянт ссылается на наличие в материалах дела двух актов выполненных работ № 4 от 18.11.2019 на сумму 204 750 руб. и на сумму 194 315 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В качестве доказательств направления в адрес заказчика акта № 4 от 18.11.2019 подрядчиком представлены распечатка электронного письма от 19.11.2019 (с адреса takoural@mail.ru на адрес ve-27@yandex.ru), претензионное письмо от 19.12.2020 вместе с которым направлялись спорные акты, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено адресатом 25.12.2020.

Согласно п. 14.3 договора достаточным доказательством доставки сообщений (документов) является подтверждение почтой вручения или отказа от получения в случае направления внутренней или международной курьерской (заказной) почтой, в случае направления по электронной почте – подтверждение получения сотрудником получающей стороны, при этом должны быть указаны фамилия, имя, отчество и должность такого сотрудника.

Оценивая в совокупности доказательства направления подрядчиком акта выполненных работ № 4 от 18.11.2019 и справки КС-3 № 4 от 18.11.2019, суд первой инстанции обоснованно установил надлежащее извещение заказчика о выполнении работ, указанных в данном акте.

Мотивированный отказ от подписания акта № 4 от 18.11.2019 и принятия поименованных в нем работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялся.

Довод ответчика о наличии двух актов № 4 от 18.11.2019 на сумму 204 750 руб. и на сумму 194 315 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт № 4 от 05.11.2019 на сумму 194 315 руб. был направлен заказчику и возвращен им подрядчику как ошибочно выставленный, в документообороте не использовался, что подтверждается описью документов от 19.01.2021.

Кроме того, довод апеллянта относительно того, что работы, выполненные по акту № 4 от 18.11.2019, были сданы подрядчиком по иным актам выполненных работ, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту № 1 от 28.06.2019 подрядчиком выполнены работы по нанесению трафаретов на поверхности 2 209 кв.м на минус 1 и минус 2 этажах; по акту № 2 от 17.10.2019 подрядчиком выполнены работы по нанесению трафаретов на поверхности 1329,30 кв.м на 13-18 этажах; в соответствии с актом № 6 от 01.12.2019 подрядчиком выполнены работы по нанесению трафарета на 7-10 этажах, второй слой – на 7 этаже; согласно акту № 7 от 24.12.2019 подрядчиком произведено нанесение трафаретов на 6этаже. Вместе с тем, из акта № 4 от 18.11.2019 следует, что подрядчик произвел работы по нанесению трафаретов на поверхности 455 кв.м.

На основании изложенного, суд правомерно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акты формы КС-2 № 4 от 18.11.2019 на сумму 204 750 руб. 00 коп. на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, истцом доказано выполнение работ на общую сумму 6 738 151 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ, задолженность в размере 1 208 849 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела.

Ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете встречных требований на сумму задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование зачета заказчик указывает, что им была начислена неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 11.06.2019 по 23.12.2019 в размере 1 147 384 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.3 договора в случае нарушения любого срока выполнения подрядных работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ, указанной в приложении № 1, за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (п. 10) согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 11 Постановления от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Отказывая в зачете встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Апелляционный суд разделяет указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора сроки выполнения работ определены с 25.03.2019 по 31.05.2019.

Работы сданы подрядчиком в полном объеме 24.12.2019 согласно акту выполненных работ № 8.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение заказчиком обязательств по осуществлению авансовых платежей.

Согласно п. 3.4 договора сторонами согласовано предварительное финансирование, осуществляемое заказчиком в следующем порядке: первый аванс в сумме 1 300 000 руб. выплачивается подрядчику до 22.03.2019 включительно;  второй аванс в сумме 1 000 000 руб.  выплачивается подрядчику до 05.04.2019 включительно;  третий аванс в сумме 1 000 000 руб.  выплачивается подрядчику до 30.04.2019 включительно.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован «График производства работ и финансирования», согласно которому начало выполнения работ установлено с 26.03.2019, окончание – 10.06.2019. Обязательное финансирование: первый этап (аванс 1 300 000 руб.) в срок до 26.03.2019, второй этап (аванс 1 000 000 руб.) в срок до 07.04.2019, третий этап (аванс 1 000 000 руб.) в срок до 02.05.2019.

В силу п. 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета на оплату и документов, подтверждающих качество используемых материалов и оборудования.

Согласно п. 5.2.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Подрядчик вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком его обязанностей по договору (п. 6.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, заказчиком произведено предварительное финансирование согласно платежным поручениям:

22.03.2019 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

15.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

13.05.2019 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заказчиком графика внесения авансовых платежей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что исходя из толкования условий договора и принимая во внимание график производства работ, обязанность заказчика по предварительному финансированию и сроки выполнения работ (начальный, промежуточный, конечный) находятся в причинно-следственной связи.

Вместе с тем, из представленных промежуточных актов приемки-сдачи результата выполненных видно, что подрядчиком были соблюдены сроки выполнения работ в соответствии с поступившими авансовыми платежами.

Согласно пояснениям подрядчика, им было приостановлено производство работ по 3 этапу, поскольку финансирование осуществлено заказчиком только 13.09.2019, после чего работы были возобновлены.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку работы не могли быть выполнены вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании двусторонних и  односторонних актов формы КС-2, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 208 849 руб. 00 коп. (в том числе суммы гарантийного удержания).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-17684/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             О.А. Бояршинова

 

                                                                                              Н.П. Григорьева