ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26966/2017

г. Саратов

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «13»  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «14»  марта 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А12-26966/2017, (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 948 502,20 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 006557 за апрель 2017 года в размере 776 862,27 руб., неустойки 83 424,02 руб., судебных расходов.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А12-26966/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» взысканы задолженность в размере 776 862,27 руб., неустойка в размере 83 424,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20205,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1775,28 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не представил доказательства обоснованности начисления оплаты за апрель 2017 года, в том числе основания применения нормативов по холодному водоснабжению и стокам. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно произвел начисление по нормативу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее также - Истец, РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее также - Ответчик, Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 006557, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

            В соответствии с п. 6.4 договора № 006557 от 01.07.2015 Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке: в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет РСО (п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253). Окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается Исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры и акты выполненных работ Исполнитель получает самостоятельно у РСО.

            Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период апрель 2017 производились на основании срочных донесений, направленных Ответчиком в адрес Истца.

            Руководствуясь Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 № 24/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», Истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

            Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, в результате у Ответчика образовалась задолженность за апрель 2017, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

            Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

            В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг.

            Доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности, а так же обязанности производить оплату истцу суд первой инстанции правильно признал противоречащими материалам дела (детализация задолженности), и несостоятельными и в силу следующего.

            В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

            Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими энергетические ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

            В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

            Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

            Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

            Как следует из пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

            Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

            Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

            Таким образом, в настоящем случае, вопреки доводам ответчика, именно ответчик в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

            С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

            Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.

законодательства.

            В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

            Пунктом 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, в многоквартирный дом, как оборудованный так и не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом потребленного ответчиком энергоресурса, апелляционным судом отклоняются, так как,  при отсутствии возражений относительно не предоставления коммунальных услуг, с момента представления истцом расчета потребленного энергоресурса, с представлением срочных донесений, актов приема-передачи, бремя доказывания потребления энергоресурса в ином объеме, в силу ст. 65 АПК РФ, с ресурсоснабжающей организации перешло на исполнителя коммунальных услуг.    

            Ответчик, надлежащих доказательств потребления энергоресурса в ином объеме,  судебным инстанциям не представил.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

            ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела (8,25%). В соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 15.11.2017 сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору составила 83424,02 руб.

            Расчет неустойки произведен истцом верно, судом первой инстанции проверен. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат. Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2017г. № 523-17 и дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2017 к договору оказания юридических услуг от 15.06.2017г. № 523-17, заключенный между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Каскад». Платежным поручением от 12.07.2017г. № 5787 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2017г. к договору оказания юридических услуг от 15.06.2017г. № 523-17.

            Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил. Факт оказания услуг подтвержден представленными документами, а также участием представителя в заседаниях суда.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно счел, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Ответчик в нарушение статей 65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления предоставленных истцом ресурсов в меньшем или ином объеме, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А12-26966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      С.В. Никольский