ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-9443/2017

«20»  декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 октября 2017 года по делу №А19-9443/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. им майора ФИО2, 53) о взыскании 9 092 руб.. ( суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району о взыскании 110 111 руб. 74 коп., в том числе: 100 763 руб. 95 коп. – основной долг, 9347 руб. 79 коп. – пени за период с 19.03.2017 по 30.07.2017, а также пени на сумму основного долга 100 763 руб. 95 коп. за период с 31.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответчики с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9092 руб.  неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения бюджетного потребителя № 655 от 28.12.2015 за период просрочки с 20.03.2017 по 04.08.2017, от требования о взыскании суммы основного долга заявил отказ, ссылаясь на полную его оплату.

Уточнения заявленных исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года принят отказ ООО "Иркутскэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено;  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9092 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не учел доводы ответчика о том, что организация находится в трудном финансовом положении, что организация финансируется за счет федерального бюджета, не имеет собственного дохода.  Ответчик не пользовался неправомерно чужими  денежными средствами, при этом истец серьезных последствий ввиду нарушенных ответчиком обязательств не понес.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.12.2015 между ООО «Иркутская энергосбытовая  компания»  (гарантирующий  поставщик)  и  ОМВД  РФ  по Слюдянскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения бюджетного потребителя № 655.

По условиям договора (пункт 1.1.) гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой потребителем электрической энергии в разделе 5 договора. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, расчетный периодом является месяц (пункт 5.3.3 договора).

Во исполнение условий спорного договора, гарантирующий поставщик в феврале 2017 года оказал потребителю услуги по отпуску электрической энергии на сумму 100 763 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной № 1013 от 28.02.2017 на сумму 100 763 руб. 95 коп.

Для оплаты оказанных услуг гарантирующий поставщик в спорный период выставил потребителю счет-фактуру № 1500-655 от 28.02.2017 на сумму 100 763 руб. 95 коп.

Оплата отпущенной электрической энергии произведена ответчиком  в полном объеме 05.08.2017, т.е. с просрочкой.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 9092 руб. за период с 20.03.2017 по 04.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования  о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 9092 руб. законной неустойки, начисленной с 20.03.2017 по 04.08.2017, является правильным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем возражения заявителя, касающиеся несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, апелляционным судом  отклоняются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование отдела со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу №А19-9443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Л.В. Оширова