г. Владимир                                                      

«28» июня 2018 года                                                        Дело № А43-5137/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», государственного предприятия  Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу    №  А43-5137/2015, принятое судьей Логиновым К.А.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  а также по встречному иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»  о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, общества  с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор», временного  управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»  ФИО2,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» – ФИО3  по доверенности от 09.02.2018 (сроком до 31.12.2018),  ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 (сроком до 15.05.2020);

от ответчика – государственного предприятия  Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» –  ФИО5 по доверенности от 13.06.2018 (сроком на 1 год), ФИО6 по доверенности от 15.05.2018 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – администрации  Володарского муниципального района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»  ФИО2 –  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «СК «Сирена-ПРО», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (далее – Предприятие, заказчик) о взыскании  30 668 822 руб. 49 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных генподрядчиком работ.

Предприятие обратилось в суд с встречным исковым заявлением к  ООО «СК «Сирена-ПРО» о взыскании  6 555 437 руб. 74 коп. задолженности.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением генподрядчиком своих обязательств по спорным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор» (далее – ООО ППСК «Вектор»), временный  управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»  ФИО2 (далее – ВУ ФИО2).

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ООО «СК «Сирена-ПРО» удовлетворил частично, взыскал с  Предприятия 8 384 785 руб. 90 коп. долга, 174 782 руб. 48 коп. судебных издержек; встречный иск Предприятия удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «Сирена-ПРО» 1 987 630 руб. 53 коп. задолженности, 16 911 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска ООО «СК «Сирена-ПРО» о внесении изменений в договоры отказал; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с Предприятия в пользу ООО «СК «Сирена-ПРО»  6 555 026 руб. 08 коп. долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Сирена-ПРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Предприятия в пользу ООО «СК «Сирена-ПРО» 26 119 784 руб. 71 коп. долга, встречный иск удовлетворить в размере 486 329 руб. 19 коп.

По мнению апеллянта, работы по акту от 17.11.2014 №30 в рамках договора №1 должны быть  приняты и оплачены в сумме  64 211 руб. 10 коп.

Кроме того, представил свои возражения относительно выводов суда по актам от 17.11.2014 №37 в рамках договоров №1 и №2. Считает, что положенный в основу принятого решения расчет  эксперта  ФИО7  АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» нельзя признать обоснованным. Стоимость работ по утеплению фасада ввиду отсутствия данных видов работ в договорах следует определять по действующим сметным нормативам без применения договорного коэффициента.

Также заявитель выразил несогласие относительно выводов суда в части отказа генподрядчику во взыскании стоимости дополнительных работ по устройству перекрытий по актам №32 в рамках договоров №1, 2. По мнению апеллянта, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть взыскана  стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку заказчиком были существенно изменены параметры строящихся объектов.

ООО «СК «Сирена-ПРО» выразило несогласие и относительно отказа во взыскании стоимости блоков КАВАГ по актам №45 (договор №1) и №44 (договор №2). Считает, что применение к данным конструкциям понижающего коэффициента является необоснованным, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни пояснительными записками к сметной документации. 

Утверждает, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены  им надлежащим образом. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель сослался на невозможность зачета первоначального и встречного исков, поскольку на дату принятия решения в отношении ООО «СК «Сирена-ПРО» введена процедура наблюдения.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на неправомерный отказ суда во взыскании стоимости работ по актам №31, 32, 33, 35 по обоим договорам в связи с неправильным, по мнению ООО «СК «Сирена-ПРО», применением статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данные работы были предусмотрены первоначальным проектно, но не учтены в сметах по вине заказчика, который сообщал о необходимости их выполнения, но уклонился от принятия.

Повторно обратил внимание на отсутствие оснований для применения понижающего коэффициента к прямым затратам – строительным конструкциям КАВАГ, поскольку в договорах отдельно была согласована твердая цена по материалу.

Кроме того, выразил несогласие с выводами суда относительно невыполнения работ по устройству отмостки по акту №25, полагая выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела.

Также представил свои возражения по акту №40 по договорам № 1, 2 по внутреннему энергоснабжению, считая их дополнительными работами, которые должны быть оплачены, поскольку данные работы выполнены, представляют потребительскую ценность для заказчика и являются неотделимыми от электроснабжения дома в целом.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом,  также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела 

По мнению апеллянта, вывод суда о неуведомлении генподрядчика об имеющихся претензиях по объему и качеству выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что представленные ООО «СК «Сирена-ПРО» документы по установке газовых котлов являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили против доводов, изложенных в жалобе другой стороны, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в обжалуемой части, просили его в данной части изменить. 

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны указали на обжалование решения в части и не возражали относительно проверки судебного акта в обжалуемой части с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между ООО «СК «Сирена-ПРО»  (генеральный подрядчик) и Предприятием (заказчик) 18.12.2013 заключен договор № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству трехэтажного трехсекционного 30-квартирного (в дальнейшем 32-квартирного) жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 31, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: с 15.12.2013 по 15.07.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 конечный срок выполнения работ продлен сторонами до 31.08.2014. 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 42 228 049 руб. 09 коп., которая компенсирует генподрядчику причитающееся ему вознаграждение и все его издержки по договору, в том числе по возведению объекта (стоимость строительно-монтажных работ и материалов), а также затраты на временное подключение и оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Стоимость работ является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора и может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения в случае изменения объема работ и (или) количества используемого материала (пункты 5.1 - 5.3 договора). 

В соответствии с пунктами 5.5, 5.9 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за вычетом 30% от стоимости выполненных работ для зачета аванса. Окончательный расчет производится в течение двадцати календарных дней с момента выполнения всех работ и сдачи объекта государственной приемочной комиссии. 

Кроме того, 18.12.2013 сторонами заключен договор № 2 (далее –  договор № 2), предметом которого является строительство трехэтажного трехсекционного 36-квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 31. 

Стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме в размере 31 039 710 руб. 91 коп. (пункт 5.1 договора). 

Условия о сроках выполнения работ, изменения стоимости работ и их оплаты по договору № 2 аналогичны условиям договора № 1. 

Во исполнение обязательств по договору № 1 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 40 666 461 руб. 10 коп., заказчиком по данному договору перечислены денежные средства на сумму 41 134 937 руб. 52 коп. 

Во исполнение обязательств по договору № 2 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 29 570 456 руб. 13 коп., заказчиком по данному договору перечислены денежные средства на сумму 30 011 232 руб. 58 коп. 

Данные обстоятельства сторонами признаны в суде первой инстанции, отражены в письменных позициях и не являются спорными. 

Сославшись на отсутствие оплаты части работ,  генподрядчик обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заказчик, указав на ненадлежащее выполнение генподрядчиком своих обязательств по спорным договорам, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Между сторонами возник спор относительно работ по устройству отмостки здания по договору № 1, отраженных в акте от 17.11.2014 № 25  на сумму 124 603 руб. 17 коп., в котором генподрядчиком указаны следующие  работы по устройству отмостки здания: устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси, установка бортовых камней бетонных, а также материал пеноплекс П-35 для устройства цоколя. 

Вместе с тем в актах от 06.04.2015 и от 09.04.2015 (л.д. 116, т.д. 1), составленных заказчиком с участием общества ППСК «Вектор» и Администрации, зафиксирован факт невыполнения работ по устройству отмостки вокруг здания по договору № 1. Акт от 09.04.2015 вручен представителю генподрядчика, однако каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, ООО «СК «Сирена-ПРО»  не представлено, в том числе в ходе рассмотрения дела. Ссылке генподрядчика на ввод объекта в эксплуатацию 05.11.2014 без замечаний судом первой инстанции дана надлежащая оценка и она обоснованно не принята, поскольку после указанной даты факт отсутствия результата работ установлен вновь, в том числе лицом, принявшим объект в эксплуатацию. Кроме того, указанный акт ввода объекта в эксплуатацию содержит ссылки на незавершенность работ по благоустройству территории. 

Представленные генподрядчиком акты приемки скрытых работ не содержат сведений о выполнении спорных работ, поскольку составлены на иные виды работ, не относящиеся к указанным в акте от 17.11.2014 № 25. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недоказанным факт выполнения отраженных в акте от 17.11.2014 № 25 работ по устройству отмостки.

В акте от 17.11.2014 № 30 генподрядчик предъявил к приемке работы по устройству тротуара стоимостью 64 211 руб. 10 коп. 

Предприятие признало подлежащими оплате по данному акту работы на сумму 17 614 руб. 34 коп., ссылаясь на невыполнение асфальтобетонных работ площадью 55,35 кв.м стоимостью 46 596 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в акте от 01.06.2015 (т.8, л.д. 90), составленном комиссией из числа представителей Администрации, общества ППСК «Вектор», заказчика, эксперта общества «Бюро строительной экспертизы» ФИО8, зафиксировано отсутствие факта выполнения генподрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров общей площадью 55,35 кв.м, генподрядчик вызывался на указанный осмотр телеграммой от 28.05.2015, однако явку представителя не обеспечил, иной расчет не представил, обоснованно взыскал стоимость работ по акту от 17.11.2014 № 30 по договору № 1 в сумме 17 614 руб. 34 коп. 

Предъявляя исковые требования, генподрядчик указал на выполнение им дополнительных работ, которые изначально не предусматривались договорами и проектно-сметной документацией. 

В частности, генподрядчик предъявил требование об оплате дополнительных работ по утеплению и отделке фасада, стоимость которых в соответствии с актом № 37 по договору № 1 составила 3 744 856 руб. 94 коп.,  по договору № 2 – 3 282 947 руб. 37 коп. 

Неоднократно уточняя исковые требования, генподрядчик просил взыскать стоимость работ по утеплению фасадов в размере 3 000 000 руб. по каждому договору. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик вправе вносить изменения в техническую документацию. Изменение объема работ и количества используемого материала влечет изменение стоимости работ посредством заключения дополнительного соглашения (пункт 5.3. договора).

Проанализировав переписку сторон: письма генподрядчика в адрес заказчика от 07.08.2014 № 15/352 (т.6, л.д. 47) с просьбой о решении вопроса об утеплении фасадов возводимых домов со ссылкой на отсутствие данного вида работ в проектно-сметной документации, письма от 05.11.2014 № 04/480 (т.6, л.д. 48), от 18.11.2014 № 04/509 (т. 6, л.д. 70) и № 04/510 (л.д. 150, т.д. 6), от 18.11.2014 № 04/507 (л.д. 85, т.д. 7) и № 04/508 (л.д. 152, т.д. 7) со сметами на работы по утеплению фасадов и актами выполненных работ по утеплению фасадов зданий стоимостью 2 742 180 руб. (договор № 1) и 2 530 999 руб. (договор № 2), возражения заказчика по отдельным позициям смет (т.6, л.д. 62-63) и возражения генподрядчика на доводы, приведенные генподрядчиком в письме от 11.11.2014 № 04/496 (т. 6, л.д. 63), подписание заказчиком локальных сметных расчетов № 02-01-02/01Д, № 02-01-02/02Д, направленных генподрядчику письмом от 25.11.2014 № 4684 (т. 6, л.д. 65); листы № 19, 20 по договору № 1 (т.4, л.д. 24, 25) и № 20, 21 проектной документации № 17/2013-АР по договору № 2 (т.4, л.д. 35-38) откорректированной проектной рабочей документации № 16/2013-АР с расположенным на них штампом «в производство работ» и подписью от имени начальника строительного управления заказчика ФИО9 от 30.07.2014, предусматривающие выполнение работ по утеплению фасада, акты освидетельствования скрытых работ от 07.11.2014 и от 18.12.2014 (т. 9, л.д. 1-8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами дополнительных работ по устройству утепления фасадов зданий, которые не входили в первоначальный проект, не отражались в соответствующих локальных сметных расчетах и, соответственно, не входили в согласованную общую стоимость выполненных работ в сумме 42 228 049 руб. 09 коп. (договор № 1) и 31 039 710 руб. 91 коп. (договор № 2). 

Условия договоров подряда предусматривают возможность изменения договорной стоимости в случае изменения объема работ. Твердая стоимость является таковой в отношении того объема работ, который согласован сторонами в проектно-сметной документации при заключении сделок. Поручив выполнение дополнительных работ, ответчик обязан оплатить их. Отсутствие окончательного соглашения сторон об их стоимости не является препятствием для их оплаты.

 Из заключения эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО7 от 19.09.2016 (т.15, л.д. 25-40) следует, что стоимость качественно выполненных работ по акту № 37 (договор № 1) составляет 2 646 092 руб. 50 коп., по акту № 37 (договор № 2) – 1 948 317 руб. 93 коп., которые суд обоснованно взыскал с заказчика в пользу генподрядчика.

Экспертом рассчитана стоимость выполненных работ с применением коэффициентов 0,9844 и 5,35 соответственно. Суд признал их применение правомерным, отметив, что работы по устройству фасада входили в договорной объем при заключении договоров. 

Вместе с тем суд исходил из того, что спор сторон относительно подлежащих применению расценок и количества материалов носит исключительно технический характер. Именно для разрешения данных вопросов об объеме и стоимости выполненных работ судом назначалась экспертиза, порученная специалисту, имеющему специальные познания в области строительного дела. Выводы эксперта, хоть и не носят исключительного характера, вместе с тем надлежащим образом не опровергнуты сторонами. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При допросе эксперт ФИО7 ответил на все вопросы сторон и дал исчерпывающие пояснения по сути произведенных им исследований и расчетов. Различные расчеты сторон фактически представляют лишь ничем не подкрепленное их собственное мнение, которое к тому же неоднократно изменялось. 

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию стоимости дополнительных работ по устройству утепления фасадов зданий и не признает обоснованными доводы ООО «СК «Сирена-ПРО» в данной части относительно отсутствия оснований для применения договорных коэффициентов.

В соответствии с актами от 17.11.2014 № 31, 32 (договор № 1) генподрядчиком произведен перерасчет стоимости работ по устройству перекрытий, которая с учетом уточнения требований составила 49 383 руб. 06 коп. и 8 493 413 руб. 30 коп. соответственно. Аналогичные расчеты произведены истцом в соответствии с актами от 17.11.2014 № 31, 32 по договору № 2 на сумму 47 987 руб. 26 коп. и 5 966 847 руб. 54 коп. соответственно. 

По мнению генподрядчика, данные работы подлежат оплате, поскольку они предусмотрены проектом, необходимы к выполнению согласно технологии производства работ, однако не указаны в сметах либо сметные расценки применены неверно.

Так, генподрядчик указал, что при заключении договоров подряда в сметах ошибочно указаны расценки для монтажа перемычек, тогда как в действительности необходимо применять расценки для устройства балок; дополнительной оплате подлежат работы по распиливанию стеновых блоков КАВАГ в соответствии с актом от 17.11.2014 № 33  (договор № 1) на сумму 1 343 748 руб. 38 коп. и актом от 17.11.2014 № 33 (договор № 2) на сумму 937 035 руб. 36 коп.

 Аналогичные требования заявлены генподрядчиком по актам от 17.11.2014 № 35 (договор № 1) на сумму 162 796 руб. 79 коп., от 17.11.2014 № 35 (договор № 2) на сумму 171 119 руб. 89 коп. по сверлению отверстий в блоках КАВАГ с целью монтажа коммуникаций. 

Вместе с тем в разделе 1 договоров № 1, 2 указано, что на момент заключения договора генподрядчик обладает всеми необходимыми возможностями, ресурсами, опытом и квалифицированным персоналом, а также информацией об объемах строительства и основных характеристиках объектов, чтобы построить их в соответствии с требованиями технических регламентов и условиями договоров качественно и в срок. 

В пунктах 5.1-5.3 договоров стороны установили, что согласованная стоимость работ компенсирует истцу причитающееся ему вознаграждение и все его издержки по договору, в том числе по возведению объектов (стоимость строительно-монтажных работ, материалов). Стоимость работ является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора и может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения в случае изменения объема работ и (или) количества используемого материала. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При заключении договоров, подписании локальных сметных расчетов, стороны пришли к конкретному соглашению о стоимости работ, в том числе по устройству перекрытий и стен. Стороны вправе определять стоимость подлежащих выполнению работ любым удобным для них способом, обязательность применения территориальных единичных расценок (ТЕР) применительно к спорным правоотношениям отсутствует. Необходимость выполнения определенных технологических операций с учетом способа выполнения работ (распиливание в размер, сверление отверстия и т.д.) не создает самостоятельного материального блага в виде конечного результата конкретной строительной операции, а является лишь сопутствующим действием. 

С учетом указанных положений апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и также не нашел оснований для изменения согласованной сторонами стоимости спорных работ.

По актам от 17.11.2014 № 40  на сумму 639 214 руб. 01 коп. (договор № 1) и от 17.11.2014 № 40  на сумму 761 354 руб. 90 коп. (договор № 2) генподрядчик предъявил к взысканию стоимость работ по внутреннему электроснабжению. В обоснование требований генподрядчик указал, что выполненные работы предусмотрены проектом, однако в локальных сметных расчетах указаны заниженные объемы подлежащих выполнению работ. 

Письмами от 18.11.2014 № 04/510 (т.6, л.д. 150) по договору № 1 и от 18.11.2014 № 04/508 (т.7, л.д. 152) по договору № 2 генподрядчик направлял заказчику локальные сметные расчеты на выполнение работ по электрическому освещению. 

По договору № 2 сторонами составлен совместный акт  от 20.08.2014 № 1  (т.2, л.д. 42), в котором зафиксировано, что реально выполненные объемы работ превышают проектные и сметные значения. В приложении к акту стороны отразили увеличение объемов выполненных работ в разрезе конкретных позиций. 

Соответствующие акты о приемке выполненных работ по электрическому освещению направлены генподрядчиком заказчику письмами от 18.11.2014 № 04/509 (т.6, л.д. 70), от 18.11.2014 № 05/507 (т.7, л.д. 85), а также повторно письмами от 22.12.2014 № 20/567 (т.2, л.д. 3) и от 22.12.2014 № 20/568 (т.2, л.д. 10). Письма от 18.11.2014 доставлены заказчику курьером, в качестве доказательств направления писем от 22.12.2014 представлены почтовые квитанции, описи вложения (т.2, л.д. 1, 7, 8). 

В результате экспертного исследования, проведенного экспертом общества НПО «Эксперт Союз» ФИО10, установлено, что по акту  от 17.11.2014  № 40 (договор № 1) стоимость фактически выполненных работ ввиду увеличения количества квартир составляет 91 030 руб., по акту от 17.11.2014 № 40  (договор № 2) – 168 012 руб.

Заказчик требования генподрядчика признал по договору № 1 в размере 155 001 руб. 26 коп., по договору № 2 – 559 360 руб. 14 коп., составив собственные расчеты. 

Вопреки статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств согласования объема и стоимости работ в размере, предъявленном генподрядчиком к взысканию, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части в пределах признанных ответчиком сумм 155 001 руб. 26 коп. (договор № 1) и 559 360 руб. 14 коп. (договор № 2). 

По актам о приемке выполненных работ от 17.11.2014 № 45 на сумму 209 013 руб. 64 коп. (договор № 1) и от 17.11.2014 № 44 на сумму 1 530 477 руб. 17 коп. (договор № 2) генподрядчик предъявил к оплате дополнительную стоимость строительных материалов. В обоснование данного требования генподрядчик указал, что фактическая стоимость материалов КАВАГ в соответствии с договорами поставки от 19.12.2013 № 129 (т.5, л.д. 60) и от 19.12.2013 № 130 (т.5, л.д. 69), заключенными с обществом «Проектная строительная компания», выше, чем предусмотренная локальными сметными расчетами по договорам подряда № 1 и № 2. 

Письмами от 18.11.2014 № 04/510 (т.6, л.д. 150) по договору № 1 и от 18.11.2014 № 04/508 (т.7, л.д. 152) по договору № 2 генподрядчик направлял заказчику расчеты на удорожание материалов, а затем и акты о приемке выполненных работ. 

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.1, 5.1 договоров подряда генподрядчик обязался выполнить работы своим иждивением, твердая стоимость работ включает в себя стоимость строительных конструкций,  на основании правил статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для пересмотра стоимости отдельных строительных конструкций не имеется. 

В суде второй инстанции ООО «СК «Сирена-ПРО» настаивало на предъявлении им к оплате стоимости строительных конструкций (изделий КАВАГ) в зафиксированном сторонами в договорах размере: 12 368 832 руб. – по договору № 1, 8 724 350 руб. – по договору № 2 исходя из отсутствия иных конструкций на спорных объектах.

Однако в спорных договорах не выделена и не отражена стоимость конкретных конструкций, отсутствует указание на стоимость в данном размере именно изделий КАВАГ. При этом представители Предприятия указали, что на спорных объектах имеются и иные конструкции. Генподрядчик данные обстоятельства не опроверг, документально не подтвердил согласование сторонами стоимости изделий КАВАГ в указанном им размере без применения понижающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость работ в размере, определенном экспертом с учетом договорных коэффициентов, примененных, в том числе к стоимости спорных конструкций, исходя из положений статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части 1 987 630 руб. 53 коп. исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

 Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723 Кодекса). 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

При этом, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких требований, в том числе раскрывающие невозможность или затруднения выявления реальных объемов выполненных работ на этапе их приемки (скрытый характер недостатков), надлежащую фиксацию объема таких недостатков, факт отказа подрядчика от их устранения, стоимости их устранения. 

В обоснование заявленных требований заказчик представил акты от 24.10.2014 (т.1, л.д. 105, 106), которые составлены представителями заказчика и Администрации. К указанным актам имеются дефектные ведомости (т. 9, л.д. 132, 133), которые кроме упомянутых лиц подписаны представителем государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик». Генподрядчик для составления указанных актов и дефектных ведомостей не вызывался, в их составлении не участвовал, доказательств своевременного вручения указанных документов истцу в материалах дела не имеется. 

25.12.2014 после отказа от договором заказчиком в одностороннем порядке без участия и вызова генподрядчика повторно составлены акты (т.1, л.д. 112, 113), отражающие невыполненные работы и работы с недостатками. Дефектные ведомости к актам не приложены. Акты вручены представителю генподрядчика 16.01.2015. 

Кроме того, заказчиком с участием представителя Администрации и общества ППСК «Вектор» составлены акты от 06.04.2015, от 09.04.2015 (т.1, л.д. 114-117), отражающие невыполненные работы по благоустройству территории (отсыпка песком и черноземом, укладка асфальта и т.п.). Акты от 09.04.2015 вручены представителю генподрядчика.   

Актом от 09.04.2015 (т.1, л.д. 118) заказчик совместно с представителем Администрации по договору № 2 зафиксировали отслоение штукатурки фасада на площади около 15 кв.м, высолы на фасаде площадью около 2,5 кв.м. Акт вручен представителю генподрядчика 09.04.2015. 

В письмах от 17.01.2015 № 981 (т.9, л.д. 134) и от 21.07.2015 № 1018 (т.9, л.д. 136) заказчик указал генподрядчику на факт невыполнения работ в разрезе конкретных позиций и ранее подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. 

Расчет необоснованно полученных денежных средств за работы, которые фактически не выполнены, с указанием на ранее подписанные акты, заказчик представил в материалы дела (т.9, л.д. 139, т. 23, л.д. 15), а также указал, что такие работы выполнило общество ППСК «Вектор». 

Письмами от 19.12.2014 № 20/561 (т.1, л.д. 164) и от 19.12.2014 № 20/560 (т.1, л.д. 167) генподрядчик уведомил заказчика о готовности возведенных многоквартирных домов к сдаче, предложил принять выполненные работы 22.12.2014. В качестве доказательств направления (вручения) указанных писем на них имеются соответствующие отметки, кроме того представлены почтовые квитанции с описью вложения от 19.12.2014 и отчеты о передаче писем по факсу. Генподрядчик письмами от 30.12.2014 № 20/579 (т.2, л.д. 15) и от 30.12.2014 № 20/583 (т.2, л.д. 20) уведомил заказчика об односторонней сдаче работ ввиду неявки ответчика на приемку, направил односторонние акты приемки законченного строительством объекта от 29.12.2014. 

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив уведомление генподрядчика о готовности объектов к окончательной приемке, заказчик не исполнил обязанность по  организации приемки работ, проверке их объема и качества в установленном законом порядке. Вместо совместной с генподрядчиком проверки объемов и качества работ в назначенный день (22.12.2014) заказчик по причинам, объяснения которым не имеется, составил односторонние акты о наличии недостатков 25.12.2014, которые с учетом изложенных обстоятельств и требований закона не являются ненадлежащими доказательствами изложенных в них фактов. 

В составлении актов от 24.10.2014 и дефектных ведомостей к ним кроме заказчика принимали участие представители Администрации, государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик». 

В то же время работы на объектах продолжали выполняться генподрядчиком до 23.12.2014. В период с 24.10.2014 по 23.12.2014 генподрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ, акты окончательной приемки работ (объектов). В указанный промежуток времени составлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (технический надзор) и общества «Проектная строительная компания» (проектировщик). 

Кроме того, в материалы дела представлены разрешения Администрации от 05.11.2014 на ввод объектов (домов) в эксплуатацию, к которым приложены: акты приемки законченных строительством объектов; акты о соответствии параметров построенных объектов строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил; акты соответствия объектов проектной документации (т.19, л.д. 60-81). Из указанных документов следует, что невыполненными являются работы по озеленению, устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий, которые должны быть выполнены к 30.05.2015. Претензий к остальным работам, в том числе указанным в актах от 24.10.2014 работам по устройству лестниц, кровли, внутренней отделке и другим, не имеется.

 В материалы дела представлено письмо Администрации от 25.08.2017 № 3619/3 (т. 21, л.д. 153), в котором подтверждается устранение всех недостатков строительных работ на момент ввода домов в эксплуатацию. Затем Администрация направила письмо от 29.09.2017 № 4167/3 (т. 22, л.д. 41), в котором указала на устранение неустранимых недостатков и на наличие устранимых недостатков на момент ввода объектов в эксплуатацию. Несмотря на неоднократный вызов представителя Администрации в судебные заседания для дачи пояснений по позиции и противоречивым ответам на запросы, явка представителя не обеспечена. При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался комиссионными первичными актами ввода объектов в эксплуатацию от 05.11.2014. 

Большинство работ, заявленных как невыполненные или выполненные с ненадлежащим качеством, не являются скрытыми, то есть объемы и качество их выполнения могли быть проверены при их приемке. В актах не указаны места локализации спорных работ, то есть в каких конкретно помещениях имеются недостатки работ по оклейке обоями стен в количестве 1825 кв.м (договор № 1) или отсутствует плитка в количестве 13 кв.м (договор № 2) не известно. Не представлено заказчиком и обоснования разумных причин приемки работ в их фактическое отсутствие (по мнению ответчика). Дефектные ведомости указывают на значительное количество работ и материалов, отсутствие которых невозможно не обнаружить при приемке. 

По ходатайству заказчика в ходе рассмотрения дела проведено две судебных экспертизы по вопросу об определении объемов и качества работ, указанных в дефектных ведомостях от 24.10.2014. 

Из заключения эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО7 следует, что однозначно определить, выполнены ли истцом работы, указанные в упомянутых актах и дефектных ведомостях, не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы многоквартирные дома приняты в эксплуатацию и заселены. На основании исследования представленных документов экспертом установлено, что работы, указанные в актах о недостатках и дефектных ведомостях, ответчик принял как от истца, так и от общества ППСК «Вектор». При таких обстоятельствах дальнейшее исследование эксперт проводил с учетом документов о приобретении разными подрядчиками необходимых строительных материалов, их остатка на объектах строительства. В результате выводы эксперта в отношении большинства позиций носят вероятностный характер, являются противоречивыми, поскольку различные документы (акты о приемке выполненных работ, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные о приобретении материалов и другие) позволяют прийти к противоположным выводам по вопросу о выполнении работ истцом или обществом ППСК «Вектор». При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не может служить однозначным доказательствам невыполнения (ненадлежащего выполнения) истцом заявленных ответчиком работ. 

Эксперт общества НПО «Эксперт Союз» ФИО10 в заключении от 14.08.2017 указал, что определить, выполнены ли фактически генподрядчиком работы, указанные в актах от 24.10.2014 и дефектных ведомостях к ним, не представляется возможным, поскольку: в объеме исполнительной документации указанные работы с должной степенью не детализированы; имеющиеся документы общества ППСК «Вектор» отражают лишь отдельные позиции этапа работ; отсутствуют документы, фиксирующие факт строительной готовности исследуемых объектов на момент прекращения работ истцом; имеющиеся товарные накладные (как истца, так и общества ППСК «Вектор») свидетельствуют лишь о приобретении некого материала, но не подтверждают факт его использования на конкретном объекте строительства. Эксперту не представилось возможным проверить соответствие указанных в актах от 24.10.2014 и дефектных ведомостях недостатков качеству, поскольку ответчиком не предъявлены конкретные места условного выполнения ремонтных работ. Жилые дома эксплуатируются продолжительное время, поэтому установить причину возникновения недостатков не представляется возможным. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о факте невыполнения истцом работ, указанных актах от 24.10.2014 и от 25.12.2014, в дефектных ведомостях от 24.10.2014, указав, что вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров подряда, а также сложившейся практике взаимоотношений добросовестных заказчиков и подрядчиков, фиксация любых недостатков выполненных работ и их объемов, особенно ранее принятых по двусторонним актам без замечаний, произведена в отсутствие (без извещения) подрядчика и/или незаинтересованных лиц, за исключением работ по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия, отсутствие которых после подписания соответствующих актов по форме КС-2 зафиксировано сторонами совместно при подписании актов приемки законченных строительством объектов от 05.11.2014 (т. 19, л.д. 66, 77). 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил  встречные исковые требования в размере 1 987 630 руб. 53 коп. (1 501 301 руб. 34 коп. + 486 329 руб. 19 коп.). 

При этом, как следует из изложенного выше, суд принял во внимание и дал оценку всем доказательствам, на которые ссылается Предприятие в своей апелляционной жалобе, в том числе актам о недостатках, составленным заказчиком совместно с представителями Администрации, письмам заказчика от 17.01.2015 № 981, от 21.07.2015 № 1018 в адрес генподрядчика с сообщениями о невыполнении работ и в совокупности с другими доказательствами данные документы правомерно не признаны судом в качестве достаточных доказательств ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ на заявленную заказчиком сумму.

В части выявленных недостатков по устройству фасадов заказчик в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на судебную защиту посредством возмещения расходов на их устранение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу № А43-7549/2016, которым с генподрядчика в пользу заказчика взысканы убытки в сумме 951 703 руб. 33 коп. в связи с недостатками работ по устройству фасадов зданий. Правовые основания для повторного учета таких издержек отсутствуют. 

Доводы заказчика о неисполнении генподрядчиком обязательств по установке индивидуальных газовых котлов по договору № 1 опровергаются актом о готовности объекта к подключению от 17.12.2014 (т. 19, л.д. 86), а также соответствующими актами выполненных работ. Кроме того, выполнение данных работ подтверждено актами, оформленными между истцом и обществом «Стройдеталь». 

Из содержания составленных самим ответчиком актов от 24.10.2014 (т.1, л.д. 105) и от 25.12.2014 (т.1, л.д. 112) следует, что 22 газовых котла установлены по договору № 1, но имеются некие несоответствия данных работ требованиям технической документации, суть которых не раскрыта. 

Письмо Администрации от 07.02.2017 (т. 20, л.д. 37) о том, что на 23.01.2015 газовые котлы отсутствовали, равно как и факт пуска газа в феврале 2015 года отсутствие газовых котлов не подтверждают. 

По смыслу статьи 705, пункта 7 статьи 720, пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения, утраты) результата выполненных работ переходит к заказчику (ответчику) в момент передачи результата работ или в момент, когда такая передача должна была состояться. 

Спорные работы сданы ответчику, риск случайной гибели результата работ перешел к ответчику в декабре 2014 года, поэтому генподрядчик не должен нести неблагоприятные последствия в связи с повторным выполнением работ третьим лицом (ООО ППСК «Вектор» и его субподрядчиком). 

Судебные расходы сторон на уплату госпошлин и проведение судебных экспертиз распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда в изложенной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам сторон, продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился, и по изложенным выше основаниям данные доводы апелляционным судом отклонены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем судом в данном случае необоснованно применена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведен зачет удовлетворенного размера первоначальных и встречных требований с учетом следующего.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу № А43-21316/2016 в отношении ООО «СК Сирена-ПРО» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения

очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения 

арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения по делу № А43-21316/2016 о введении в отношении ООО «СК Сирена-ПРО» процедуры наблюдения недопустимо прекращение

денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из решения суда на странице 29 указания на часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из резолютивной части решения суда абзаца 9 следующего содержания: «Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ОГРН 

<

***>) 6 555 026 руб. 08 коп. долга».

В остальной обжалуемой части оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.03.2018  по делу  №  А43-5137/2015 в обжалуемой части изменить, исключив из решения суда на странице 29 указание на часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из резолютивной части решения суда абзац 9 следующего содержания:

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ОГРН 

<

***>) 6 555 026 руб. 08 коп. долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», государственного предприятия  Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина