СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12792/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю.,  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-8952/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 по делу № А27-12792/2019 (Судья  Плискина Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 594 635 руб. штрафных санкций  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности № З-Сиб-168/Д от 22.05.2018  от ответчика: без участия (извещен)  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО  «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания»  (далее АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», ответчик) о взыскании 296  070 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности и 298 565 руб. штрафа за  

искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение провозной платы.  

Решением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) требования  истца были удовлетворены частично, с АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 148 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 149 282,5 руб. штрафа за искажение сведений о массе  груза, повлекшее занижение провозной платы, а также 14 893 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых  требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные  дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, взыскать с АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» 296 070 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности, 298 565 руб.  штрафа за искажение сведений о грузе в накладной, 14 893 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера  неустойки поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено;  как указал апеллянт, превышение грузоподъемности вагона может повлечь серьезные последствия, влияющие на безопасность движения и перевозки грузов; размер штрафов за  совершенные нарушения ответчиком взыскивается в размере, учитывающим размер пере- груза, так как в основе расчета размеров штрафов находится размер провозных плат за про- воз выявленного груза.  

АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в порядке ст. 262 АПК РФ  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не  направил.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя от- ветчика, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе,  просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции от 01.08.2019, апелляционный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 26174114 со станции Калтан на станцию Хаэрбиньдун КЖД был  отправлен вагон № 52317377, груженый углем каменным.  

27.11.2018 при контрольной перевеске вагонов на вагонных электронных динамиче- ских весах модели ZGU-100-BWL на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в ва- гоне № 52317377 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы, в связи с чем ОАО «Российские железные дороги» начислен штраф за пере- груз вагона № 52317377 сверх грузоподъемности в размере 296 070 руб. и штраф за занижение провозных платежей в размере 298 565 руб.  

Ссылаясь на указание в накладной № 26174114 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона № 52317377, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исхо- дил из того, что основания для взыскания пени и применения ст. 333 ГК РФ имеются.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исхо- дит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены от- носительно несогласия с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера  штрафа.  

Статьей 26 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их  массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.  

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запре- щенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачива- ют перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все рас- стояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством  

убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003).  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за- коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про- срочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Су- да РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерно- сти последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.  1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена зако- ном, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации № 2300-1  «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материаль- ном резерве» от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной си- стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд» от 0.04.2013.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного пове- дения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4  ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).  

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринима- телем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществле- 

нии ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и за- конности своих требований или возражений.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущен- ное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта.  

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о непра- вильном применении судом норм материального права.  

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из  сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного  Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.  333 ГК РФ и снижение размера неустойки.  

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими дока- зательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной  плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте ра- зумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на сред- них показателях по рынку.  

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представ- лено, что превышение грузоподъемности вагона может повлечь серьезные последствия,  влияющие на безопасность движения и перевозки грузов и, что размер штрафов за совер- 

шенные нарушения ответчиком взыскивается в размере, учитывающим размер перегруза,  так как в основе расчета размеров штрафов находится размер провозных плат за провоз  выявленного груза, апелляционным судом отклоняются поскольку не исключают возмож- ности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам  факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного  транспорта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение от 01.08.2018 по делу № А27-12792/2019 является законным и обоснованным,  судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального  или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 по делу № А27-12792/2019  в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво- рения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев 

Судьи М.Ю. Кайгородова   В.М. Сухотина